ВВЭР, все про реакторы ВВЭР Опции

[AtomInfo.Ru]

Тема открыта по просьбе посетителей.

[Editor-in-Chief]

Продолжим тему.

У нас в распоряжении есть работа, выполненная в Окридже в 2000 году (номер ORNL/TM-1999/255) в рамках подготовки к переводу блоков Катавбы на MOX с оружейным плутонием.

О значениях коэффициентов реактивности в ней, к сожалению, не говорится. Зато есть чёткий тезис, в котором все происходящие сдвиги в нейтронике реактора после загрузки MOX'а истолковываются как следствие ужестчения спектра.

Например,

The harder neutron spectrum associated with MOX fuel decreases the efficiency of thermal neutron absorbers; therefore, it increases the BOC soluble-boron requirements for partial MOX fuel cores compared to those for LEU cores (for both operating and accident situations). Because of reactor coolant system chemistry considerations, there is an upper limit to BOC boron concentrations. The use of additional BPR (above what is needed to control peaking) and the use of enriched soluble boron can reduce the boron concentration requirements to more reasonable levels. The use of additional BPRs results in an economic penalty, and the use of boron enriched in 10B to 25% or more adds cost because it is more expensive than natural boron.

The harder spectrum and the reduced thermal neutron flux in the MOX cores reduces the control rod worth. The Catawba reactors use a hybrid B4C control rod design, mostly B4C with a 40-in. (101.6-cm) Ag-In-Cd tip. This hybrid B4C control rod absorber design is more effective than the full Ag-In-Cd design; the reactivity worth is about 0.2% Dk/k at the end of cycle.

О влиянии первого резонанса 240Pu в работе ничего не говорится. Что, впрочем, и неудивительно, т.к. плутоний-то в Катавбе был и предполагался оружейным.

[www]

Спасибо, все оказалось не так уж и сложно...

Вопрос, кстати, когда нибудь рассматривался вопрос о применении обогашенного бора как поглотителя для ВВЭР?

Это нецелесообразно (не выгодно) или есть тех причины?

[Editor-in-Chief]

Вопрос, кстати, когда нибудь рассматривался вопрос о применении обогашенного бора как поглотителя для ВВЭР?

Это нецелесообразно (не выгодно) или есть тех причины?

На старом Проатоме была димитровградская статья по обогащённому бору. Рекомендую. Там, например, сказано, что производства обогащённого бора в России просто не осталось.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...int&sid=801

[www]

На старом Проатоме была димитровградская статья по обогащённому бору. Рекомендую. Там, например, сказано, что производства обогащённого бора в России просто не осталось.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...int&sid=801

Конечно, для ВВЭР этот вопрос надо было подтянуть. А то сравнение явно не в пользу ВВЭР, скажем если сравнить концен бора у Вестин в ГЕ САОЗ равно 2 г/кг (2000 ppm) и бора в ГЕ САОЗ у ВВЭР 16 г/кг (16000 ppm).

Тонны необогашенного бора в 1 к и системах без-ти смотрится немного архаично...

[Гость]

Конечно, для ВВЭР этот вопрос надо было подтянуть. А то сравнение явно не в пользу ВВЭР, скажем если сравнить концен бора у Вестин в ГЕ САОЗ равно 2 г/кг (2000 ppm) и бора в ГЕ САОЗ у ВВЭР 16 г/кг (16000 ppm).

Тонны необогашенного бора в 1 к и системах без-ти смотрится немного архаично...

Бор не такая плохая штука, если применять с умом. Чем он вам так особенно не нравится?

[www]

Бор не такая плохая штука, если применять с умом. Чем он вам так особенно не нравится?

Ну бор мне в целом нравится

Но если бы его требовалось мин или совсем не нужно было - то жисть стала бы намного веселее.

Вот не пришлось бы лить столько шелочи в 1 к, а еше лучше из черняжки (без плакировки) делать ГЦТ....