РДС-6сД - форсированная "слойка" или "экзотика" Опции

[dyuryev]

После успешных испытаний в августе 53-го первой водородной бомбы РДС-6с, 20го ноября было принятно правительственное постановление о создании новой бомбы РДС-6сд - некоего развития схемы "слойки".
Это был отнюдь не проходной неудачный проектик:
- В тот же день другим постановлением к проекту прицепляются ракетчики - Королевская семерка начинала проектироваться именно под РДС-6сд, кстати и Буря Лавочкина
- Автором базовой идеи проекта и его научным руководителем был ак. Сахаров, т.е. это именно та бомба, "отцом" которой в максимальной степени он является
- Мне кажетася это был первый советский суперпроект после провала которого его руководитель оказался в полном шоколаде.

Публикаций упоминающих этот проект безобразно мало. Собственно, я нашел единственное последовательное описание этой истории в книге 95-го года С.Пестова www.pseudology.org/science/Pestov_H_bomba/13.htm
Из Сахаровских "Воспоминаний" тоже можно о чем-то догадаться.
В принципе этого оказалось вполне достаточно чтобы добавить еще один эпизод к моим инсинуациям - я пытаюсь развить мысль Гинзбурга насчет того что Сахарова сильно пропихивали военные "по националистическим соображениям" - см. здесь
http://www.igfarben.ru/index/akademik_sakharov/0-21#6sd


Однако тема сама по себе кажется мягко говоря интересной, и как то у меня не складывается общая картина происходившего:
- Я нигде не видел популярного изложения идеи "экзотики". Хотя казалось бы с педагогической точки зрения это должно быть самым интересным и полезным - показать где, почему и насколько ошибся гениальный Сахаров и как все оказалось на самом деле. К тому же советский приоритет идеи вроде как неоспорим. Путаница даже с эпитетами - то что это "форсированная" слойка разночтений нет, а еще какая - безтритиевая? Безлитиевая? (или то и другое)

- Принцип форсирования - обжатие обычной взрывчаткой? (я видел единственное предложение об этом у Гончарова)

- Что могло называться "экзотикой"? Может быть то что обычной взрывчатки не хватает для обжатия в обычной компоновке
, а в слойке это работает? Выглядит конечно очень коряво

- О громоздкости конструкции кажется разночтений тоже нет. Но насколько все было плохо? С одной стороны бомбу вроде все таки изготовили с заявленной мощностью 2 мегатонны. Видимо и в габариты вписались. А Харитон пишет лишь о теоретической воможности доведения мощности до 1 мегатонны (как бы вообще отрицая существование 6сд) http://ufn.ru/ru/articles/1996/2/f/

- Непонятно единодушное описание состояния беспросветного тупика в начале 54-го года. Проблема как будто была лишь в том что не вписывались в веса-габариты. Если бомбу худо бедно все таки построили значит идея-то была более менее рабочей, с чего было так убиваться? Предполагаю что Сахаров ляпнул на словах нечто совершенно несусветное.

Сообщение отредактировал dyuryev - 20.5.2013, 19:45

[VBVB]

Путаница даже с эпитетами - то что это "форсированная" слойка разночтений нет, а еще какая - безтритиевая? Безлитиевая? (или то и другое).

Безтритиевая слойка тоже была (250 кт вместо 400). Безлитиевая на жидком дейтерии или дейтерополиэтилене должна была иметь меньшую 400 кт мощность при больших геометрических размерах и весе.
Т.е. РДС-6сД видимо, модификация РДС-6с добавочным слоем из жидкого дейтерия с соответствующим ростом геометрических размеров и веса.

- Принцип форсирования - обжатие обычной взрывчаткой? (я видел единственное предложение об этом у Гончарова)

По сути, как предполагаю, подразумевалось сжатие слоя жидкого дейтерия фронтом ударной волны плазмы от взрыва с прогревом рентгеновским излучением и последующим поджигом.

- О громоздкости конструкции кажется разночтений тоже нет. Но насколько все было плохо?

Представьте, что к поперечному сечению слойки в 1,5 метра добавляется (http://www.vniitf.ru/ob-institute/2010-05-28-08-21-09/2012-08-10-07-52-13.html) еще лишний метр и вся эта конструкция весит 6.5 тонн. Далеко ли улетит бомбардировщик Ту-4 с этой громоздкой бомбой, которая в бомботсек полностью не влезет. В качестве термоядерной головной части ракет Р-7 несколько экземпляров РДС-6сД - оружия мобилизационного типа, видимо и сделали.

С одной стороны бомбу вроде все таки изготовили с заявленной мощностью 2 мегатонны.

Считается, что 4.5 килограммовая инициирующая D-T сфера в качестве праймера (расчетная мощность 3.7 кт) способна поджечь 670 кг жидкого дейтерия с энерговыходом в 300 кт.
http://ufn.ru/ru/articles/2009/3/h/
Видимо считалось, что 250 килотонная бестритиевая слойка в качестве праймера способно сжечь аналогичное количество дейтерия на 1.6 Мт.
Интересен следующий документ, адресованный Ванникову разработчиками о нежелательности проведения испытаний РДС-6СД.
Смотреть в комментариях:
http://pn64.livejournal.com/14695.html

Записка Ю.Б. Харитона, А.Д. Сахарова, Я.Б. Зельдовича и Е.И. Забабахина А.П. Завенягину о редакции официального сообщения об испытании РДС-6СД.

9 марта 1955 г.
Сов. секретно
(Особая папка)

Товарищу Завенягину А.П.

Опыт определения мощности и характера взрывов по дальним наблюдениям приводит к выводу, что после взрыва РДС-6СД служба наблюдения США будет располагать достаточно полной характеристикой мощности и КПД этого изделия.
Мощность его может быть определена по воздушной ударной волне и, возможно, по электромагнитному излучению.
В пробах радиоактивной пыли будут определены: а) количество осколков деления (например, молибдена); б) количество урана-237, образующегося при действии 14-мегавольтных термоядерных нейтронов на уран-238; в) количество бериллия-7, образующегося одновременно с протеканием термоядерной реакции.
Указанные измерения дадут возможность США приближенно определить соотношение между общей мощностью изделия и мощностью, полученной за счет деления урана-235.
Если в официальном сообщении охарактеризовать РДС-6СД как новую водородную бомбу, то сравнение ее показателей с показателями американской водородной бомбы может дать основание руководителям США для весьма неблагоприятных для нас выводов о состоянии работ по водородному оружию в СССР и числа мощных бомб, которые мы можем производить.
Для того чтобы избежать подобных неблагоприятных выводов, необходимо сообщать об испытании СД, как об испытании усовершенствованной мощной атомной бомбы с термоядерным усилением, что не сможет быть опровергнуто зарубежными наблюдателями.

Ю. Харитон
А. Сахаров
Я. Зельдович
Е. Забабахин

Т.е. в РДС-6СД помимо дейтерия еще и повышенное содержание урана-235 было. Наводит на некоторые мысли об использовании некоторого количества дейтерида урана-235 в оболочечных слоях конструкции РДС-6СД. В принципе сжатый дейтерий вполне неплохо должен удерживаться пресованным дейтеридом урана. Возможно в этом вся соль.

А Харитон пишет лишь о теоретической воможности доведения мощности до 1 мегатонны (как бы вообще отрицая существование 6сд) http://ufn.ru/ru/articles/1996/2/f/

Насколько понимаю, Харитон имел ввиду обычную слойку с тритиевым усилением первичного узла.

- Непонятно единодушное описание состояния беспросветного тупика в начале 54-го года. Проблема как будто была лишь в том что не вписывались в веса-габариты.

Вся слоечная конструкция была тупиком. А тут еще гемор с хранением форсирующего термоядерного компонента.

Если бомбу худо бедно все таки построили значит идея-то была более менее рабочей, с чего было так убиваться?

Вообще, эта идея с форсированной слойкой явно опирается на озвученную нашим разведчикам в 1948 идею Фукса с прогревом и обжатием трубы с жидким дейтерием плазмой и рентгеном ядерного праймера. Отличие в том, что праймер в случае РДС-6сД более мощный термоядерный и обжатие в виде одноступенчатой конструкции.

Сообщение отредактировал VBVB - 23.5.2013, 5:05