РДС-6сД - форсированная "слойка" или "экзотика" Опции

[dyuryev]

После успешных испытаний в августе 53-го первой водородной бомбы РДС-6с, 20го ноября было принятно правительственное постановление о создании новой бомбы РДС-6сд - некоего развития схемы "слойки".
Это был отнюдь не проходной неудачный проектик:
- В тот же день другим постановлением к проекту прицепляются ракетчики - Королевская семерка начинала проектироваться именно под РДС-6сд, кстати и Буря Лавочкина
- Автором базовой идеи проекта и его научным руководителем был ак. Сахаров, т.е. это именно та бомба, "отцом" которой в максимальной степени он является
- Мне кажетася это был первый советский суперпроект после провала которого его руководитель оказался в полном шоколаде.

Публикаций упоминающих этот проект безобразно мало. Собственно, я нашел единственное последовательное описание этой истории в книге 95-го года С.Пестова www.pseudology.org/science/Pestov_H_bomba/13.htm
Из Сахаровских "Воспоминаний" тоже можно о чем-то догадаться.
В принципе этого оказалось вполне достаточно чтобы добавить еще один эпизод к моим инсинуациям - я пытаюсь развить мысль Гинзбурга насчет того что Сахарова сильно пропихивали военные "по националистическим соображениям" - см. здесь
http://www.igfarben.ru/index/akademik_sakharov/0-21#6sd


Однако тема сама по себе кажется мягко говоря интересной, и как то у меня не складывается общая картина происходившего:
- Я нигде не видел популярного изложения идеи "экзотики". Хотя казалось бы с педагогической точки зрения это должно быть самым интересным и полезным - показать где, почему и насколько ошибся гениальный Сахаров и как все оказалось на самом деле. К тому же советский приоритет идеи вроде как неоспорим. Путаница даже с эпитетами - то что это "форсированная" слойка разночтений нет, а еще какая - безтритиевая? Безлитиевая? (или то и другое)

- Принцип форсирования - обжатие обычной взрывчаткой? (я видел единственное предложение об этом у Гончарова)

- Что могло называться "экзотикой"? Может быть то что обычной взрывчатки не хватает для обжатия в обычной компоновке
, а в слойке это работает? Выглядит конечно очень коряво

- О громоздкости конструкции кажется разночтений тоже нет. Но насколько все было плохо? С одной стороны бомбу вроде все таки изготовили с заявленной мощностью 2 мегатонны. Видимо и в габариты вписались. А Харитон пишет лишь о теоретической воможности доведения мощности до 1 мегатонны (как бы вообще отрицая существование 6сд) http://ufn.ru/ru/articles/1996/2/f/

- Непонятно единодушное описание состояния беспросветного тупика в начале 54-го года. Проблема как будто была лишь в том что не вписывались в веса-габариты. Если бомбу худо бедно все таки построили значит идея-то была более менее рабочей, с чего было так убиваться? Предполагаю что Сахаров ляпнул на словах нечто совершенно несусветное.

Сообщение отредактировал dyuryev - 20.5.2013, 19:45

[VBVB]

Что известно об РДС-6сД.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=3517
1) Судя из названия это развитие слойки, где дефицитный тритий первичного узла заменен на дейтерий.

Осмысление результатов испытания ВБ РДС-6С привело А.Д.Сахарова к идее мощной ВБ с использованием газообразного дейтерия без трития [14]. На основе этого предложения А,Д.Сахарова В.А. Малышев, А.П. Завенягин и И.В. Курчатов обратились к Г.М. Маленкову 26 октября 1953 г. с письмом о разработке мощной водородной бомбы нового типа, в котором говорилось:
«Отличительной особенностью нового типа водородной бомбы является использование тяжелого водорода (дейтерия) в газообразном состоянии под давлением.
Сверхтяжелый водород (тритий) в бомбу не закладывается (в отличие от испытанной 12.УIII. с. г. водородной бомбы типа РДС-6с), а образуется полностью в процессе атомного взрыва из лития-6».

2) Бомба "форсированная", т.е. видимо более мощная, чем безтритиевый вариант вариант слойки (РДС-27).

Предложение КБ-11 о разработке нового типа мощной водородной бомбы было одобрено руководством страны, в результате чего вышло постановление СМ СССР № 2835-1198сс от 20.11.1953 г. «О разработке нового типа мощной водородной бомбы», в котором были предусмотрены следующие поручения:
«Совет Министров Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Принять предложение Министерства среднего машиностроения (тт. Ма­лышева, Завенягина, Курчатова) о создании новой мошной водородной бомбы, предложенной академиком Сахаровым А.Д., и об испытании в конце 1954 г. опытного образца новой бомбы с полным тротиловым эквивалентом в 1 млн тонн.

В связи с поручением о разработке ВБ 6СД Ю.Б.Харитон и А.Д.Сахаров 26 января 1954 г. обратились к Министру среднего машиностроения В.А.Малышеву с запиской «О перспективных работах по водородному оружию больших мощностей»:
«Товарищу Малышеву В.А.

Основным путем повышения эффективности многослойного заряда является увеличение используемой в системе массы урана-238. Убедительный пример зна­чения увеличения U238 дает сравнение двух расчетов групп Тихонова и Ландау. Обе системы бестритиевые с 03 ~ (...) кг U235. При массе U238 (...) кг мощность 0,42 млн тонн. При массе U238 (...) кг мощность возросла до 2,25 млн тонн. […]

3) Фигурирует слово "экзотика", т.е. в конструкции РДС-6сД подразумевалось использование какого-то нестандартного экзотического решения в конструкции или экзотический делящийся материал.

3 марта 1954 г. Технический совет КБ-11 заслушал на своем заседании следующие доклады:
1. «Доклад Сахарова А.Д. о состоянии расчетно-теоретических работ по из­делию РДС-6СД и по многослойным изделиям больших размеров (см. Прило­жение № 1х)).
2. Доклад Попова Н.А. о новом принципе обжатия многослойного изделия
3. Доклад Гречишникова В.Ф. о конструкции изделия РДС-6СД (газовый вариант).
Совет принял следующие решения:
3. Для дополнительной проверки и составления заключения о степени надежности приближенных методов сравнительной оценки эффекта вариан­тов изделия РДС-6СД на 2 млн тонн с применением газа и без газа

«Заключение комиссии по результатам приближенных расчетов эффективности изделия РДС-6СД» от 17 марта 1954 г.:
«Согласно решению Совета от 3 марта 1954 г. комиссия в составе: Сахарова А.Д., Зельдовича Я.Б., Франк-Каменецкого Д.А., Халатникова И.М., Забабахина Е.И. и Романова Ю.А. рассмотрела следующие вопросы:
1. Сравнение эффективностей газового и безгазового вариантов изделия РДС-6СД по расчетам с помощью приближенных формул.
2 Абсолютная мощность изделия РДС-6СД.

Комиссия пришла к следующим выводам:
I. По приближенным формулам 3/4 полной энергии выделяется за счет сгорания легкого сплава-2 (уран-235), причем уран-235 сгорает почти полностью.
При этом газ, находящийся во внешней части изделия, мало влияет на сгорание урана-235 и мало изменяет полный энергетический эффект.

В приближенном расчете не учтен ряд факторов, увеличивающих относи­тельную эффективность безгазового варианта.

1) В то время как обжатие газового варианта правильно проинтерполировано по данным расчетов в бюро Семендяева, обжатие безгазового варианта недооценено, что приведет к тому, что эффект газа окажется еще меньше.

2) В безгазовом варианте возможно применение защитной корки над вторым гидридным слоем из (...) кг металла, не ухудшающей обжатие и немного уве­личивающей эффект изделия. В газовом варианте корка из металла, вероятно, ухудшит обжатие.*)

Комиссия считает, что расчет влияния газа с помощью приближенных формул является надежным и основной вывод — малое влияние газа на эф­фективность изделия РДС 6СД — правильным. Если эффективность газового варианта принять за единицу, эффективность безгазового варианта равна 0,95 ± 0,10.

Этот результат не исключает возможностей эффективного использования газообразного и жидкого дейтерия в более сильнообжатых изделиях с разме­щением дейтерия во внутренних слоях.

4) Судя по записке разработчиков Завенягину, в РДС-6сД предполагался повышенный вклад урана-235 в общий энерговыход.

II. Оценку абсолютной мощности комиссия считает менее надежной, т.к. приближенные формулы не сопоставлялись с точными расчетами близких по конструкциям изделий на 2 млн тонн (из-за отсутствия точных расчетов).

Точность расчета по приближенным формулам оценивается в 30%, и абсо­лютная эффективность изделия (газового и безгазового) равна 1,9 ±0,6 млн т.

Результаты приближенных расчетов дают основания использовать более простую по конструкции систему без газа для получения эффекта 2 млн тонн в МЗ без трития. Получение заданной мощности в данных габаритах пред­ставляется возможным путем изменения количества потребного урана-235 (...) кг, которое может быть уточнено после окончания точного расчета газового варианта изделия в бюро Тихонова.

Сообщение отредактировал VBVB - 23.5.2013, 5:54