История крушения Советского Союза: почётная капитуляция в обмен на отмену "Звёздных Войн", тайны Горбачёвского периода истории России и её сферы влияния Опции

[KTN]

Если тема вызовет интерес, предлагаю первое время взять за основу событий книгу:
306 страниц, 559 литературных источников. Объём информации большой, однако никто и не обещал что "будет просто".

Большая восьмерка: цена вхождения /Уткин А.И./
http://log-in.ru/books/bolshaya-vosmerka-c...kin-a-i-raznoe/

В книге известного политолога и Американиста А.И. Уткина рассказывается о том, как в результате Горбачевской «перестройки» США сумели одержать победу над своим основным противником в холодной войне - СССР. Получив после крушения Советского Союза фантастические прибыли, США предложили его правопреемнице - современной России - «почетное» восьмое место в элитарном клубе ведущих стран мира.

Соизмеримы ли потери, понесенные нами при вхождении в «большую восьмерку», с приобретениями от членства в ней? Ответ на этот вопрос читатель найдет в данной книге, написанной на основе огромного количества уникальных документальных материалов, недоступных на русском языке отечественному читателю.

Об авторе:
Анатолий Иванович Уткин (4.02.1944 - 19.01.2010) - советский и российский историк и политолог, специалист в области международных отношений, признанный эксперт по внешней политике США, советник Комитета по международным делам Государственной Думы.

Скачать книгу можно здесь




Сообщение отредактировал KTN - 1.7.2013, 0:02

[KTN]

Некоторые цитаты:
(11)
главный фактор в кардинальной реконструкции мира обнаружил себя с приходом к власти в СССР Михаила Сергеевича Горбачева, По словам Раймона Гартхофа,
«он оказался готов
пожертвовать советской политической гегемонией и военным преобладанием в Восточной Европе , готов
пойти на непропорциональные уступки в вопросах контроля над вооружением (Договор о ракетах средней дальности в Европе, Ограничении стратегических наступательных вооружений. Ограничении обычных вооруженных сил в Европе),
вывести советские войска из Афганистана,
отказать в помощи кубинским войскам в Анголе и Эфиопии,
вьетнамским войскам в Камбодже,
разрешить региональные конфликты, разрушить социалистические режимы».

(13)
Горбачев в лицо сказал Бушу и Шульцу, что «наступил уникальный момент. Я готов возвратить советско-американские отношения в нормальное русло»

(14)
Джек Мэтлок
«Хотя я считал реформу советской системы абсолютно необходимой, я признавал, что было бы ошибкой открыто провозгласить такую цель. Исходя из гордости и многого другого, они отвергли бы любые попытки предъявить требования об изменении их системы ради достижения соглашения с нами. Это заблокировало бы переговоры. Должен был быть найден окольный путь. Такой путь стал возможен ввиду растущего давления на советских лидеров открыть страну и децентрализовать контроль над обществом.

Я был убежден, что открытые границы, свободный поток информации, установление демократических институтов произведут фундаментальные перемены в советской системе; но любой лидер, который становился на путь реформ, должен будет адаптироваться к большей открытости ради увеличения общественной эффективности. Поэтому мы должны были основывать свой курс на том, что советские лидеры на определенном этапе могут воспринять курс на большую открытость, на понижение «железного занавеса» и введения гарантий некоторых гражданских прав. Такие реформы могли бы стать самодовлеющими — стоило их только начать, — и было бы трудно обратить их вспять без крупных экономических и политических потрясений. Так Советский Союз мог бы, в конечном счете, измениться, даже если это не входило в первоначальные расчеты его руководства».


(15)
Сагдеев рассказывал Хедрику Смиту о необычности поведения самого молодого члена Политбюро: «С нами, учеными, обращаются как с важными фигурами — это было бы невозможно без личного участия Горбачева. Мы объясняли ему значимость «Зведных войн» Рейгана. Наша первая письменная оценка идей Рейгана была сделана в августе 1983 г. Мы собрали совещательную группу в десять-пятнадцать человек».


(21)
Мэтлок:
В 1991 году несколько советских официальных лиц говорили мне, что Горбачев чувствует себя более комфортно с иностранцами, чем с собственными гражданами. «Он ближе к президенту Бушу, государственному секретарю Бейкеру, чем к кому бы то ни было из нас. Вы можете говорить с ним более откровенно, чем можем мы. У него нет здесь близких друзей»

Джордж Шульц впервые встретил Эдуарда Шеварднадзе, который открыл встречу словами: «Я новичок в этом деле. Поправьте меня, если я сделаю ошибку». После окончания встречи Шеварднадзе обернулся к советской делегации: «Ну что, много я сделал ошибок?». Один из членов американской делегации воскликнул: «Мы играем в совсем новую игру!»

Яковлев был главой огромной пропагандистской машины, другом Генерального секретаря. Над ним не довлело и не капало, он попросту был беспринципным политиком. И его коллеги по ИМЭМО видели это воочию. Чтобы так анализировать американскую внешнюю политику, пожалуй, не нужно было заканчивать Колумбийский университет.


(29)
«Я находился — пишет Бейкер, — в московских апартаментах советского министра иностранных дел и беседовал с энергичной и интеллигентной его женой, которая безо всякого провоцирования открыла мне, что в глубине души она всегда была грузинской националисткой». И, пишет Бейкер, я еще много раз слышал вариации этих взглядов из уст советского министра.

когда советская делегация яростно отстаивала свой вариант решения афганской проблемы, Шеварднадзе по секрету сообщает госсекретарю об уже принятом на Политбюро решении. Шутки в такой ситуации приобретали невеселый оттенок. Маршал Ахромеев после принятия решения об уничтожении ракет средней дальности пошутил: «Не придется ли нам просить убежище в нейтральной Швейцарии?»

(35)
В переговорах по военным вопросам с Соединенными Штатами высшими чинами с советской стороны были министр обороны Язов и начальник Генерального штаба маршал Ахромеев. По оценке посла Мэтлока, «на протяжении следующих двух-трех лет связка Язов — Ахромеев (две очень отличные друг от друга личности, о них трудно говорить как о команде) служили Горбачеву отменно... «когда принимались политические решения в отношении сокращения численности советских вооруженных сил, относительно ухода с военных баз за рубежом, Язов и Ахромеев не выражали своего протеста — по крайней мере, на протяжении нескольких лет».

(р70)
мнение Мортона Абрамовича, директора отдела разведки государственного департамента: «Я полагаю, что существующее давление на Советы недостаточно. Мы должны ввести в дело американский «Стингер» — посылаемый руками ракетный комплекс, наиболее эффективный против вертолетов и самолетов, летящих на малой высоте».


трещины в отношениях между социалистическими странами брались государственным секретарем Шульцем на вооружение. В декабре 1985 г. он «прощупал» потенциал отхода от СССР Румынии, а затем Венгрии, где «давление социализма начало ослабевать». Любезничавший с Шульцем Янош Кадар не знал тогда о записях государственного секретаря:
«Кадар безнадежно измаран подавлением венгерского восстания 1956 года... Венгрия нуждается в новом поколении лидеров. Кадар хотел посетить Соединенные Штаты, но мы согласны были лишь с увеличением числа венгров, выезжающих в США. Я обсуждал нашу политику в отношении Восточной Европы с коллегами и решил отныне оказывать более твердый нажим с целью изменить курс этих стран»80. Шульц назвал свой курс здесь «политикой эрозии. Мы хотели сделать невозможным для Советского Союза получать нечто полезное из Восточной Европы».

Ричард Перл: «Ахромеев достаточно хорош. Он успешно спорит с послом Карповым»

Артур Хартман: «Горбачев читает несколько предложений, а затем обращается к публике с многословными разъяснениями. Горбачев говорит как баптистский священник».




Сообщение отредактировал KTN - 4.7.2013, 3:39

[VBVB]

Сагдеев рассказывал Хедрику Смиту о необычности поведения самого молодого члена Политбюро: «С нами, учеными, обращаются как с важными фигурами — это было бы невозможно без личного участия Горбачева. Мы объясняли ему значимость «Зведных войн» Рейгана. Наша первая письменная оценка идей Рейгана была сделана в августе 1983 г. Мы собрали совещательную группу в десять-пятнадцать человек».

Вот эта вот околонаучная братия в количества пары десятков человек в погоне за баблом государственным и влиянием раздула угрозу СОИ до невероятных масштабов. Благодаря чему советские лидеры и руководители ВПК кинулись вкидывать деньги во все подряд дорогостоящие и авантюристические проекты и в итоге капитулятивно признали, что США с их СОИ мы ничего реального противопоставить не можем.
А ведь не было никакого реального построения СОИ, и анализ технических и экономических возможностей США в начале 80-х показывал что СОИ в виде эшелонированной космической оборонительно-наступательной системы построить нереально. Т.о. неприглядная роль этих "специалистов" заключена в умышленном раздувании гипотетической угрозы от гипотетической системы СОИ с целью дестабилизации мышления политического руководства и военныъх СССР. Одним словом произошел банальный "развод" с участием агентов влияния...
Причем участники этой аферы неплохо потом пристроились у новых хозяев, некоторые и за рубежом (персонаж упомянутый один их них).

Сообщение отредактировал VBVB - 5.7.2013, 18:23

[KTN]

Вот эта вот околонаучная братия в количества пары десятков человек в погоне за баблом государственным и влиянием раздула угрозу СОИ до невероятных масштабов. Благодаря чему советские лидеры и руководители ВПК кинулись вкидывать деньги во все подряд дорогостоящие и авантюристические проекты и в итоге капитулятивно признали, что США с их СОИ мы ничего реального противопоставить не можем.
роль этих "специалистов" заключена в умышленном раздувании гипотетической угрозы от гипотетической системы СОИ с целью дестабилизации мышления политического руководства и военныъх СССР. Одним словом произошел банальный "развод" с участием агентов влияния... Причем участники этой аферы неплохо потом пристроились у новых хозяев, некоторые и за рубежом (персонаж упомянутый один их них).

Есть такая версия, не берусь оценивать её истинность.
Экономическая суть СОИ была в следующем. Как известно, экономически США (их система распределения труда с учётом колоний) в разы обгоняли Соцлагерь по экономической мощи. Однако процент военных расходов держали низкий.

Советский Союз в мирное время, 40 лет с 1945 по 1985 годы, поддерживал предельный уровень военных усилий. На неторгуемые товары направлялось в среднем 82% ВВП, о чём лидеры неоднократно хвастались с трибун. Из этих 82%, прямые военные расходы /содержание армии и военной промышленности/ достигали 30% ВВП что простым людям откликалось крайним дефицитом и низким уровнем потребления. Вспоминается анекдот того времени, пассажир говорит таксисту: "Едем в Принцип!" - Куда? - А вот Леонид Ильич Брежнев сказал: "У нас в принципе всё есть".

Тем не менее, ценой огромных усилий Советский Союз достиг равенства военных возможностей с NATO. Достигнув, начал пытаться вести глобальную экспансию. Вооружение перед распадом СССР поставлялось в 17 крупных стран по всему миру /формально не все из них входили в "Варшавский договор"/. Какой-то период США стремились договориться по-мирному, сохраняя низкий процент ВВП на военные расходы. Затем правящему классу США это надоело и был взят курс сокрушить противостоящую систему - оформленный приходом к власти адмнистрации Рональда Рейгана.

Комманда Рейгана, решив выйти из состояния паритета по стратегическим вооружениям, увеличила военные расходы с менее 10% ВВП США до порядка 15 - 20%. Советский Союз тем же ответить не мог: у него давно всё было на максимуме. Чтобы построить ещё один ракетный завод, надо было закрыть танковый, и не факт что военная мощь в итоге выиграет.

Новые 10% ВВП США можно было потратить на увеличение масштабов производства существующих технологий и типов вооружения. Вместо 15 авианосцев сделать 30. Однако эксперты посоветовали Рейгану пойти на рискованный шаг, сделав ставку на технический прогресс.

Было решено вложить дополнительные 10% ВВП США в ещё несуществующие технологии. Так появилась программа СОИ.
СССР тоже построил несколько академгородков, пытаясь воплотить в материал добытые разведкой сведения о лучевом оружии, однако качественное отставание и ряд других факторов (прежде всего отсутствие экономических резервов на развёртывание работ в новых видах деятельности) сразу сделали очевидным, что гонка вооружений будет проиграна.

Так и появился курс на конвергенцию, "борьбу за мир": руководители СССР решили, что капитулировать выгоднее заранее. Когда NATO развернёт на границах и в космосе новую военную технику, мелкими уступками уже не отделаться.

Могла ли быть создана эта техника, до сих пор идут споры. Про ядерное оружие в 1940 году такие же споры успешно могли вестись, за 5 лет до его практического применения.
Советские эксперты оценивали осуществимыми свыше 50% элементов СОИ. Цитата из книги, стр.126:
слова маршала Ахромеева, объяснившего смысл своего служения генсеку: «В своей карьере я получил немало наград, но по существуя остался тем же сержантом, который стоял на линии фронта под Ленинградом. Сейчас моя страна в беде, и я хотел бы спасти ее вместе с Михаилом Сергеевичем. Именно ради этого мы подписали «кривой» договор по ракетам средней дальности, ради этого мы готовы идти вместе с вами, чтобы реконструировать свою страну, сделать ее частью современного мира».





Сообщение отредактировал KTN - 5.7.2013, 18:54

[KTN]

Спасибо, посмеялся. У вас своеобразная трактовка термина "разбита". Сочиняйте дальше...

Перенесено из темы "Прорыв".
Возьмём отдельный факт конца Советского Союза для конкретики. Если Вы, Dozik, помните, в последние годы плановой экономики, по всему СССР вышел приказ: заморозить строительство всех объектов, находящихся на ранней стадии строительства. Потому что однажды посчитали и обнаружили: начато так много строек, что имеющимися силами и материалами их и за 20 лет не завершить. До сих пор многие те объекты в регионах стоят пустыми бетонными коробками.

Прокомментируйте пожалуйста этот факт. Нормальное ведение хозяйства или признак кризиса?

Отдельного внимания заслуживает ситуация в сельском хозяйстве. В конце 1980-х СССР стал в основном урбанизированной страной, и продолжать наращивать промышленность дешёвой рабочей силой, перегоняя крестьян из деревни в город, стало невозможно.

А промышленности не хватало на новейшие технологии: в западном мире произошла компьютерная промышленная революция, однако выделить хотя-бы миллион человек в новую сферу деятельности было непросто.
Ваш вариант: откуда, за счёт чего, какие производства надо было свернуть ради этого? Бытовые (18% ВВП) или военные (82% ВВП)?

По военным только-только с конца 1970-х впервые в истории достигли паритета с США, однако там Рональд Рейган в речи 1983 года выдвинул инициативу "Звёздных Войн" и более чем удвоил военные расходы, резервы у США и NATO для этого были.

Мало того, что городские жители и студенты ежегодно в приказном порядке на бесплатных сельхозработах отбывали трудовую повинность. Несмотря на эту помощь города в пользу спивавшейся от отчаяния деревни, продовольственный баланс Соцлагеря уже много лет сводил приход с расходом благодаря поставкам пшеницы из капиталистической Канады. Используя нефтедоллары, суть которых - поставки стратегического сырья потенциальному противнику.

При этом в Восточной Европе /варшавский Договор = ГДР, Польша, Венгрия, Чехословакия, Болгария, Румыния/ начиналось брожение. Что-либо полезное получать оттуда становилось всё сложнее. Империя в преддверии тяжёлых испытаний начинала трещать по швам.

Можно ли было в конце 1980-х на таком дырявом корабле пойти навстречу шторму, надеясь что комманда закалится в борьбе с трудностями?





Сообщение отредактировал KTN - 20.7.2013, 21:41

[Dozik]

Возьмём отдельный факт конца Советского Союза для конкретики. Если Вы, Dozik, помните, в последние годы плановой экономики, по всему СССР вышел приказ: заморозить строительство всех объектов, находящихся на ранней стадии строительства. Потому что однажды посчитали и обнаружили: начато так много строек, что имеющимися силами и материалами их и за 20 лет не завершить. До сих пор многие те объекты в регионах стоят пустыми бетонными коробками.

Прокомментируйте пожалуйста этот факт. Нормальное ведение хозяйства или признак кризиса?

Отдельного внимания заслуживает ситуация в сельском хозяйстве.

Еще раз повторюсь: "где вы видите термин РАЗБИТА"?
Кем? Партийными старцами? Или сотней тысяч парткомов, райкомов, инструкторов и секретарей - которые лезли во все дырки, нужные и ненужные, а самое главное - ни за что не отвечающих (практически). Это все - неэффективное руководство. "Эффективных менеджеров" конца 40-х уже давно съели...
К сожалению, 19-й съезд закончился не тем, чем должен был бы закончиться... Но в истории нет сослагательного наклонения...

Сообщение отредактировал Dozik - 21.7.2013, 11:29