![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() ![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 964 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Выиграли тендер, однако.
http://atominfo.ru/newsf/m0982.htm |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Эксперт ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 ![]() |
Теперь кратко о том, почему для 2-х их 3-х проектов предлагаются решения АЭС-92, АЭС-91 вместо АЭС-2006. Можно, конечно, все списать на отсутствие работающей станции, однако, полагаю, есть и другие причины. 1. Новые блоки №№3,4 Ростовской АЭС будут вводится как имеющие 1100МВт(эл.), есть основания полагать, что ТАЭС 3,4 будут тоже повышенной мощности... 2. Все (или большинство) решений по активным и пассивным системам безопасности легко перенести на предыдущие проекты слегка меньшей мощности... 3. Исходя из ранее написанного, можно утверждать, что в диапазоне мощностей 1000-1300 МВт(эл.) наличие той или иной системы безопасности становится опцией... так не означает ли все вышесказанное (а по сути вы написали, что АЭС-2006 и современный вариант АЭС-92 мало чем друг от друга отличаются :-) ), что дело именно в наличии работающей установки? как говорилось в известном мультике: "банан (Тяньвань) вижу, а привет (АЭС-2006) не вижу!" (с) ![]() |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 17.6.2024, 12:20 |