Дискуссия об инновациях, Ветка по диl Опции

[AtomInfo.Ru]

Отдельная ветка для обсуждения дискуссии про инновации.

Статьи и интервью, прямо написанные для участия в дискуссии или так или иначе связанные с ней, объединены ключевым словом "Дискуссия об инновациях". Просмотреть все статьи цикла можно по ссылке http://atominfo.ru/index_discussionone.htm.

Важное техническое примечание. Так как ключевое слово вводилось постфактум, то в ссылке выше пока старые статьи не учтены (эта проблема автоматически устранится после следующей публикации). Можно воспользоваться ссылкой на архив статей http://atominfo.ru/archive_discussionone.htm (статьи упорядочены по дате публикации, причем самые свежие - вверху страницы).

В статьи цикла добавлена ссылка на эту ветку форума. Просьба ко всем участникам в ветке придерживаться тематики дискуссии.

Представляем очередную статью цикла. "Построим реакторы в ранжир", автор предлагает называть его Иван Иванов. Статья может вызвать резкую реакцию у части читателей. Возможно, что автор именно этого и добивался. Но на всякий случай, напоминаем: господа, у нас научная дискуссия, и стулья ломать мы не будем.

http://atominfo.ru/news/air1663.htm

В будущем место водо-водяных реакторов должны занять установки на тепловых нейтронах с коэффициентом воспроизводства, приближенным к единице, и способные работать на урановом, уран-плутониевом топливе, а также уран-ториевом топливе. Из перечисленного списка, под это определение подпадают сверхкритические ВВЭР.

Фундаментальным требованием к атомной энергетике будущего становится появление в её структуре быстрых реакторов с КВ>1. Занимающие самое высокое место в ранжире быстрые натриевые реакторы БН становятся естественным кандидатом на предпочтительный выбор в качестве активно развиваемого проекта.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 23.6.2007, 16:33

Причина редактирования: Добавление первых статей цикла

[Гость]

К сожалению не вижу НИКАКОГО СМЫСЛА всерьёз воспринимать статью Ивана Иванова после массы нерасшифрованных им понятий. "Дьявол скрывается в деталях". Ниже поясню почему.
В третьем абзаце он пишет главные с его точки зрения критерии:

Предлагаю выстроить нашу реакторную линейку "по ранжиру", исходя из трёх критериев: готовность топливообеспечения, готовность реакторной установки и готовность обращения с ОЯТ.

Начну с конца.
Во-первых, что он подразумевает под термином "готовность обращения с ОЯТ"? Возможность РУ использовать в качестве топлива ОЯТ? Насколько очищенный от продуктов деления ОЯТ? Величину активности ОЯТ вместе с материалами АЗ - в случае РБМК с графитовыми блоками, т.е. для рассмотрения концепции вывода из эксплуатации с демонтажём? Или может автор имеет в виду замкнутый топливный цикл, когда в РУ добавляется только природный U-238? Сие остаётся за кадром... :-( Типа: "Думайте как хотите. А ведь это две разные разницы, как говорят в Одессе.

Во-вторых, что Иван Иванов подразумевает под им введённым критерием "готовность реакторной установки "? К примеру, автор разносит по степени готовности СВБР и БРЕСТ, разумеется не поясняя в каких процентах он их взвесил - их готовности. А этот вопрос ну очень многоплановый и спорить о степени "белизны снега или черноты угля" можно до посинения. Нужны четкие количеситвенные критерии, а не "ля-ля тополя"... И, кстати, автор не пояснил где он собирается брать висмут для СВБР в необходимом количестве. Ведь есть "пункт готовность топливообеспечения", а пункта готовности обеспечения теплоносителем нет. А для СВБР в первую очередь по висмуту, да и для БРЕСТ по свинцу об этом - ни гу-гу. Также непонятно, почему автор пишет про ВВЭР-1700 и свинцовый БРЕСТ:

Ни топлива, ни РУ, ни обращения с ОЯТ для двух проектов, к сожалению, так и не было сделано.

Автор, к примеру, не знает, что топливо для БРЕСТ в виде лабораторной цепочки было сделано, а также испытания твэлов проводятся и по сию пору, что, кстати, было на этом форуме недавно отмечено. Или автору это не сказали, не пригласили на презентацию? Или ему это - вообще - не выгодно знать? Автор поставил нулевой коэффициент этим работам... Может и с ВВЭР-1700 у автора есть пробелы в образовании?

В-третьих, как понимать фразу:

Третье место заслуженно делят быстрые натриевые реакторы БН и судовые установки КЛТ-40. Их степень готовности по первым двум критериям можно охарактеризовать как 50-60%,

Ну, строго говоря, по первой проблеме, которую автор выдвинул ещё перед критериями -

Главных проблем у нас две: низкая эффективность использования природного урана

реакторы БН (строго говоря все БР на жидких металлах) - далеко впереди ВСЕХ РУ. Какие весовые коэффициенты автор присваивает каждому критерию, что БР остаются на 3-м месте остаётся за кадром. Автор "весы" не показывает. Стоит ли такому "продавцу" доверять? Ведь на всех рынках стоят контрольные весы! :-)

В-четвёртых, в Выводах автор пишет:

Планируя стратегию развития атомной энергетики России на обозримое будущее, необходимо опираться на экспертные оценки готовности и проработанности технологий, а также исходить из их способностей решать две поставленные выше главные проблемы.

Остаётся совершенно непонятным КАК будут формулироваться ЭКСПЕРНЫЕ ОЦЕНКИ? На какие слагаемые эти технологии будут разбиты? Какие весовые коэффициенты будут этим слагаемым присвоены? По какому принципу будут присвоены? В результате торга какого узкого круга лиц: "Ты - мне, я - тебе"?

В-пятых, лично мне совершенно очевидно, что развитие атомной энергетики не может быть оторвано от прогнозирования состояния всей энергетики (природных органических запасов), а также прогнозирования величины населения России. Если в 90-е годы энергетические стратеги перестали преимущественно держать АЭС в базовом режиме - на 100% мощности, стараясь в угоду в первую очередь газовщиков, то все эти стратегические потуги - ни к чему. Пороха у отрасли будет только на поддержку штанов.