Дискуссия об инновациях, Ветка по диl Опции

[AtomInfo.Ru]

Отдельная ветка для обсуждения дискуссии про инновации.

Статьи и интервью, прямо написанные для участия в дискуссии или так или иначе связанные с ней, объединены ключевым словом "Дискуссия об инновациях". Просмотреть все статьи цикла можно по ссылке http://atominfo.ru/index_discussionone.htm.

Важное техническое примечание. Так как ключевое слово вводилось постфактум, то в ссылке выше пока старые статьи не учтены (эта проблема автоматически устранится после следующей публикации). Можно воспользоваться ссылкой на архив статей http://atominfo.ru/archive_discussionone.htm (статьи упорядочены по дате публикации, причем самые свежие - вверху страницы).

В статьи цикла добавлена ссылка на эту ветку форума. Просьба ко всем участникам в ветке придерживаться тематики дискуссии.

Представляем очередную статью цикла. "Построим реакторы в ранжир", автор предлагает называть его Иван Иванов. Статья может вызвать резкую реакцию у части читателей. Возможно, что автор именно этого и добивался. Но на всякий случай, напоминаем: господа, у нас научная дискуссия, и стулья ломать мы не будем.

http://atominfo.ru/news/air1663.htm

В будущем место водо-водяных реакторов должны занять установки на тепловых нейтронах с коэффициентом воспроизводства, приближенным к единице, и способные работать на урановом, уран-плутониевом топливе, а также уран-ториевом топливе. Из перечисленного списка, под это определение подпадают сверхкритические ВВЭР.

Фундаментальным требованием к атомной энергетике будущего становится появление в её структуре быстрых реакторов с КВ>1. Занимающие самое высокое место в ранжире быстрые натриевые реакторы БН становятся естественным кандидатом на предпочтительный выбор в качестве активно развиваемого проекта.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 23.6.2007, 16:33

Причина редактирования: Добавление первых статей цикла

[Йога]

В целом присоединяюсь ко второму сообщению, но добавлю пару слов.

Сам подход к оценке того, на чём остановить выбор широкомасштабной ядерной энергетики в будущем в условиях современного состояния дел в России и в мире и современных прогнозов на будущее, как мне кажется, имеет ОЧЕНЬ серьёзные недостатки. Отсюда моё непонимание в необходимости предлагаемой линейки, что полезного она даёт с точки зрения выбора типа быстрого реактора "будущего", необходимости ПАТЭС более одной штуки (и даже с ней вопрос далеко прост).

Автор заявляет:

"Фундаментальным требованием к атомной энергетике будущего становится появление в её структуре быстрых реакторов с КВ>1. Занимающие самое высокое место в ранжире быстрые натриевые реакторы БН становятся естественным кандидатом на предпочтительный выбор в качестве активно развиваемого проекта.",

но это звучит как заклинание, пожалуйста обоснуйте.

Зачем нам на ближайшие 80 лет наработчики плутония, его мало? Это было бы понятно, если потребности в "атомной" энергии на ближайшие 50-80 лет шли опережающими темпами и, более того (!) Россия имела бы возможность реализовать эту необходимость именно быстрыми реакторами. Пока прогнозов в высокоградиентном потреблении энергии не было 30 лет и не предвидится, возможность реализовать такой подход пока нет, более того, это процессы тянущиеся десятилетиями параллельно с освоением других реакторных технологий (вопрос обоснованного выбора). Вопрос производства-переработки, рециклирования топлива не решён, причём не решён не только с принципиальной точкой зрения, но и с точки зрения под какие топлива его делать. Пока не решён этот вопрос, нет ясности относительно типа быстрого реактора будущего широкомасштабное строительство теряет смысл. Надо верифицировать выбор - выбрать оптимальный тип реактора, даже с учётом дальнейшего удешевления проектов. Верификация коммерческого проекта идёт на его представительной по мощности модели (с учётом всей цепочки технико-экономических обоснований). Никаких серьёзных препятствий этой верификации НЕТ.

Вопрос ВВЭРов и РБМК вообще не стоит в повестке дня в предлагаемой постановке. ВВЭР будут строить ближайшие 60 лет: топливо есть, они относительно дёшевы, быстрые реакторы им не конкуренты по экономике и самое главное альтернативы пока тоже нет.
Прошу привести экономические данные малой энергетике по РУ с КЛТ-40С, ГТ-МГР, СВБР. Как для малых мощностей, так и для модульных АС с мощностью 1200 и более МВт. Прошу провести сравнение их экономических характреистик с ТЭЦ на сжиженном и компримированном природном газе, например. Зачем столько продавать углеводородов, когда в стратегическом развитии он так выгоден?? Это ещё вопрос.

Ну и коронный вопрос , а что мы вообще хотим?? Просто построить БНы, ВВЭРы, БРЕСТы, СВБРы или ОПТИМАЛЬНО (выбрав обоснованные критерии этого) решить проблему энергообеспечения?