МОХ-топливо, Перспективы внедрения в ЯТЦ РФ и проблемы Опции

[VBVB]

Предлагаю в этой теме обсуждать перспективы вхождения МОХ-топлива в ЯТЦ нашей страны.

[asv363]

Работа с КМС ОКБ "Гидропрессс", 2012 года. Может, немного упрощенная, но, что поделать.

АЗНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ MOX-ТОПЛИВА НА НЕЙТРОННО-ФИЗИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВВЭР
А.Н.Устинов, В.В.Брюхин ОКБ "Гидропресс"

Полученные результаты подтверждают, что использование МОХ топлива приводит по сравнению с чисто урановым UOX топливом к изменениям в характеристиках активной зоны, имеющим отношение к безопасности, таким как:
уменьшение эффективности органов регулирования СУЗ, борной кислоты и выгорающих поглотителей;
наличие более отрицательного коэффициента реактивности по температуре топлива;
увеличение количества нейтронов деления;
уменьшение эффективной доли запаздывающих нейтронов

Рассматривались старые и новые ВВЭР-1000. (Это пока все умные майданят).

[barvi7]

Работа с КМС ОКБ "Гидропрессс", 2012 года. Может, немного упрощенная, но, что поделать.
АЗНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ MOX-ТОПЛИВА НА НЕЙТРОННО-ФИЗИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВВЭР
А.Н.Устинов, В.В.Брюхин ОКБ "Гидропресс"
Рассматривались старые и новые ВВЭР-1000.

Полистал статью и еще "увидел":
1) по табл.2 - диаметр центрального отверстия твэл/твэг -1,51 мм.
Я встречал только 1,4 и 1,2 (и "теперь" 0,0, очень давно было 2,3 мм). Может кто даст наводку на другие данные (не путать с "на водку")
2) расчетная плотность топлива (стр.8) - 9,4 -9, 7 г/см3 .
Во "всех" источниках указана плотность топлива 10,4 - 10,7 г/см3. Иногда пользуются 10,2 г/см3.
Вопросов к исходным данным статьи уже наверно многовато

[asv363]

Полистал статью и еще "увидел":
1) по табл.2 - диаметр центрального отверстия твэл/твэг -1,51 мм.
Я встречал только 1,4 и 1,2 (и "теперь" 0,0, очень давно было 2,3 мм). Может кто даст наводку на другие данные (не путать с "на водку")
2) расчетная плотность топлива (стр.8) - 9,4 -9, 7 г/см3 .
Во "всех" источниках указана плотность топлива 10,4 - 10,7 г/см3. Иногда пользуются 10,2 г/см3.
Вопросов к исходным данным статьи уже наверно многовато

Главное, полагаю (в возможно не до конца точной работе), считаю Рис. 8 и Рис.9 (иной характер отклика обратных связей), угол наклона Вы же видите. Кроме того, ряд таблиц сдвинут по нумерации, что не является помехой. Сугубо мне так показалось, я не участвовал в данном мероприятии.
Однако и Вы в полезном файле по топливной составляющей, ранее, в ответ на мою просьбу привели не бесспорные данные. Показать там "косяки"? А так, согласен, опечаток хватает. Я предупреждал - КМС. Всё лучше майдана. А потом, среди пары сотен работ, выберите на какую давать ссылку? Какими кодами пользоваться?

P.S. Где-то хранится неплохая работа французских атомщиков, но смотрел давно, и ссылку на файл дать не смогу.

[barvi7]

Главное, полагаю (в возможно не до конца точной работе), считаю Рис. 8 и Рис.9 (иной характер отклика обратных связей), угол наклона Вы же видите. Кроме того, ряд таблиц сдвинут по нумерации, что не является помехой. Сугубо мне так показалось, я не участвовал в данном мероприятии.

иной характер отклика обратных связей - к сожалению, а точнее к счастью - я вижу одинаковый "характер" обратных связей, который определяется знаком и величиной коэффициентов реактивности - табл.8 , рис.10,11.
Отличия абсолютных значений от "известных" - указаны выше. И к этим значениям и к исходным данным моделирования - есть вопросы. Хорошо, что это КМС - значит все поправимо . . . - после апробации работы на других семинарах .

Однако и Вы в полезном файле по топливной составляющей, ранее, в ответ на мою просьбу привели не бесспорные данные. Показать там "косяки"?

Напомните, пожалуйста, что и где я "анонсировал" по топливной составляющей. Ничего не помню . . .

[asv363]

иной характер отклика обратных связей - к сожалению, а точнее к счастью - я вижу одинаковый "характер" обратных связей, который определяется знаком и величиной коэффициентов реактивности - табл.8 , рис.10,11.
Отличия абсолютных значений от "известных" - указаны выше. И к этим значениям и к исходным данным моделирования - есть вопросы. Хорошо, что это КМС - значит все поправимо . . . - после апробации работы на других семинарах .
Напомните, пожалуйста, что и где я "анонсировал" по топливной составляющей. Ничего не помню . . .

Уважаемый barvi7, давайте разбираться по порядку.

Возможно, работа не подошла, однако, профильных работ НИЦ "Курчатовский Институт" и ГНЦ РФ-ФЭИ (по ВВЭР-1000), мне пока не встретилось (ВВЭР-СКД не учитываю). В принципе, можно уйти на некоторые тонкие научно-технически-политические моменты, но это не мой путь. К примеру, возможно, ответ есть в документе "Системный анализ неопределённостей характеристик ядерной безопасности реактора типа ВВЭР 1000 с различной долей МОХ топлива в активной зоне." Итоговый технический отчет по проекту МНТЦ №1836. Москва от 2007 г., но где он лежит, я сходу не нашел.

Теперь об обратных связях. С Ваших же слов, коэффициенты реактивности для МОХ-топлива будут иными, чем для условно-пятипроцентного диоксида урана. Плюс различие в борном регулировании. Не просто так французы стараются убирать бор из первого контура, полагаю. Может, конечно из-за ЖРАО при маневрировании + ВХР, но, полагаю не только. Если смотреть в гарантированной подкритике (те же ТУКи разных моделей), то ОТВС МОХ не подарок, согласно обоснованиям. Итого мы имеем допплер и разницу в резонансах по топливу, разную эффективность борного регулирования. Для чего и увеличивают "вес" или количество стержней ОР СУЗ, с чем солидарны в подавляющем большинстве работ и, даже, учебников. Они, конечно, работают (связи), боюсь запасы уменьшаются, во всяком случае положительный (по топливу) коэффициент часто описывается.

Однако, можно зайти с другой стороны. Как Вы считаете:
1. Возможна ли эксплуатация В-320 с полной загрузкой МОХ-топливом без внесения каких либо изменений?
2. Если да, то какого обогащения по изотопам, если нет, то какие изменения необходимо внести?

Напомните, пожалуйста, что и где я "анонсировал" по топливной составляющей. Ничего не помню . . .

№221 Там я ранее про образование центрального отверстия в "таблетке" интересовался.

Ну и слегка дополню. Там, по памяти, после процитированного Вами текста, через несколько страниц приведены фотографии МОХ с разным выгоранием и разными механизмами дефектообразования (при разных выгораниях). По сути, полагаю, распухания и растрескивания хватит, а особо интересно, что оболочки описаны стальные - не под тепловой спектр. Как-то так.

Сообщение отредактировал asv363 - 6.2.2014, 22:06