Плавучие АЭС, Экономика и Опции

[Нейтрончик]

Прикидки экономики:
Объявленная стоимость: 200 млн. долл.
Объявленная окупаемость: 7 лет

Процент рефинансирования ЦБ: 10.5%
Стоимость с учетом процентов: 402 млн. долл.

Стоимость у учетом процентов: 9 центов за кВт*час (без учета - 4.6).
То есть, примерно 2р20к за киловатт*час.
Это только кап. затраты.

Тарифи по РОссии на следующий год:
Камчатка - 5р29
Чукотка - 6р67
Остальной Дальний Восток - от 1р80 до 2р60.

Есть еще Коми - 2р58
и Ненецкий АО - 3р70.
В остальных регионах тариф редко превышает 2р.
Это максимальная граница тарифов.


Интересно, какую экономику закладывали организаторы?

[Guest]

2 Йоган

На мой взгляд никто не застрахован на ближайшие 100-150 лет следующего сценария: стоимость топлива для АЭС будет привязана к стоимости на углеводороды и будет следовать за ними с не большой разницей.

Примерно как сделали в Газпроме в последнее время? Сомневаюсь. Для этого надо технически показать или как-то обосновать (по жизни, просто пиаром не получится), что ресурсов урана и тория плюс накопленного плутония останется столько же сколько и углеводородов. Ведь газа остается примерно лет на 100. (Запасы газа в океане в гидратах осваивать будет, вероятно, на порядок сложнее.) Т.е. в лучшем случае на время раза в 2 больше чем нефти. В историческом смысле лишние 50 лет — немного. Ну а сейчас видно, что с помощью тех же БР можно энергетические потребности удовлетворять лет на 1000 (правда без транспорта). Т.е. и сейчас уже видим, что привязать цены топлива для АЭС к ценам на углеводороды будет весьма сложно. Разница в калорийности органики и топлива для АЭС — порядки. Что-то в районе миллиона, помнится. Убедить народ в привязке цен будет намного сложнее, чем убедить в скором приходе коммунизма...

А. Паршев - не авторитет в экономике, а, на мой взгляд, дешёвый публицист, делающий деньги на дешёвых и провокационных высказываниях (в качестве примера таких публицистов можно привести небезывестного Суворова...)

Паршев, действительно, по профессии не экономист. Но думаю, что, как говорится в народной пословице, нужно бить не по парпорту — по диплому, а по сути того, что он писал. Не так ли? А что он такого написал, что Вами не принято? Что в жизни не подтверждается. Совершенно аналогичная ситуация касается и книг Суворова. Что: разве не были разминированы мосты вблизи границы СССР и придвинуты к ней же аэродромы в июне 1941 года — о чём пишет Суворов? Поэтому, не важно кто говорит — профессионал-экономист Е. Гайдар или любитель макроэкономики А. Паршев или, с другой стороны — разведчик-перебезчик Суворов или разведчик-президент Путин. Главное как его слова (факты, мысли) — отражаются в реальной жизни. В том, с чем мы сталкиваемся каждый день. Не так ли?