БН-800 Опции

[Антарес]

В ФЦП записано, что капитальные затраты на строительство энергоблока с БН-800 в некоторых случаях даже ниже, чем для ВВЭР (65577,9 мнл. руб против 62207,9 - 69023,8).
Хотя, конечно, мощность 800 МВт против 1100, но ведь и единичный проект против серийного.
А сколько снижение затрат прогнозировалось для серии в случае плавучек? 40%?

То есть получается, что технология БН получается выгоднее, чем технология ВВЭР, а в учетом замыкания топливного цикла станет выгоднее безусловно.
Или есть какие подводные камни?

[RAE]

БН неокупает даже стоимости топлива.

Сообщение отредактировал RAE - 24.1.2010, 18:32

Причина редактирования: удаление личного выпада

[Гость]

БН неокупает даже стоимости топлива.

Конкретные цифры в студию!

[RAE]

Конкретные цифры в студию!

Последую вашей логике - докажите обратное.
А за одно раскажите почему белоярку выделили как эксперементальную, в т.ч. в документах федеральной службе по тарифам (ФСТ).
Ну и если у вас есть выход на станцию, или росатом, или ФСТ, то поинтересуйтесь экономикой станции.

Сообщение отредактировал RAE - 24.1.2010, 21:09

[Гость]

Последую вашей логике - докажите обратное.
А за одно раскажите почему белоярку выделили как эксперементальную, в т.ч. в документах федеральной службе по тарифам (ФСТ).
Ну и если у вас есть выход на станцию, или росатом, или ФСТ, то поинтересуйтесь экономикой станции.

Белоярка стала экспериментальной исторически. Два первых реактора вышли неудачными и плохо кончили. БН-600 там построили проверить новую компоновку и назвали экспериментальным. Экспериментальность обусловлена его топливом. Его решили пустить на уране, потому что были плохие ожидания от конструкции. На БН-350 долго возились с парогенераторами и боялись, что на БН-600 они тоже протекут. Но за ним хотели быстро-быстро построить другой БН-600 с МОКС-топливом. Помешал Чернобыль. Второго БН-600 нет, зато теперь строят БН-800. Говорят, что проекты двух реакторов похожи и БН-800 мало чем отличается от первого белоярского БН-а.

[Гость]

Экспериментальность обусловлена его топливом. Его решили пустить на уране, потому что были плохие ожидания от конструкции.

Ну и что там на БН-600 было экспериментального в топливе? То что оно было на уране и с обогащением по U-235 от 17 до 26%. И всего то? А все другие реакторы — были не на урановом топливе? Ну да — обогащение выше, чем на ВВЭР, но гораздо ниже, чем в судовых РУ. И всего то?

[Алексей]

Ну и что там на БН-600 было экспериментального в топливе? То что оно было на уране и с обогащением по U-235 от 17 до 26%. И всего то? А все другие реакторы — были не на урановом топливе? Ну да — обогащение выше, чем на ВВЭР, но гораздо ниже, чем в судовых РУ. И всего то?

То-то и оно, что уран, а не МОКС! Второй БН-600 пошел бы как головной для серии и с правильным топливом. А первый, чтоб не путаться, оставили бы экспериментальным. Если хотите, назовем его недоделанным, но мне это слово совсем не нравится. Экспериментальный лучше звучит.

[Гость]

То-то и оно, что уран, а не МОКС! Второй БН-600 пошел бы как головной для серии и с правильным топливом. А первый, чтоб не путаться, оставили бы экспериментальным. Если хотите, назовем его недоделанным, но мне это слово совсем не нравится. Экспериментальный лучше звучит.

Алексей, а что это за "правильное топливо"? МОX? Кстати, на сайте Росатома тут: http://www.rosatom.ru/ru/about/press_centr...x.php?id4=16157
Приводят слова Кириенко:

По его словам, вторым приоритетом является топливо. Речь идет о МОКС-топливе, смешанном оксидном уранплутоневом топливе. "Это плотное топливо, которое позволяет в разы поднять эффективность, это новые технологии переработки отходов и отработанного топлива, которое минимизирует отходы", - добавил он.

Так получается, что Кириенко плотным назвал MOX-топливо? Т.е. при добавлении около 15% PuO2 с теоретической плотностью 11,46 г/см3 к оксиду урана UO2 с теоретической плотностью 10,97 г/см3 мы мало что добавляем в плотность. А ещё надо учесть, что с уменьшением теплопроводности в свежем топливе на начальных этапах выгорания ТВС получим некоторое уменьшение теплопроводности, так как теплопроводность оксида урана 8,5 Вт/м*град, а теплопроводность добавляемого оксида плутония
6,3 Вт/м*град. Всегда считалось в атомной энергетике плотными топливами:
1. металлическое (урановое) топливо плотностью 19,12 г/см3; плутоний — 19,86 г/см3;
2. теоретическая плотность нитридного топлива: (урановое UN) — 14,23 г/см3, PuN — 14,3 г/см3;
3. теоретическая плотность карбидного топлива: UC — 13,63 г/см3, PuC — 13,99 г/см3.
Не трудно заметить, насколько далеко "плотное" по Кириенко MOX-топливо от действительно плотных...
А если ещё добавить, что теплопроводности металла (урана) а также нитридов и карбидов (как урана, так и плутония) в разы выше, чем теплопроводность MOX-топлива.
В общем, почаще надо заглядывать в справочники и поменьше доверять чиновникам...

[Алексей]

Алексей, а что это за "правильное топливо"? МОX? Кстати, на сайте Росатома тут: http://www.rosatom.ru/ru/about/press_centr...x.php?id4=16157
Приводят слова Кириенко:
Так получается, что Кириенко плотным назвал MOX-топливо? Т.е. при добавлении около 15% PuO2 с теоретической плотностью 11,46 г/см3 к оксиду урана UO2 с теоретической плотностью 10,97 г/см3 мы мало что добавляем в плотность. А ещё надо учесть, что с уменьшением теплопроводности в свежем топливе на начальных этапах выгорания ТВС получим некоторое уменьшение теплопроводности, так как теплопроводность оксида урана 8,5 Вт/м*град, а теплопроводность добавляемого оксида плутония
6,3 Вт/м*град. Всегда считалось в атомной энергетике плотными топливами:
1. металлическое (урановое) топливо плотностью 19,12 г/см3; плутоний — 19,86 г/см3;
2. теоретическая плотность нитридного топлива: (урановое UN) — 14,23 г/см3, PuN — 14,3 г/см3;
3. теоретическая плотность карбидного топлива: UC — 13,63 г/см3, PuC — 13,99 г/см3.
Не трудно заметить, насколько далеко "плотное" по Кириенко MOX-топливо от действительно плотных...
А если ещё добавить, что теплопроводности металла (урана) а также нитридов и карбидов (как урана, так и плутония) в разы выше, чем теплопроводность MOX-топлива.
В общем, почаще надо заглядывать в справочники и поменьше доверять чиновникам...

Отвечу, пока чтение не засосало полностью. Правильное топливо для БН-600 было МОКС. Работали с нитридным и металлическим топливом в Обнинске и Димитровграде, но оно к выпуску в промышленность не было готово. У нас какое-то взаимонепонимание возникает. Я пишу про Советский Союз. Как собирались делать в СССР, а не как делают при Кириенко.
В БН-800 плотного топлива нет. Есть оксидное вибротопливо. Это такой же МОКС, только отличается способом производства. И его называют не плотное, а уплотненное, виброуплотненное. Слова Кириенко меня не волнуют. Никогда не увлекался начетничеством.
Про нитридное топливо спорить не буду. Все говорят, что оно хорошее. Поможет воспроизводству, плотное. Нет в нем кислорода и это хорошо для БР-ов. Занимается им НИКИЭТ для своего БРЕСТ-а. Знаю, что они поставили несколько ТВС в Димитровграде, и краем уха слышал, что у первых ТВС протек свинцовый подслой. Ссылку не просите, слышал от людей из НИКИЭТ-а.

[Гость]

Про нитридное топливо спорить не буду. Все говорят, что оно хорошее. Поможет воспроизводству, плотное. Нет в нем кислорода и это хорошо для БР-ов. Занимается им НИКИЭТ для своего БРЕСТ-а. Знаю, что они поставили несколько ТВС в Димитровграде, и краем уха слышал, что у первых ТВС протек свинцовый подслой. Ссылку не просите, слышал от людей из НИКИЭТ-а.

Никакой свинцовый подслой не потёк. Не верьте, враньё это. Ни один твэл не разгерметизировался.