![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 515 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Разговором о плотном топливе и его недостатках навеяло.
Почему нельзя взять оксид урана(плутония) и смешать его с чистым металлом а виде того же порошка? Плавления металла можно будет не бояться, если его достаточно мало, чтобы он полностью удерживался б в матрице из диоксида капиллярными силами. Ураноёмкость при этом, ессно, повышается. Включения чистого металла повышают теплопроводность (то есть, можно убирать центральное отверстие и повышать температуру) При этом с точки зрения фабрикации и переработки такое топливо не должно ничем отличаться от оксида. Нет? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 ![]() |
Почему нельзя взять оксид урана(плутония) и смешать его с чистым металлом а виде того же порошка? Первые реакторы работали на металлическом уране, от которого ушли из-за проблем разбухания не только от температуры, но и по мере накопления продуктов деления. Металл хоть и самый плотный вариант, что несколько повышает КВ, но указанная проблема не дает эксплуатировать при выгораниях более 3-3,5 ГВт*сут/тн. -------------------- |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 13.7.2025, 23:41 |