![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 515 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Разговором о плотном топливе и его недостатках навеяло.
Почему нельзя взять оксид урана(плутония) и смешать его с чистым металлом а виде того же порошка? Плавления металла можно будет не бояться, если его достаточно мало, чтобы он полностью удерживался б в матрице из диоксида капиллярными силами. Ураноёмкость при этом, ессно, повышается. Включения чистого металла повышают теплопроводность (то есть, можно убирать центральное отверстие и повышать температуру) При этом с точки зрения фабрикации и переработки такое топливо не должно ничем отличаться от оксида. Нет? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Эксперт ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 923 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 ![]() |
На самом деле, об особенностях использования композитного топлива нас здорово просветить могли бы лодочники - оно у них вполне себе применяется (нужны быстрые маневры мощности, что невозможно с керамикой). И, подозреваю, что выгорания там уже не такие детские, как пишет Didro...
Татарин, естественно, там в качестве "матрицы" совсем не чистый уран/плутоний - для этого есть противопоказания, так что с повышением ураноёмкости этот путь не связан, а вот с повышением безопасности - вполне. -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 12.7.2025, 15:53 |