![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
myatom |
![]()
Сообщение
#1
|
Guests ![]() |
Не уверен, что в правильной теме, но
В.Г. Асмолов уходит. Что сие значит? И кто вместо него?... |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Эксперт ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 921 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 ![]() |
Nut, позвольте с Вами не согласиться. Очень многое из положенного затем в проектный расчёт проверялось экспериментально. И обогреваемые пучки были со всякими условиями для разных расходов, в т.ч. и для двухфазных. И течение в этих пучках изучалось - даже в ФЭИ много подобных стендов было, хотя ФЭИ - это преимущественно металлический теплоноситель...
Грубо говоря, задача на описание аварийных процессов, если сам процесс невозможно было сымитировать экспериментально, имитировалась на экспериментах по частям. Не могли всю зону смоделировать, моделировали пучок твэлов, куча экспериментов была со всякими связанными объёмами и т.п. Вопрос только в том, всё ли учли в тех же коэффициентах запаса, когда переносили частные экспериментальные зависимости на "интеграл". У меня как раз сегодня куда большее опасение вызывает комплекс расчётов в обоснование, когда считает аспирант кодом, об области применимости которого, как и об экспериментальных зависимостях, положенных в его основу, он зачастую не имеет понятия. Или, например, не может качественно оценить процесс по максимальным параметрам той же зоны, а говорит "надо считать", причём без конкретной загрузки расчёт вообще выполнить нельзя... -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 24.6.2025, 2:10 |