Два БН-800 Опции

[Bars]

Так-так-так!

Итальянцы, значица, тоже полагают, что БН-800 должно быть два - политический и экономический?
http://atominfo.ru/news/air1840.htm

Интересное кино! Буквально как давеча писал об этом Абу Мусе Заркави на ProAtom.Ru

[Йога]

Относительно двух реакторов - "политический" и "экономический". Я бы откзался от такой мотивации, даже если действительно можно обосновать, что 2 реактора нужно (не для утилизации Pu), а для отработки какой-либо инновационной ядерной технологии (реактороной или по ЗТЦ). Покупать завод по прозводтсву мокса из метллического Pu у французов вряд ли имеет смысл. Никаких экономических, научных и стратегических обоснований этому не вижу. У нас есть свои технологии, пусть и не промышленные ещё, над ними надо работать и их внедрять. И причиной того, что в ФЦП нет разумного развития работ по этому направлению, является неспособность топ-менеджеров Росатома это понять и действовать. Хранение 34 т Pu обходится около 700 млн. долл./год, неужели дешевле его хранить, а не использовать ИМЕННО в ЗТЦ, тем более этот вопрос ДАВНО пора решать?? Какие они будут - "мокрые" или "сухие", пристанционные или центры - отдельная тема.

Договор по утилизации Pu предусматривает параллельную "утилизацию" плутония (что не равносильно тому, что США начали, значит и Россия должна обязательно начать - пусть ждут, Россия не должна в угоду политике пускать средства на ветер или пусть оплачивают это), предусматривалось финансирование программы от США, т. к. Россия заведомо понесёт убытки (около 1.5 млрд. долл., они выплачены или их предполагается выплачивать?- "В настоящее время, международное сотрудничество на четкой финансовой основе является основным условием реализации крупномасштабной программы по использованию высвобождаемого российского оружейного плутония"). Условием договора является, что плутний будет эффективно использоваться в энергетике России, поэтому неэффективное использование плутония - нарушение соглашения (В России варианты необратимого обращения с высвобождаемым оружейным плутонием без использования его энергосодержания реализованы не будут). Можно найти массу "но" в этом соглашении. Действительно США могут не согласиться с утилизацией в БН, но не понятно как это они могут обосновать с позиций экономики, по каким критериям судить? По мне так Россия могла бы заявить, что мы готовы и в 7-ми ВВЭР утилизировать, но неэффективность использования в ВВЭР должны оплачивать США, включая последующее хранение ОЯТ.

Всё упирается в наличие завода по производству топлива, причём не просто из "чистого" плутония, а с замыканием ЯТЦ, учётом выжигания актинидов в реакторе. Решать этот вопрос дорого, не решать этот вопрос - безумно дорого. Второй реактор имеется - БН-600 (если он нужен, то 240 кгPu/год (гибридная зона), 1100 кгPu/год - мокс - по расчётам возможно, так что начать можно с него, а потом определяться), с учётом продления его ресурса на 15 лет. Виброуплотнённое топливо использовать - нажить себе неприятности, никакой экономики и перспектив.

ФЦП ДОЛЖНА пересматриваться, и чем раньше это будет, тем меньше проблем будет. В составленном виде она несостоятельна.

Итальянцам, к сожалению, не понятно, что надо. Готовую технологию стянуть за копейки они готовы, Чинотти очень грамотный специалист, а вот на счёт БНов - у них всегда кисло. Свинец их интресует как реакторная технология, но пока только как доказательство того что эта технология действительно окажется состоятельной в энергетических реакторах, и они даже готовы поучаствовать в малюсенком финансировании и публично исполнить "Fenesta che lucivi", чтобы остальной ЕС обратил на это внимание и раскошелился. Но, как понимаете, из этого мало что следует .

А относительно нераспространения - вопрос его будущего предрешён. Да, есть мощное лобби, да на головы непокорных могут посыпаться санкции, бомбы, отрезание территорий, грабёж ресурсов, но стратегически нераспространению не жить. Причина банальна - чем больше мировая экономика, тем больше она требует ограниченных по количеству ресурсов, тем более арессивны их основные потребители. Но при росте экономик и населения "3-го мира" (как их пренебрежительно называют) и оттягивании ресурсов на себя потребуется или сдерживание экономик (что нереально) или включение их в союз (что ещё менее реально). При самобытном развитии самодостаточных по сырью государств ядерное оружие - гарантия существования нации. Более того, буду не нов, но предоставление ограниченного числа ядерных вооружений региональным лидерам с определённым соглашением, считаю нормальным условием жизни.


Йоган