MOX в легководниках Опции

[AtomInfo.Ru]

Интересные японские цифры по стоимости MOX-топлива.
http://atominfo.ru/newsk/r0328.htm

1 MOX-кассета стоит 7,8 млн долларов.
1 UO2-кассета стоит 0,865 млн долларов.

Разница в 9 раз.

[AtomInfo.Ru]

Вообще прежде чем говорить о MOX в LWR, стоит вспомнить, откуда тема взялась.

Никакого великого открытия в том факте, что вместо урана в топливо можно засунуть плутоний, нет.

Простейший поиск по базе INIS сразу даёт МАГАТЭшный сборник 1962 года. А там:

While the basic concept of a fast breeder reactor is attractive, the present economic advantages of that type are not so clear-cut as to exclude other uses of plutonium. In particular, the possible use of plutonium in thermal reactors,
possibly in the same reactors in which it was produced, has received considerable attention.

Such fuelling schemes have come to be known by the general term of Plutonium Recycle.

Разве что сокращение MOX тогда ещё не использовали.
Возможно, что более тщательный поиск даст и ещё более ранние ссылки.

Тем не менее, практически тему MOX в LWR развивают только французы. Развивают грамотно и хорошо, но почему они за неё взялись?

У французов произошёл несчастный случай. Они спокойно готовились к замыканию цикла с быстрыми реакторами, построили Суперфеникс, развили топливную базу (переработку и MOX).
И тут внезапно к власти прислонились зелёные, и Суперфеникс был закрыт. Печальная история этого реактора описана хорошо, есть даже у нас на сайте.

Тогда французы, чтобы не потерять всё вложенное в топливный цикл, перенастроили его на PWR. И называли это временной мерой - поработаем, поживём, дождёмся, когда политики сменят гнев на милость, и вернёмся к нормальному циклу с БН.
Но нет ничего более постоянного, чем временное.

Короче говоря, промышленное применение MOX в легководниках во Франции появилось в результате форс-мажора политического характера и не было стратегическим выбором с самого начала.

[VBVB]

Короче говоря, промышленное применение MOX в легководниках во Франции появилось в результате форс-мажора политического характера и не было стратегическим выбором с самого начала.

Если ориентироваться в РФ на сжигание плутония только в перспективных БНах, то судьба АЭ в РФ будет предсказуемая, в негативном в сценарии.
Допустим, что сейчас бы стали ориентироваться на строительство модели БН-880, ну и сколько бы единиц смогли бы построить до 2030 года?
Еще добавочные две-три штуки? Это при условии, что как-то бы решили вопрос с натрием для них.

Так очевидно же, что ни три, ни четыре БНа не исправят текущую ситуацию в российской АЭ. Посколько БНы невероятно долго и дорого строятся и требуют критических компонентов, производства которых нет в РФ. В ситуации, когда экономически оправданным считается БН-1200, который вообще отсутствует в виде законченного проекта, можно заведомо предполагать, что в ближайшие 20-30 лет толку особого от БНов в отечественной АЭ не будет.

Сколько к 2050 году БНов в РФ построено может быть? Пять-шесть штук или менее?

С БРЕСТ-1200 ситуация вообще на порядок хуже, с таким же успехом можно предполагать, что лет через 25-30 в РФ какие нибудь фузоры термоядерные будут в АЭ основными производителями энергии.

Очевидно, что сейчас с мудрежом вокруг БН-1200 и БРЕСТа безвозвратно теряется ценное время. РБМК уже не жильцы. Их мощности не только эквивалентно заменить нужно, но еще и добавочные атомные энергомощности вводить нужно. Ясно же всем, что доля доступных ископаемых углеводородных энергоресурсов снижается, ресурсы эти ценны для продажи РФ за рубеж, поскольку это единственный значимый поток финансов из вне для существования нашей страны.
Переходить в будущем на масштабное использование угля в энергетике - это путь в никуда, гемор с логистикой и уделаем экологию и климат планеты окончательно.

На сегоднящний день в РФ только технология ВВЭРов достаточно реальна для относительно недолгой и независимой серийной постройки. Но ВВЭРы эти потребляют уран, которого в РФ добывается только треть от необходимого количества. И месторождения отечественные урановые по своим качествам совсем не внушают оптимизма по цене и доступности природного урана российского.

Но лежит без дела плутоний и на складе и в виде ОЯТ, на хранение которого еще и финансы тратяться.
Разумно попытаться решить уже очевидную будущую топливную проблему для ВВЭРов через частичное сжигание в них энергетического плутония.

Конечно технология утилизации плутония в энергетических легководников непроста, но факты говорят о том, что продвигаемая некоторыми деятелями утилизация плутония в виде плохоизученного и более проблемного, дорогостоящего смешанного плутоний-уран нитридного топлива в БНах или бумажных свинцовых реакторах еще более сложна и более дорога в освоении.