![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Новичок ![]() Группа: Haunters Сообщений: 24 Регистрация: 13.4.2007 Пользователь №: 39 ![]() |
В последее время часто говорят про использование ядерной энергии для отопления.
Кому может быть нужно такое тепло? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 515 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
ИМХО, лучше уж вкладываться в строительство тепловодов на десятки км (от АЭС до крупных городов) и пользовать более дешёвое почти-сбросное тепло АЭС/крупных ГРЭС.
Чем выкидывать деньги на разработку/строительство особых "отопительных" реакторов вблизи городов. Особая безопасность таких реакторов (особенно, водо-водяных) всё равно всегда будет под вопросом, а экономика (с учётом сезонной нагрузки) сомнительной. ... Вообще, если посмотреть на графики энергопотребления перемещения воды насосом и стоимости трубопроводов, то не выглядит полностью безумным даже такой нетривиальный вариант, как трансфер воды с АЭС и поднятием её температурного потенциала на месте (в городской котельной) тепловым насосом (питаемым с той же АЭС). При этом можно полезно использовать бОльший перепад температур (например, со 110С до 20С), соотвественно - резко поднять энергоёмкость каждого перемещённого килограмма воды (при тех же теплопотерях), снизить требования к стоимости труб и удешевить перекачку. При сохранении общих стандартов системы отопления/ГВС в городах. Стоимость теплового киловатта ТН быстро падает с повышением его мощности, так что может выйти приемлимо. Сообщение отредактировал Татарин - 15.10.2015, 17:16 |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 3 153 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 ![]() |
Чем выкидывать деньги на разработку/строительство особых "отопительных" реакторов вблизи городов. Особая безопасность таких реакторов (особенно, водо-водяных) всё равно всегда будет под вопросом, а экономика (с учётом сезонной нагрузки) сомнительной. Безопасность легководников для их размещения вблизи городов в качестве АТЭЦ можно заметно поднять если снизить теплофизические параметры первичного теплоносителя, перейти на использование режима ЕЦ теплоносителя во всех дипазонах мощностей РУ и использовать в качестве оболочек твэлов и материалов ТВС нержавеющеую сталь, а не циркониевые сплавы. ТВС для большей экономии для АТЭЦ можно разборными сделать многоразового использования с меньщим числом твэлов, а в твэлах использовать тонкие пластинчатые таблетки большего диаметра и с большим внутренним отвестием. В принципе, для удешевления производства топлива для АТЭЦ, где не требуется сверхвысокое выгорание ОЯТ, а вполне приемлем уровень до 15-18 ГВт*сут/тонну можно использовать не трубчатые твэлы, а витые твэлы с виброзаполнением микропорошковым топливом. Тогда можно часть топлива для АТЭЦ за счет регенерата уранового из перерабатываемого ОЯТ ВВЭРов обеспечить. Да и торий можно будет тогда в упрощенном варианте АТЭЦ в вибротопливе сжигать. Можно вообще многоразовые твэлы из нержавеющей стали с жидкосолевой топливной композицией для АТЭЦ делать. Получатся не перфекционистские конструкции ЯЭУ, но более безопасные и менее дорогие в эксплуатации ЯРУ, чем их аналоги в АЭ. Сообщение отредактировал VBVB - 15.10.2015, 17:40 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 17.6.2025, 14:46 |