![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Завсегдатай ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 803 Регистрация: 7.4.2015 Пользователь №: 34 148 ![]() |
Я прошу прощения за немагистральные вопросы, но:
Цитата на производство ядерного топлива, хранение и транспортировку ОЯТ явно расходуют углеводородные топлива - а почему? В Новоуральске УЭХК (к примеру) от дизеля электроэнергию получает? А перевозят непременно на автомашинах? Цитата Министерство ежегодно будет поставлять в течение 40 лет партии обеднённого урана, объём которых составит в пересчёте на природный уран 2000 тонн. Компания в ответ будет поставлять министерству гексафторид урана природного обогащения. - А что считать "природным" обогащением? А у гексафторида может быть "природное" обогащение? - А как на природный уран пересчитывали? Как будто он из Казахстана? или с Сигар Лейка? Цитата Природный уран, кстати, будет государственным (в лице министерства) - А раньше не был? Генерирующие компании могли сами напрямую контракты заключать? А с какого момента будет? и почему? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 25 408 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Да, сайт, на который я сослался вначале http://www.ciaaw.org/uranium.htm - это и есть один из сайтов IUPAC.
Здесь они явным образом направляют на ciaaw.org по вопросам весов и распространённостей изотопов. Сопровождающий документ здесь, стр. 787. Там небольшие пояснения и ссылки на работы, которые принимались во внимание. |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 ![]() |
Да, сайт, на который я сослался вначале http://www.ciaaw.org/uranium.htm - это и есть один из сайтов IUPAC. Здесь они явным образом направляют на ciaaw.org по вопросам весов и распространённостей изотопов. Сопровождающий документ здесь, стр. 787. Там небольшие пояснения и ссылки на работы, которые принимались во внимание. Так и хочется добавить: "кто не верит - берите и перевешивайте сами!" ![]() P.S. Интересно, а сколько тысячелетий ещё пройдёт для того, чтобы в единицах измерения всё пришло к единообразию?.. |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
Завсегдатай ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 594 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 ![]() |
Так и хочется добавить: "кто не верит - берите и перевешивайте сами!" ![]() P.S. Интересно, а сколько тысячелетий ещё пройдёт для того, чтобы в единицах измерения всё пришло к единообразию?.. Не, ну, разница в атомных и весовых процентах хорошо видна. Это 0,720% против 0,711%. Я же говорил про то, что три знака верные, а четвёртый всё же варьирует. |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 25 408 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Я же говорил про то, что три знака верные, а четвёртый всё же варьирует. Ну вот IUPAC решил уточнить наилучшее земное измерение, теперь в нём целая куча знаков, которые он считает верными. IUPAC всё-таки есть некий стандарт, и лучше ориентироваться на него. Всё-таки в том числе для этого он и создан. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 22.6.2025, 19:40 |