Уран природный, Вынос из Атом в США Опции

[Ирина Дорохова]

Я прошу прощения за немагистральные вопросы, но:

на производство ядерного топлива, хранение и транспортировку ОЯТ явно расходуют углеводородные топлива

- а почему? В Новоуральске УЭХК (к примеру) от дизеля электроэнергию получает? А перевозят непременно на автомашинах?

Министерство ежегодно будет поставлять в течение 40 лет партии обеднённого урана, объём которых составит в пересчёте на природный уран 2000 тонн.
Компания в ответ будет поставлять министерству гексафторид урана природного обогащения.

- А что считать "природным" обогащением? А у гексафторида может быть "природное" обогащение?
- А как на природный уран пересчитывали? Как будто он из Казахстана? или с Сигар Лейка?

Природный уран, кстати, будет государственным (в лице министерства)

- А раньше не был? Генерирующие компании могли сами напрямую контракты заключать? А с какого момента будет? и почему?

[AtomInfo.Ru]

По вариациям прибегнем к археологии

У CIAAW в документе написано так:

The uncertainty included an allowance for up to 0.1 % variation in the 235U abundance, which was interpreted as 0.007 205 ± 0.001.
The actual variability in normal sources is found to be much smaller, close to 0.1 % of the abundance value, which would be 0.007 205 ± 0.000 007.

Это относится к 1961 году.

Далее идёт ссылка на публикацию [9] 1979 года. Она есть в сети:
http://www.ciaaw.org/pubs/TSAW-1979.pdf

В ней пишут следующее (стр.2354):

Based on the range of 235U (0.7198—0.7202 atom percent)

Вот он, диапазон изменений содержания 235U в природном уране, о котором говорилось в комментарии на Проатоме.

И с интересом обнаруживаем, что эти данные из отчёта AEC США (предшественницы DoE) за 1969 год.
Отчёта R. F. Smith and J. M. Jackson. United States Atomic Energy Commission, Rep. KY-581, кстати, с ходу не нашёл, то есть, за ним надо топать в библиотеки.

Собственно, и всё, более IUPAC ничего нового про уран не написал.

[barvi7]

По вариациям прибегнем к археологии
The uncertainty included an allowance for up to 0.1 % variation in the 235U abundance, which was interpreted as 0.007 205 ± 0.001.

С "нулями" в 0.001 - все в порядке . . .

[AtomInfo.Ru]

С "нулями" в 0.001 - все в порядке . . .

Вы в этот раз полностью оправдали мои ожидания Был почему-то уверен, что Barvi7 точно задаст этот вопрос.

Я копипаст даже сделал, специально, чтобы самого себя уверить.
Угу, именно так: 0.007 205 ± 0.001
То есть, природное обогащение следовало принимать в таком диапазоне: 0,006205...0,008205.

Не слабо?

С нулями у них всё в порядке, потому что они именно так проинтерпретировали 0.1 % variation in the 235U abundance. Просто и тупо, как 0,001.

Видимо, понимая, что это полный абсурд, они уже через восемь лет занялись more careful analysis.

Вот так получается.

[barvi7]

Не слабо?

Да-а-а !
с такой "точностью" и не все реакторы ОКЛО можно "обнаружить" . . .