Борная кислота (концентрация при хранении топлива), Перенос из Технических вопросов россыпью Опции

[смена ге]

Друзья, чем обусловлен выбор концентрации раствора борной кислоты при хранении ЯТ не менее 16 г/дм3.?

[AtomInfo.Ru]

На самом деле, про истоки первый вопрос должен быть: "Откуда взялось условие про 0,95?".
А далее уже проще, ответ, скорее всего, будет такой: "Посчитали, сколько надо бора для заданного условия по подкритичности".

Про 0,95 есть такое мнение, что для советских ВВЭР это требование было скопировано из американских нормативных документов.

Вот и посмотрим. Самый ранний документ NRC, в котором говорится об условии K<=0,95 для хранилищ (и который я смог найти) - письмо от 14.04.1978.
Это ещё не нормативное требование, его введут намного позднее, это письмо, в котором регуляторы извещают станции о своём желании ввести такое требование.

В письме штатовские регуляторы не утруждают себя обоснованием, почему именно так.
Фактически они просто говорят: "Нужно сделать так".
Но есть в тексте такой совершенно откровенный намёк ("95 percent confidence limits").



Теперь зайдём с другой стороны. У нас на сайте есть интервью Чистозвонова, одного из тех людей, что стоял у истоков создания советских нормативов, ещё во времена "Козлонадзора".
И вот такой там есть момент.

Скажите, откуда вы брали конкретные цифры? Вот, например, в ПБЯ КС указано, что безопасным является состояние установки с kэфф=0,98. Откуда взялась эта величина?

Во многом, из радиохимии, из критмасс. Мы закладывали также коэффициенты запаса на ошибки персонала - например, на то, что в растворный стенд может быть случайно залита двойная порция делящегося материала.

На самом деле, в правилах были введены три границы по kэфф - 0,9, 0,95 и 0,98. Каждая из этих трёх границ была обоснована, хотя обоснования были взяты из опыта эксплуатации, а не из расчётов, и в чём-то были назначены волевым путем.

Эти цифры заставляют вспомнить о теории вероятностей, о квантилях…

Именно так. Могу подтвердить, что это совпадение совершенно не случайно. Последнее число 0,98 немного выбивается из ряда, но потом появились и такие правила, где присутствовала граница 0,99.

И вот что тогда получается из слов Александра Сократовича.
Набор требований по конкретной подкритике был позаимствован, но не у американцев, а у статистиков!
Причём позаимствован волевым путём, а обоснования для него взяли "из опыта эксплуатации".
И понятно, почему не понравилось 0,99 - слишком близко к бете, а точность расчётов желала лучшего.

И относятся эти слова к ПБЯ-02-73 для критстендов 1973 года - то есть, раньше, чем NRC начала рассылать письмо про 0,95 для хранилищ.

Можно спокойно предположить, что мысли надзорников СССР и США сходились, и за неимением лучшего действительно позаимствовали цифирь у матстатистиков.

Тогда почему для хранилищ появилось 0,95, а не 0,98?
В документах NRC, касающихся хранилищ. есть слова о том, что 0,95 относится к нормальным условиям эксплуатации, а для случаев отклонений требование становится уже 0,98 (например, параграф b3).
То есть, для нормальных условий выбрали вторую границу из списка "0,9, 0,95 и 0,98", что, наверно, логично.