ЯЭУ в качестве двигателей гусеничной техники, Вынос из Атом в США Опции

[AtomInfo.Ru]

Небольшая заметка про американский проект ядерного танка (танка с атомным двигателем).
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...s-nuclear-18918
Проект был отвергнут военными в середине 50-ых.

Интересно, что спустя несколько лет повести и рассказы о ядерном супертанке-переростке ("Боло") начал писать американский фантаст Кит Лаумер.
Во второй своей прошлой жизни он был американским дипломатом (и его сериал о дипломате Ретифе у нас перевели).
А в первой прошлой жизни Лаумер был офицером, причём занятым в оружейных НИОКР.

Впрочем, секретность Лаумер в какой-то мере соблюл.
Его ядерный танк "Боло" выглядел так:

А настоящий ядерный танк стал бы каким-то таким:

[Татарин]

А мне вот кажется, что это просто прекрасная ниша радиоизотопного источника тепла с турбиной. Керамика из дешёвых и бросовых стронция-цезия на пару мегаватт тепла, простая и компактная биозащита из свинца или урана. Обычная паровая турбина на 15-20% КПД, электротрансмиссия, аккум. Раз в 5-7 лет замена топлива.

Удельная мощность у топлива меньше, чем у "нормального" реактора? Да. Зато биозащита очень компактная и никаких чисто ядерных сложностей с безопасностью.
Неуправляемо по мощности? Да. Но удельное полное энерговыделение сравнимо, а любая атомная установка всё равно хороша только при больших КИУМ.

Компактнее. Дешевле, чем реактор. Меньше требования к персоналу. Никаких проблем с радиоактивными отходами (кроме топлива) - ибо активации нет. Легко обеспечивается полная пассивная безопасность (ибо энерговыделение на 100% предсказуемо во всех мыслимых и немыслимых сценариях).
100% реализуемо.
Самый минимум НИОКР (причём, дешёвых НИОКР, что для малой серии тоже критично).

...
Не факт, что вот для танка... Но транспорт и микроэлектростанции для северов - практически идеальные.
Топлива хватает надолго.
Никогда не даст замерзнуть.
Даже по исчерпанию ресурса топлива продолжает вырабатывать энергию, хоть и в меньшем количестве, позволяя растягивать при необходимости кампанию и идти на компромиссы по обстановке (экономической, технической, гуманитарной) и требованиям дня.
А поскольку много их нафиг не надо, "топлива" для них переработка в ЗЯТЦ выдаст с лихвой, с нынешнего парка русских реакторов хватит на сотни штук таких вот повозок-мегаваттников(т). А куда больше-то?

Сообщение отредактировал Татарин - 13.1.2017, 21:16

[Syndroma]

Керамика из дешёвых и бросовых стронция-цезия на пару мегаватт тепла

Большой минус, что при разрушении такого источника территория будет загрязнена очень надолго.
Вот бы что-то более активное, типа Cs-134.

Сообщение отредактировал Syndroma - 13.1.2017, 23:49

[Татарин]

Большой минус, что при разрушении такого источника территория будет загрязнена очень надолго.
Вот бы что-то более активное, типа Cs-134.

Да можно и более. Благо выбор есть, и этого гуталина на наших фабриках навалом.

Как показывает опыт эксплуатации тех же РИГ-90, разрушить его не так-то и просто.
Тугоплавкая керамика стойкая к коррозии. Ограниченное энерговыделение, которое гарантирует нерасплавление РИТВЭЛа.
При любом раскладе, такая штука безопаснее ЯЭУ.

Кроме того, однажды изготовленная, она может работать не только в "танке"/компактной передвижной установке, но и после - в составе стационарной установке минимум несколько полураспадов. Нейтронов нет, а к жёсткому свету и электронам куда легче делать материалы (керамику, в частности), держащиеся очень долго, вплоть до "технической вечности".
То есть, у "отработки" есть неплохая остаточная стоимость, она спокойно может отапливать заполярные посёлки и военные базы ничуть не хуже сверхкомпактных реакторов.
И даже по размерам выходит лучше.

А уж насколько лучше получается экономика, и говорить незачем.



Сообщение отредактировал Татарин - 14.1.2017, 1:40

[Syndroma]

Как показывает опыт эксплуатации тех же РИГ-90, разрушить его не так-то и просто.
Тугоплавкая керамика стойкая к коррозии. Ограниченное энерговыделение, которое гарантирует нерасплавление РИТВЭЛа.

Меня больше беспокоят ПТУРСы и армейский способ.
Чем выше последствия разрушения такого источника, тем больше будет накладных расходов по охране и обслуживанию.
Если же худшее, что может случиться — это возведение забора вокруг ограниченной территории на 20 лет, то и мест, где такой источник можно использовать, найдётся гораздо больше.