Воспроизводство в быстрых реакторах, Отчёт о НИР - 1974 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Воспроизводство в быстрых реакторах, Отчёт о НИР - 1974 |
18.4.2017, 15:32
Сообщение
#1
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 035 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Ещё один примечательный старый (1974) отчёт ФЭИ, опубликованный в юбилейном сборнике М.Ф.Троянова.
О воспроизводстве ядерного горючего в быстрых натриевых реакторах. Авторы отчёта - В.В.Орлов, М.Ф.Троянов, В.И.Матвеев, А.И.Новожилов, С.Б.Бобров, С.А.Субботин. Как директор и руководитель проблемы подписал О.Д.Казачковский. |
|
|
21.4.2017, 11:57
Сообщение
#2
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 035 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
"В результате внимательного отношения к этой стороне дела, реакторы БН имеют значительно большую объёмную долю топлива по сравнению с зарубежными действующими или разрабатываемыми реакторами:"
|
|
|
21.4.2017, 12:12
Сообщение
#3
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
|
|
|
21.4.2017, 12:15
Сообщение
#4
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 035 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Это 1974 год, напоминаю.
Далее произойдут изменения, и от достижения высоких КВ начнут отказываться и у нас. То есть, эта тема - это представление середины 70-ых о том, какие должны быть быстрые реакторы. |
|
|
21.4.2017, 12:49
Сообщение
#5
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
|
|
|
21.4.2017, 13:08
Сообщение
#6
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 562 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 |
Но тут есть несколько причин: экономические, технологические, политические. Какие из них оказали больший вклад? Если БН будет ВПРАВДУ стоить столько же, сколько ВВЭР, требовать от него "ещё и" высокого КВ чрезмерно. Надо искать компромисс какой-то между. Для крупномасштабной серии БН экономика первична. Пока запасы оружейного плутония достаточно велики, чтоб не заморачиваться КВ. Вот через 50 лет это будет проблемой, при повторном запуске "Быстрой Идеи". Но с нынешними темпами потерять 50 лет - раз плюнуть. Пока что КВ=1,2 достаточно для жизни. На скорость ввода БН это не повлияет. Сообщение отредактировал generalissimus1966 - 21.4.2017, 13:09 |
|
|
21.4.2017, 15:48
Сообщение
#7
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 035 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Если БН будет ВПРАВДУ стоить столько же, сколько ВВЭР, требовать от него "ещё и" высокого КВ чрезмерно. Но хотели иметь и то, и то - и экономику, и высокий КВ. Да, конечно, это очень сильно смахивает на "и рыбку съесть, и далее по тексту". В какой-то степени должно было помочь и постепенное удорожание тепловых реакторов. Всё-таки вода под давлением в ВВЭР - это внутренне присущая опасность, и её нейтрализация неминуемо должна была приводить к удорожанию ВВЭР. |
|
|
21.4.2017, 16:01
Сообщение
#8
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 461 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Но хотели иметь и то, и то - и экономику, и высокий КВ. То есть, если грубо, получается так: КВ растёт с ростом активной зоны (уменьшением утечки нейтронов) и понижением удельного энерговыделения (меньше теплоносителя в зоне). Но экономика при этом, ессно, падает, ибо меньше энергии с того же агрегата и той же начальной загрузки (замороженного в зоне урана/плутония и бабла). Если считать, что КВ конечной целью имеет именно экономику, то всё сводится к задаче многофакторной оптимизации. Которую, НЯП, к 80-м и решили (с известным нам результатом). ... Из этого же опять же банально следует, что рыбка с удовольствием хорошо сочетается, но только в больших аппаратах (БН-1200, -1600, -2400, -4000), ибо можно увеличивать зону и отношение объём/периметр без пенальти для удельной мощности. Ergo: нужны БОЛЬШИЕ аппараты. |
|
|
23.4.2017, 0:45
Сообщение
#9
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 447 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
То есть, если грубо, получается так: КВ растёт с ростом активной зоны (уменьшением утечки нейтронов) и понижением удельного энерговыделения (меньше теплоносителя в зоне). несомненно Из этого же опять же банально следует, что рыбка с удовольствием хорошо сочетается, но только в больших аппаратах (БН-1200, -1600, -2400, -4000), ибо можно увеличивать зону и отношение объём/периметр без пенальти для удельной мощности. Ergo: нужны БОЛЬШИЕ аппараты. оставив пока сказки о БН-2400/4000, есть оценки на сколько можно поднять КВ за счет уменьшения утечки при апгрейде аппарата от реальных 1200 до реальных 1600? причем речь идет об аппаратах на примерно одинаковом технологическом уровне - скажем, оксидное топливо, боковые/торцевые экраны, нулевой пуст.коэф. |
|
|
23.4.2017, 14:34
Сообщение
#10
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 461 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
оставив пока сказки о БН-2400/4000, есть оценки на сколько можно поднять КВ за счет уменьшения утечки при апгрейде аппарата от реальных 1200 до реальных 1600? Чисто геометрически отношение объёма зоны к периметру растёт на 9%, но вот что это значит для нейтронного бюджета прикинуть на пальцах - заведомо слабо. Цитата Стремление к улучшению баланса нейтронов привело к внедрению в конструкцию реакторов БН топливных компенсаторов, состоящих из сырьевой (поглощающей) и топливной (делящейся) частей. Вообще, если бы в некоем абстрактном натриевом реакторе конструкция (и физика) реактора позволяла бы постоянную перегрузку на мощности, то нейтронный баланс использовался бы наилучшим образом, а регулирующих стержней требовался бы абсолютный минимум. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.9.2024, 7:42 |