Программы Опции

[AtomInfo.Ru]

В продолжение разговора отсюда http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...0&#entry596

http://atominfo.ru/news/air1793.htm

Посол Франции во Вьетнаме 10 июля 2007 года официально передал вьетнамскому министерству науки и технологии код CATHARE, предназначающийся для проведения комплексных нестационарных нейтронно-физических и теплогидравлических расчётов реакторов.

Вопрос к присутствующим. А наш посол в какой-нибудь стране передавал ли когда торжественно местной публике российский код? Тот же КОРСАР, про которого вспоминают на параллельном форуме.

[neo96]

вот тут можно посмотреть банк программ для расчета.

http://www-rsicc.ornl.gov/rsiccnew/CFDOCS/qryPackageCCC.cfm

эти программы используются для исследовательских целей. на сегодняшний день основная программа - это mcnp, позволяющая задать практически любую геометрию рассчитываемой системы (квадратная ячейка pwr, шестигранник ввэр, круглую/цилиндрическая candu и не только). из исследовательских кодов для тепловых реакторов можно отметить - casmo, helios, boxer (двухмерные). на wims (одномерный) уже давно никто не считает, разве что в университетах (забавно было прочитать про то как вьетнамские товарищи в мифи создали Winfrith Improved Multigroup Scheme Code System ) )) к тому же версия d4 неправильно считает спектр для ячеек с разными по композиции твэлами...
еще один важный момент это библиотека сечений, которую использует код. последние библиотеки это jeff 3.1 и endf/b-7, но большинство программ (кроме mcnp) работают все еще с jeff 1.1 и endf/b-5.

не понял пассаж про "разное понимание точности". это как такое может быть?????? )))

открываю страшную тайну - перед тем как какой либо код можно использовать для вычислений на нем рассчитывается система (топливная сборка, зона реактора или еще что) и результаты расчета сравниваются с ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ. только после этого код можно использовать. а в начале любого нового проекта проводят benchmark расчет (одну и туже по геометрии и композиции систему считают на разных кодах и проверяют величину ошибки).

[Гость]

не понял пассаж про "разное понимание точности". это как такое может быть?????? )))

хм, может быть всякое вот и тема предметной дискуссии!
а скажите, например, с какой точностью mcnp (casmo, helios) считает решетку типа Х? а наперед сказать можно - "вот мы посчитаем новую решетку Х27, результат будет +- 3%"? И какова надежность этой оценки погрешности? Как она получена? Говорите, верифицировались на решетках типа Х13 и Х25 - а можно ли переносить эти оценки на другой изотопный состав, спектр и т.п. ? Использовали статистические критерии? - насколько справедливы такие оценки, какая надежность. Да множество обоснованных сомнений можно высказать

В России для паспортов программ вроде принят был один подход, теперь есть большая свобода, лишь бы обосновал свою оценку (и тут говорят бывает такое). Потом читаешь материалы по американскому коду (вот хоть из APA-H Вестингауза), а они заявляют точность в 2-3 раза выше нашей! Как так?! Потом скупо упоминают, что такой результат получен на спец. подобранной выборке, оч. небольшой, но формально достаточной, т.п... т.е. другой подход.
И как сравнивать, какой код точнее?

открываю страшную тайну - перед тем как какой либо код можно использовать для вычислений на нем рассчитывается система (топливная сборка, зона реактора или еще что) и результаты расчета сравниваются с ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ. только после этого код можно использовать. а в начале любого нового проекта проводят benchmark расчет (одну и туже по геометрии и композиции систему считают на разных кодах и проверяют величину ошибки).

хорошо, что есть еще Плохиши, а то бы мы тайны не узнали
Валидация - это конечно нужно, но что с этой оценкой делать дальше? Можно ее распространить на все случаи? Тут уже упоминали про точность эксперимента, тоже получаемую порой из расчетно-экспериментального сравнения Тот же ORNL сейчас ведет в международном сотрудничестве (и ФЭИ там, и КИ) мега-работу по созданию библиотеки экспериментов, которые могут быть бенчмарками. Большое внимание уделяется поиску всех возможных источников погрешностей - и это титаническая (а порой неблагодарная) работа.
Но это все для случая расчета ячеек, простых геометрий, где возможны простые эксперименты. А перейти к активной зоне в целом? а динамика? а если с тепло-гидравликой? А как насчет "сопряженных кодов" типа простр.нейтр.динамика/теплогидравлика? А эти коды используются в процессе лицензирования АЭС. Там придумывают себе "интегральные бенчмарки", но как понимать результаты сравнений, как использовать? И какие могут быть эксперименты по аварии RIA (выброс кластера из зоны на 100% мощности? ) И т.д. - вот и есть разное понимание точности.
А вы какую величину считаете "точностью расчета"?