Разговор по мотивам статьи БИНа, Вынос из Проект ПРОРЫВ Опции

[arcanist]

а насколько дорого может оказаться эти самые стали в дальнейшем закупать? в конце концов, идеология чучхе очень дорога в реализации, пусть даже в отдельно взятой области.

[barvi7]

О перспективах "ПРОРЫВа" и БРЕСТА
http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=7838

[Superwad]

Размышления по поводу речи Путина на запуске 4 блока Ростовской АЭС.
1. Обратил внимание, что, видимо, принято решение об увеличении атомной генерации на будущее. Видимо, нужно исходить из этого и будет обсуждаться стратегия развития на будущее.
2. Уголь в европейской части России для энергетики очень неудобен по финансовым соображениям - скорее всего, его оставят только около мест добычи. Европейскую часть будет АЭС + газовики.
3. Освобождающееся количество нефти и газа в первую очередь будет идти на экспорт, как бы зеленые бесы не кричали "зелень, еще больше зелени" в энергетике и транспорте - спрос будет только расти, а добыча только падать.
Из этого следует, что закупка и переработка урана и его более эффективное использование станут одними из основополагающимися вопросами новой стратегии. А, значит, быстрому направлению будет придано более пристальное внимание (вопрос только какой больше ветке - натриевой или свинцовой) и ВВЭР-ТОИ доработка на работе с МОХ топливом на промежуточном спектре (возможно, с регулировкой спектра).
4. Исходя из п.3 потребуется более усиленная работа по новым материалам для быстровиков, особенно для свинцового направления - без этого уверенно переходить на любую модель невозможно. Для начала - нужно в этой области интесифицировать работу, с параллельной отработкой свинцового цикла на малых реакторах, особенно для удаленных мест и для буровиков. Это вполне реально и осуществимо.
5. Белоруссия с вводом своей АЭС, уменьшит потребление газа на текущей трубе, и её пропускную способность, включая польскую ветку будут использовать по максимуму включая Северные потоки, а украинскую похоронят.
Вот такие бродят мысли по услышанному.

Сообщение отредактировал Superwad - 5.2.2018, 11:38

[Ultranauth]

Размышления по поводу речи Путина на запуске 4 блока Ростовской АЭС.
1. Обратил внимание, что, видимо, принято решение об увеличении атомной генерации на будущее.

Велик и могуч русский язык. Когда в 2007 году говорили о строительстве 30 блоков до 2020 - это было увеличение генерации. Когда в 2013 году говорили строительстве 12 блоков до 2020 - это тоже было увеличение. Когда в итоге построили 7 блоков (зачтем ЛАЭС-2) и еще 2 откладывают на 2020 и 2022 - то это тоже увеличение генерации!

2. Уголь в европейской части России для энергетики очень неудобен по финансовым соображениям - скорее всего, его оставят только около мест добычи. Европейскую часть будет АЭС + газовики.

А сегодня разве не так?

3. Освобождающееся количество нефти и газа в первую очередь будет идти на экспорт, как бы зеленые бесы не кричали "зелень, еще больше зелени" в энергетике и транспорте - спрос будет только расти, а добыча только падать.

Освобождающееся... хм, но это означает что какие-то энергоблоки ТЭЦ будут закрываться - а теперь, внимание, вопрос, кто из "газовиков" пойдет под нож в пользу Росэнергоатома? Мосэнерго? ТГК-1? КЭС?

Из этого следует, что закупка и переработка урана и его более эффективное использование станут одними из основополагающимися вопросами новой стратегии. А, значит, быстрому направлению будет придано более пристальное внимание (вопрос только какой больше ветке - натриевой или свинцовой) и ВВЭР-ТОИ доработка на работе с МОХ топливом на промежуточном спектре (возможно, с регулировкой спектра).

С учетом рекордно низких цен на уран и доли топлива в себестоимости электроэнергии АЭС в несколько процентов - действительно ли "переработка урана и его более эффективное использование" является самой важной проблемой? Проблема хранения "нефедерального" ОЯТ, выраженная в конкретных рублях - да, наверное это волнует Росэнергоатом, и то, в презентациях КРЭА проскакивает, что положительный NPV в этом появляется, если переработку построят за счет государства.

[Superwad]

Велик и могуч русский язык. Когда в 2007 году говорили о строительстве 30 блоков до 2020 - это было увеличение генерации. Когда в 2013 году говорили строительстве 12 блоков до 2020 - это тоже было увеличение. Когда в итоге построили 7 блоков (зачтем ЛАЭС-2) и еще 2 откладывают на 2020 и 2022 - то это тоже увеличение генерации!
А сегодня разве не так?
Освобождающееся... хм, но это означает что какие-то энергоблоки ТЭЦ будут закрываться - а теперь, внимание, вопрос, кто из "газовиков" пойдет под нож в пользу Росэнергоатома? Мосэнерго? ТГК-1? КЭС?
С учетом рекордно низких цен на уран и доли топлива в себестоимости электроэнергии АЭС в несколько процентов - действительно ли "переработка урана и его более эффективное использование" является самой важной проблемой? Проблема хранения "нефедерального" ОЯТ, выраженная в конкретных рублях - да, наверное это волнует Росэнергоатом, и то, в презентациях КРЭА проскакивает, что положительный NPV в этом появляется, если переработку построят за счет государства.

1. Газовые ТЭС останутся, резать будут скорее всего старые станции (ведь есть много мощностей, которые уже вырабатывают свой ресурс и КПД оставляет желать лучшего).
2. Угольные станции есть в европейской части и уголь по спец.тарифу везут на них. Скорее всего угольные пойдут в этой части страны под нож.
3. Стратегию развития всей страны (а не только атомной энергетики), для президента делают эксперты. И предлагают всевозможные варианты развития. И, если судить по результатам на международной арене, аналитики у Путина самые сильные в мире.
Поэтому как преложенный вариант вполне себе может быть - атом для себя и тем кто его очень хочет, кто не хочет - тому ветряки и газ (на экспорт).
Насчет переработки ОЯТ - все равно придется это брать на себя государству.
Если уж подходить с финансовой точки зрения - а почему государство должно субсидировать всеми доступными способами зеленую плесень???

[arcanist]

Что Вы понимаете под определением "нефедеральное ОЯТ"? Финансирование (и развитие) переработки возможно только за счёт государства. Думаю, на Вашей памяти произошло образование ГЧП ГК "Росатом" - Дерипаска с равным долевым участием 50/50. И где результат? Гнать поганой метлой таких "инвесторов" из отрасли. Сколько раз я уже пишу об этом случае. СВБР так и не построен.

но если переработка экономически неоправданна (я так читаю ваше сообщение)- зачем ей вообще заниматься.
Результат проекта СВБР очевиден - соотношение риск/потенциальная выгода для заказчика оказался неприемлен даже при 50% затрат. принято экономически обоснованное решение не продолжать развитие проекта

Насчет переработки ОЯТ - все равно придется это брать на себя государству.
Если уж подходить с финансовой точки зрения - а почему государство должно субсидировать всеми доступными способами зеленую плесень???

обратный вопрос тоже можно задать - а почему государство должно субсидировать переработку? Насколько я в курсе в РФ нет каких то субсидий для renewables, а для переработки есть