Отходы как источник энергии, "отходы - в доходы"(с)развитый социализм |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Отходы как источник энергии, "отходы - в доходы"(с)развитый социализм |
1.10.2015, 13:37
Сообщение
#1
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 442 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
На самом деле, очень странно, что продукты деления не рассматриваются как источник относительно высокопотенциального тепла большой мощности.
Порядка 1-3% от общей энергии деления сидят в долгоживущих осколках и доступны для использования. Скажем, для русской ядерной энергетики это порядка 1.5-2ГВт тепловой мощности, которые БОЛЕЕ чем реально использовать для выработки электроэнергии или на АТЭЦ. Только "А" тут будет означать "атом без деления". И если уж в Нижнем хотели строить АТЭЦ на реакторе деления, то что мешает построить котельную на стронции-90+цезии-137? Поскольку для отопления нужно тепло низкого потенциала, в ТВЭЛах можно использовать уже остеклованые ПД. Это "реактор", который НИКОГДА не взорвётся. Его ядерная безопасность - абсолютна. Легколетучих и газообразных изотопов в нём нет (нам не обязательно включать в эти ТВЭЛы проблемный йод и т.п.). Расплавление зоны легко можно сделать невозможным - оборотная сторона низкого удельного энерговыделения. Такой "реактор" занимал бы значительный объём и - да - требовал бы транспортировки опасных материалов, но - блин! это серьёзная заявка на решение кучи проблем с отходами. Бассейн выдержки, ядерный могильник, который ЗАРАБАТЫВАЕТ деньги (в том числе - на свою охрану) и производит абсолютно чистую ядерную энергию (точнее, "очищает" среду при своей работе). С точки зрения устойчивости (в том числе к терроризму) такой могильник на три головы выше любой АЭС. Если таких иметь 2-5 на страну (в городах, где есть проблемы с топливом и отоплением), то безопасность хранения повышается. При вполне очевидной коммерческой выгоде: 1кг ПД с отрицательной стоимостью заменяет 1000 тонн нефти или угля с значительно положительной стоимостью - при реализации тепла это эквивалент 200-500 тысяч долларов). Почему об этом не было смысла думать в 60-х - вполне очевидно: не было наработано достаточно осколков, не о чем говорить. Но почему об этом не поговорить сейчас? |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.6.2024, 1:36 |