![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 515 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Мы специально дали возможность Е.Ф. высказаться по поводу матначинки эксплуатационного комплекса. Потому что иногда приходится слышать: "Ну, на станциях диффузия, разве это круто? Прошлый век!". Действительно, для начинки комплексов, которыми пользуется эксплуатация (именно эксплуатация! не конструктора, например), должен быть выбран оптимум между требованиями по быстродействию и точности и вычислительными возможностями. Физику на станции не нужен код, который один вариант будет просчитывать неделями на суперкомпьютере ![]() Вот этот момент мне показался самым... странным в интервью. Мощность машин быстро растёт. Кроме того, большинство массивных расчётов замечательно выносится в спецвычислители - ну хоть CUDA/OpenCL. Я не уверен насчёт именно видеокарт именно в вашем случае, но суперкомпьютер суперкомпьютеру рознь - может, тот же результат можно получить чем-то вроде Knight'а или спецядро на ПЛИС запилить? Это страшная инерция мышления - считать, что ля спецрасчётов нужен именно универсальный компьютер дикой производительности. Если известен некий базовый алгоритм и точность, то скорость - это не проблема. Никто ж не требует суперкомпа (в традиционном понимании) для установки в РЛС с АФАР? А там числодробилки нужны приличной производительнсти, причём, в реальном времени и с (кое-где) ограничениями по массе, теплу и потреблению. Или - другой пример - никто ж не удивляется суммарной мощности сети Биткойна? Там ASIC'и. МНОГО ASIC'ов, сколоченных в фермы... обычному компу (или суперкомпу) там уж лет десять как делать нечего. Поэтому, если уже известен некий стержень вычислений, вокруг которого всё крутится/будет крутиться в обозримом будущем, почему именно "суперкомпутер"? |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 18.6.2025, 11:48 |