IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
6 страниц V  « < 2 3 4 5 6 >  
Reply to this topicStart new topic
> Разговор по мотивам статьи БИНа, Вынос из Проект ПРОРЫВ
arcanist
сообщение 31.1.2018, 18:49
Сообщение #61


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 264
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(AtomInfo.Ru @ 30.1.2018, 19:27) *
Кроме того, пусть звучит слегка цинично, но какой смысл захватывать террористам малую АЭС в удалённом арктическом регионе?

материалы для грязной бомбы я думаю. По крайней мере, так будут аргументировать свою позицию нераспрастраненцы
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 31.1.2018, 20:07
Сообщение #62


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(arcanist @ 31.1.2018, 19:49) *
материалы для грязной бомбы я думаю. По крайней мере, так будут аргументировать свою позицию нераспрастраненцы

Так эти материалы еще нужно вытащить в крайне "горячем" виде из корпуса работающего/заглушенного реактора, который возможно будет с намертво приваренной крышкой. Эту крышку еще подрывом разумным снять нужно, при этом не умудрившись содержимое а.з. на воздух поднять.

Слишком сложно для банальных среднестатистических террористов.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 31.1.2018, 20:49
Сообщение #63


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 31.1.2018, 18:49) *
материалы для грязной бомбы я думаю. По крайней мере, так будут аргументировать свою позицию нераспрастраненцы


Им дай волю, так они на каждый грамм делящихся пломбу поставят.

Аргументировать будут, это их хлеб, в конце концов. Но это всё-таки больше из области страшилок.

Кроме того, если взять ту же Канаду... По-моему, мы писали по итогам общения со шведами из SEALER'а, которые там борются за заказ на малый свинцовый.
Потребитель - рудники, которые работают ограниченное время (добыл всё что смог - свернул работы).
Люди там вахтовые, и у этих рудников уже есть своя вооружённая охрана без всяких АЭС, ибо места дикие, волки, гризли, индейцы... да и сами по себе шахтёры далеко не барышни из пансионата благородных девиц.
Так что дополнительных требований по вооружённой физзащите АСММ там может вообще не появиться.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anarxi
сообщение 1.2.2018, 0:39
Сообщение #64


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 349
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(VBVB @ 31.1.2018, 19:07) *
Так эти материалы еще нужно вытащить в крайне "горячем" виде из корпуса работающего/заглушенного реактора, который возможно будет с намертво приваренной крышкой. Эту крышку еще подрывом разумным снять нужно, при этом не умудрившись содержимое а.з. на воздух поднять.

Слишком сложно для банальных среднестатистических террористов.

Зачем в горячем виде?
Цезий и стронций с америцием и через 10 лет неплохи.

Вопрос с ядерной энергией - имеет краеугольный камень.
Скодько денег будет стоить -утилилизировать какашки.
Ну и где.
Я, конечно понимаю, что и Россия и Канада большая, но...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 1.2.2018, 8:34
Сообщение #65


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(anarxi @ 1.2.2018, 0:39) *
Зачем в горячем виде?
Цезий и стронций с америцием и через 10 лет неплохи.


Это опять же сферический конь в вакууме.

Чтобы добраться до тех же цезиев и создать им выход в атмосферу, нужно опять же добраться до топлива и его разрушить тем или иным способом.

Убирай частичную перегрузку (ядерная батарейка) => на площадке нет хранилища ОЯТ, всё топливо только внутри корпуса.
Пассивные меры безопасности => зона не плавится, даже если злодей отключит все насосы.
Можно поместить аппарат под землёй, можно ещё что-то сделать.

На всё это можно найти противодействие, но оно становится слишком сложным.
А если учесть, что аппарат стоит в глухой удалённой местности, куда ведёт всего несколько маршрутов, которые относительно легко контролируются, то организовать нападение на него становится почти нереальной задачей.

Эти вопросы поднимались ещё, когда была идея поставить японский 4S на Аляске.
Да, штатовские нормативы по физзащите действительно убивали у него всю экономику.
Но именно тогда и задумались - действительно, есть же разница в условиях между удалённой деревней на Аляске и, допустим, штатом Нью-Йорк.
Американцы просто задумались, а вот канадцы взяли тему к рассмотрению.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 1.2.2018, 8:49
Сообщение #66


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



И добавлю к этому, что весь этот весёлый разговор ведётся про условия Канады.
Утрированно - частная шахтёрская компания ведёт добычу золота/бриллиантов на одном месте на протяжении n лет, нужно ли ей призывать на помощь воинскую часть, если она хочет поставить на своём руднике малую АЭС?
Ответ - да, в общем-то, не факт, что нужно.

В нашей Арктике условия другие. Достаточно вспомнить, где будет стоять первая плавучая.
Так что у нас тоже больших дополнительных расходов на физзащиту может не потребоваться.

А вот рядом, скажем, с Москвой или Питером ставить малые реакторы великого смысла нет.
И дорого получится, и лишний повод для населения беспокоиться.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anarxi
сообщение 1.2.2018, 23:07
Сообщение #67


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 349
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 1.2.2018, 7:34) *
Это опять же сферический конь в вакууме.

Чтобы добраться до тех же цезиев и создать им выход в атмосферу, нужно опять же добраться до топлива и его разрушить тем или иным способом.

Убирай частичную перегрузку (ядерная батарейка) => на площадке нет хранилища ОЯТ, всё топливо только внутри корпуса.
Пассивные меры безопасности => зона не плавится, даже если злодей отключит все насосы.
Можно поместить аппарат под землёй, можно ещё что-то сделать.

На всё это можно найти противодействие, но оно становится слишком сложным.
А если учесть, что аппарат стоит в глухой удалённой местности, куда ведёт всего несколько маршрутов, которые относительно легко контролируются, то организовать нападение на него становится почти нереальной задачей.

Эти вопросы поднимались ещё, когда была идея поставить японский 4S на Аляске.
Да, штатовские нормативы по физзащите действительно убивали у него всю экономику.
Но именно тогда и задумались - дейс
твительно, есть же разница в условиях между удалённой деревней на Аляске и, допустим, штатом Нью-Йорк.
Американцы просто задумались, а вот канадцы взяли тему к рассмотрению.

Да я не о войне а радиоактивном порезано.
Сколько будет стоит утилизировать мелкую аэс и соответствующиую по мощности СЭС и Вэс?

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 2.2.2018, 8:20
Причина редактирования: Повысил культуру общения. - Модератор
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pappadeux
сообщение 1.2.2018, 23:24
Сообщение #68


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 444
Регистрация: 8.4.2010
Пользователь №: 5 621



QUOTE(anarxi @ 1.2.2018, 16:07) *
Сколько будет стоит утилизировать мелкую аэс и соответствующиую по мощности СЭС?


СЭС?! Здравствуй, полярная ночь...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 2.2.2018, 9:28
Сообщение #69


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(anarxi @ 1.2.2018, 23:07) *
Да я не о войне а радиоактивном порезано.
Сколько будет стоит утилизировать мелкую аэс и соответствующиую по мощности СЭС и Вэс?

Под СЭС надо батарейки для остальной части дня.
А теперь вопрос дня - как и сколько (%) утилизируется в мире отработанные части ВЭС, СЭС и батареек? blink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
db1967
сообщение 2.2.2018, 19:03
Сообщение #70


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 127
Регистрация: 16.3.2011
Из: Челябинск
Пользователь №: 32 401



QUOTE(Татарин @ 28.1.2018, 19:16) *
Что касается солнца - 10-50$/МВт*ч это совершенно нереальная цена даже при размещении в Египте. Кроме того, в мире, где газ - это ключевое топливо для пикеров и только для пикеров, газовая генерация будет очень дорогой. Газопроводы стОят денег и требуют обслуживания вне зависимости от их КИУМ. Даже при бесплатной солнечной энергии комбинация "солнце+газ" будет относительно дорогой. Дешевле нынешнего атома, но дорогой. С таким атому вполне можно потягаться.

...



Так 10 или 50? Из ежегодного доклада минэнерго США LCOE СЭС с простой фотовольтаикой на 2022 - 73.7 долл за мвтч. Имхо до 50 есть возможность дотянуть году к 2030му.

Для АЭС - 96.2.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 2.2.2018, 19:20
Сообщение #71


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 264
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(AtomInfo.Ru @ 1.2.2018, 8:49) *
А вот рядом, скажем, с Москвой или Питером ставить малые реакторы великого смысла нет.
И дорого получится, и лишний повод для населения беспокоиться.

а реакторы для обогрева (см китайский Yanlong) относятся к малым?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 2.2.2018, 20:13
Сообщение #72


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 2.2.2018, 19:20) *
а реакторы для обогрева (см китайский Yanlong) относятся к малым?


По мощности - да, должны попасть в малые.

Китайцам они могут подойти, кстати. Чтобы побороть смог, можно и заплатить. Здоровье всё-таки дороже.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 4.2.2018, 15:50
Сообщение #73


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(db1967 @ 2.2.2018, 19:03) *
Так 10 или 50? Из ежегодного доклада минэнерго США LCOE СЭС с простой фотовольтаикой на 2022 - 73.7 долл за мвтч. Имхо до 50 есть возможность дотянуть году к 2030му.

Для АЭС - 96.2.

Так это же не чистая цена у Ultranauth, а с газовыми пикерами уже.

Дойти до такой цены мозножно лигь при одном условии - сверхудешевления СБ до такой степени, чтобы можно было себе позволить сверхустановку и выкидывание лишней энергии.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 5.2.2018, 11:32
Сообщение #74


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Размышления по поводу речи Путина на запуске 4 блока Ростовской АЭС.
1. Обратил внимание, что, видимо, принято решение об увеличении атомной генерации на будущее. Видимо, нужно исходить из этого и будет обсуждаться стратегия развития на будущее.
2. Уголь в европейской части России для энергетики очень неудобен по финансовым соображениям - скорее всего, его оставят только около мест добычи. Европейскую часть будет АЭС + газовики.
3. Освобождающееся количество нефти и газа в первую очередь будет идти на экспорт, как бы зеленые бесы не кричали "зелень, еще больше зелени" в энергетике и транспорте - спрос будет только расти, а добыча только падать.
Из этого следует, что закупка и переработка урана и его более эффективное использование станут одними из основополагающимися вопросами новой стратегии. А, значит, быстрому направлению будет придано более пристальное внимание (вопрос только какой больше ветке - натриевой или свинцовой) и ВВЭР-ТОИ доработка на работе с МОХ топливом на промежуточном спектре (возможно, с регулировкой спектра).
4. Исходя из п.3 потребуется более усиленная работа по новым материалам для быстровиков, особенно для свинцового направления - без этого уверенно переходить на любую модель невозможно. Для начала - нужно в этой области интесифицировать работу, с параллельной отработкой свинцового цикла на малых реакторах, особенно для удаленных мест и для буровиков. Это вполне реально и осуществимо.
5. Белоруссия с вводом своей АЭС, уменьшит потребление газа на текущей трубе, и её пропускную способность, включая польскую ветку будут использовать по максимуму включая Северные потоки, а украинскую похоронят.
Вот такие бродят мысли по услышанному.

Сообщение отредактировал Superwad - 5.2.2018, 11:38
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ultranauth
сообщение 7.2.2018, 0:22
Сообщение #75


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 565
Регистрация: 25.12.2013
Пользователь №: 33 893



QUOTE(Superwad @ 5.2.2018, 12:32) *
Размышления по поводу речи Путина на запуске 4 блока Ростовской АЭС.
1. Обратил внимание, что, видимо, принято решение об увеличении атомной генерации на будущее.


Велик и могуч русский язык. Когда в 2007 году говорили о строительстве 30 блоков до 2020 - это было увеличение генерации. Когда в 2013 году говорили строительстве 12 блоков до 2020 - это тоже было увеличение. Когда в итоге построили 7 блоков (зачтем ЛАЭС-2) и еще 2 откладывают на 2020 и 2022 - то это тоже увеличение генерации!


QUOTE(Superwad @ 5.2.2018, 12:32) *
2. Уголь в европейской части России для энергетики очень неудобен по финансовым соображениям - скорее всего, его оставят только около мест добычи. Европейскую часть будет АЭС + газовики.


А сегодня разве не так?

QUOTE(Superwad @ 5.2.2018, 12:32) *
3. Освобождающееся количество нефти и газа в первую очередь будет идти на экспорт, как бы зеленые бесы не кричали "зелень, еще больше зелени" в энергетике и транспорте - спрос будет только расти, а добыча только падать.


Освобождающееся... хм, но это означает что какие-то энергоблоки ТЭЦ будут закрываться - а теперь, внимание, вопрос, кто из "газовиков" пойдет под нож в пользу Росэнергоатома? Мосэнерго? ТГК-1? КЭС?

QUOTE(Superwad @ 5.2.2018, 12:32) *
Из этого следует, что закупка и переработка урана и его более эффективное использование станут одними из основополагающимися вопросами новой стратегии. А, значит, быстрому направлению будет придано более пристальное внимание (вопрос только какой больше ветке - натриевой или свинцовой) и ВВЭР-ТОИ доработка на работе с МОХ топливом на промежуточном спектре (возможно, с регулировкой спектра).


С учетом рекордно низких цен на уран и доли топлива в себестоимости электроэнергии АЭС в несколько процентов - действительно ли "переработка урана и его более эффективное использование" является самой важной проблемой? Проблема хранения "нефедерального" ОЯТ, выраженная в конкретных рублях - да, наверное это волнует Росэнергоатом, и то, в презентациях КРЭА проскакивает, что положительный NPV в этом появляется, если переработку построят за счет государства.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 7.2.2018, 4:11
Сообщение #76


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 578
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(Ultranauth @ 7.2.2018, 0:22) *
Велик и могуч русский язык. Когда в 2007 году говорили о строительстве 30 блоков до 2020 - это было увеличение генерации. Когда в 2013 году говорили строительстве 12 блоков до 2020 - это тоже было увеличение. Когда в итоге построили 7 блоков (зачтем ЛАЭС-2) и еще 2 откладывают на 2020 и 2022 - то это тоже увеличение генерации!

Принято секретное решение о переносе сроков ввода блоков в эксплуатацию? Решение за чьей подписью?

QUOTE(Ultranauth @ 7.2.2018, 0:22) *
С учетом рекордно низких цен на уран и доли топлива в себестоимости электроэнергии АЭС в несколько процентов - действительно ли "переработка урана и его более эффективное использование" является самой важной проблемой? Проблема хранения "нефедерального" ОЯТ, выраженная в конкретных рублях - да, наверное это волнует Росэнергоатом, и то, в презентациях КРЭА проскакивает, что положительный NPV в этом появляется, если переработку построят за счет государства.

Что Вы понимаете под определением "нефедеральное ОЯТ"? Финансирование (и развитие) переработки возможно только за счёт государства. Думаю, на Вашей памяти произошло образование ГЧП ГК "Росатом" - Дерипаска с равным долевым участием 50/50. И где результат? Гнать поганой метлой таких "инвесторов" из отрасли. Сколько раз я уже пишу об этом случае. СВБР так и не построен.

А по сути, надо выделить дополнительное финансирование ФЯО ФГУП "ГХК", ГНЦ РФ - ФЭИ, ОКБ "ГИДРОПРЕСС" под решение конкретных вопросов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 7.2.2018, 11:05
Сообщение #77


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(Ultranauth @ 7.2.2018, 0:22) *
Велик и могуч русский язык. Когда в 2007 году говорили о строительстве 30 блоков до 2020 - это было увеличение генерации. Когда в 2013 году говорили строительстве 12 блоков до 2020 - это тоже было увеличение. Когда в итоге построили 7 блоков (зачтем ЛАЭС-2) и еще 2 откладывают на 2020 и 2022 - то это тоже увеличение генерации!
А сегодня разве не так?
Освобождающееся... хм, но это означает что какие-то энергоблоки ТЭЦ будут закрываться - а теперь, внимание, вопрос, кто из "газовиков" пойдет под нож в пользу Росэнергоатома? Мосэнерго? ТГК-1? КЭС?
С учетом рекордно низких цен на уран и доли топлива в себестоимости электроэнергии АЭС в несколько процентов - действительно ли "переработка урана и его более эффективное использование" является самой важной проблемой? Проблема хранения "нефедерального" ОЯТ, выраженная в конкретных рублях - да, наверное это волнует Росэнергоатом, и то, в презентациях КРЭА проскакивает, что положительный NPV в этом появляется, если переработку построят за счет государства.

1. Газовые ТЭС останутся, резать будут скорее всего старые станции (ведь есть много мощностей, которые уже вырабатывают свой ресурс и КПД оставляет желать лучшего).
2. Угольные станции есть в европейской части и уголь по спец.тарифу везут на них. Скорее всего угольные пойдут в этой части страны под нож.
3. Стратегию развития всей страны (а не только атомной энергетики), для президента делают эксперты. И предлагают всевозможные варианты развития. И, если судить по результатам на международной арене, аналитики у Путина самые сильные в мире.
Поэтому как преложенный вариант вполне себе может быть - атом для себя и тем кто его очень хочет, кто не хочет - тому ветряки и газ (на экспорт).
Насчет переработки ОЯТ - все равно придется это брать на себя государству.
Если уж подходить с финансовой точки зрения - а почему государство должно субсидировать всеми доступными способами зеленую плесень???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 7.2.2018, 11:49
Сообщение #78


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Ultranauth @ 7.2.2018, 0:22) *
Освобождающееся... хм, но это означает что какие-то энергоблоки ТЭЦ будут закрываться - а теперь, внимание, вопрос, кто из "газовиков" пойдет под нож в пользу Росэнергоатома? Мосэнерго? ТГК-1? КЭС?

Не ТЭЦ. Скорее, ГРЭС.

Сейчас около 5ГВт угольной конденсационной генерации остаются вне отбора (по цене) - ну, то есть, не получают плату за мощность. Первейшие кандидаты на вылет.
"Газовиков", КМК, вытравить при нынешних ценах нереально.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 7.2.2018, 13:21
Сообщение #79


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 270
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Атом — это хорошо, но надо не забывать про цену для экономики. А то повытравим всех, а потом будем удивляться, что так цена на электричество выросла.


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 7.2.2018, 13:39
Сообщение #80


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 264
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(asv363 @ 7.2.2018, 4:11) *
Что Вы понимаете под определением "нефедеральное ОЯТ"? Финансирование (и развитие) переработки возможно только за счёт государства. Думаю, на Вашей памяти произошло образование ГЧП ГК "Росатом" - Дерипаска с равным долевым участием 50/50. И где результат? Гнать поганой метлой таких "инвесторов" из отрасли. Сколько раз я уже пишу об этом случае. СВБР так и не построен.

но если переработка экономически неоправданна (я так читаю ваше сообщение)- зачем ей вообще заниматься.
Результат проекта СВБР очевиден - соотношение риск/потенциальная выгода для заказчика оказался неприемлен даже при 50% затрат. принято экономически обоснованное решение не продолжать развитие проекта
Цитата(Superwad @ 7.2.2018, 11:05) *
Насчет переработки ОЯТ - все равно придется это брать на себя государству.
Если уж подходить с финансовой точки зрения - а почему государство должно субсидировать всеми доступными способами зеленую плесень???

обратный вопрос тоже можно задать - а почему государство должно субсидировать переработку? Насколько я в курсе в РФ нет каких то субсидий для renewables, а для переработки есть
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 страниц V  « < 2 3 4 5 6 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 14:45