![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#621
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 903 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
В связи с чем, вопрос к специалистам, а где-нибудь можно концентрированно почитать про современное состояние проработки этой возможности? Про концентрированно не смогу ответить, не слежу за этой темой пристально. Но в 2014 году выступал один из горячих сторонников гибридных реакторов, и мы опубликовали краткое изложение http://atominfo.ru/newsh/o0312.htm А в самом конце статьи есть ссылка на собственно его презентацию. |
|
|
![]()
Сообщение
#622
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 903 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Тема гибридного термоядерного реактора появилась в какой-то степени от безысходности.
Демонстрация (ITER) затянулась до невозможности по различным причинам. А ведь ещё раз, ITER - это не более чем демонстрация возможности получить в термоядерной реакции энергии больше затраченной на пуск и поддержание реакции. Практического выхлопа в виде генерации у него нет. Следующим шагом предполагалось построить уже термоядерную станцию (DEMO), в которой научиться преобразовывать получаемую энергию в электроэнергию (или иное полезное применение). Но под DEMO такую коалицию уже не собрать, каждой стране или группе стран придётся мучиться в одиночку (а там придётся помучаться). Поэтому и появился вариант - а давайте как-нибудь утилизировать энергию синтеза гибридным образом. Самое простое - это ТИНы. Их можно построить сразу после успеха ITER. Может быть даже по сходному проекту. Фактически, в ТИНах используется не выделяемая энергия, а рождающиеся в реакции нейтроны, которые можно пустить на облучения отвального/природного урана или тория для наработки сырья. В России на термояд смотрят сейчас, в лучшем случае, как на науку, а то и как на игрушку. То есть, на свой DEMO денег у нас в обозримом будущем явно не дадут. Гибрид (в виде ТИНа) для этого направления у нас - способ выживания после завершения ITER. |
|
|
![]()
Сообщение
#623
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 ![]() |
А ТИНы с мюонным катализом никто не проектирует?
-------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
![]()
Сообщение
#624
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 432 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
А ТИНы с мюонным катализом никто не проектирует? Нет. Вообще мюонный катализ как направление после ряда работ 90-х и начала 2000-х практически сдулся и исчез. Никто не знает, как повысить выход реакций на мюон, никаких идей нет. Если посмотреть на количество публикаций по теме, то видно, что люди потеряли видение перспектив и/или идеи, что там делать дальше... А с нынешними ограничениями - есть хорошо известная экономика сильноточных ускорителей (для производства мюонов). И сейчас так получается, что по деньгам выгоднее получать нейтроны напрямую, долбя пучком по мишени, чем с посредником в виде мюонного катализа (которому нужен ещё более дорогой ускоритель, фильтр мюонов, их охладитель, мишень с ТЯ-топливом без тяжёлых элементов и т.п.). Физических и инженерных проблем тоже меньше. Гипотетическая (инженерной не получается) выгода по энергетической стоимости нейтрона не окупает бОльшего геммороя. При любом представимом прогрессе в ускорителях, ADS получат бОльшее преимущество, чем схемы с получением мюонов. Но что хуже всего: даже более дешёвая (на нейтрон) и простая схема с прямым получением нейтронов на реакции скалывания - тоже никак не проходит по экономике. |
|
|
![]()
Сообщение
#625
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 432 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Тема гибридного термоядерного реактора появилась в какой-то степени от безысходности. ...которая в значительной мере усугубилась в последние годы. В 80-90-е было видение ресурсного голода, у Человечества просто не было НИКАКИХ рабочих энерготехнологий, альтернативных нефти. Нужна была энергия. Пусть и очень дорогая, но она должна была быть, хотя бы для золотого миллиарда. Термояд и гибриды такую энергию обещали. Но сейчас в нише "пусть очень дорого, но зато не зависит от ресурсов" есть ветряки, солнечные батареи и аккумуляторы. Что ставит любой атомной технологии (деление, синтез - неважно) потолок по цене кВт*ч. Постоянно снижающийся. |
|
|
![]()
Сообщение
#626
|
|
Новичок ![]() Группа: Novices Сообщений: 39 Регистрация: 15.1.2016 Пользователь №: 34 295 ![]() |
Цитата в 2014 году выступал один из горячих сторонников гибридных реакторов, и мы опубликовали краткое изложение http://atominfo.ru/newsh/o0312.htm А в самом конце статьи есть ссылка на собственно его презентацию. Спасибо, почитаем! |
|
|
![]()
Сообщение
#627
|
|
Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 ![]() |
Добрый день.
Тут посмотрел интересное видео про БФС и сборку проверки зоны БН-1200М. Сборка будущего И тут меня возникли вопросы по сборкам. 1. До загрузки, понятно по уровню радиоактивности, по после работы на критике(? или там исключительно только на уровне внешнего воздействия???) 2. После облучения, там уровень излучения должен быть выше, или там не так ужос-ужос? 3. Я так понял - таблетки выходят из чехла (трубы), а когда надо вынимать - обратно заходят в чехол - или они там и находятся и учитывается стенка трубы (чехла)? |
|
|
![]()
Сообщение
#628
|
|
Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 190 Регистрация: 16.4.2019 Из: США Пользователь №: 34 767 ![]() |
Пара-тройка вопросов:
В современной западной легководной атомной энергетике не строится ничего. Тенденция, повышать генерацию за счет увеличения мощности, эффективности. К примеру одна известная компания учеличила генерацию на 1000 МВт за последние три года. Практически "построила" AP-1000. Однако для этого требуется, кроме прочего, повышение обогащения. Разрешения на 5+ %% выдаются. Кампании увеличиваются, но и тому и другому есть предел. Причем теперь уже не теплообмен, а скорее состояние оболочек ТВЭЛ. Переход на другое топливо неизбежен... Мысли? Возражения? |
|
|
![]()
Сообщение
#629
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 903 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
1. До загрузки, понятно по уровню радиоактивности, по после работы на критике(? или там исключительно только на уровне внешнего воздействия???) 2. После облучения, там уровень излучения должен быть выше, или там не так ужос-ужос? Это сборка нулевой мощности. Фактически там выгорания нет. |
|
|
![]()
Сообщение
#630
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 479 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 ![]() |
Пара-тройка вопросов: В современной западной легководной атомной энергетике не строится ничего. Тенденция, повышать генерацию за счет увеличения мощности, эффективности. К примеру одна известная компания учеличила генерацию на 1000 МВт за последние три года. Практически "построила" AP-1000. Однако для этого требуется, кроме прочего, повышение обогащения. Разрешения на 5+ %% выдаются. Кампании увеличиваются, но и тому и другому есть предел. Причем теперь уже не теплообмен, а скорее состояние оболочек ТВЭЛ. Переход на другое топливо неизбежен... Мысли? Возражения? Другое топливо это какое? Нитрид? Вряд ли, он с водой несовместим. МОХ? Это надо развивать переработку ОЯТ, чего в США вроде бы нет. Вообще, что-то у меня складывается впечатление, что в США не собираются развивать атомную энергетику. Новые блоки практически не строятся (для замещения выбывающих блоков надо строить по блоку в год как минимум, а не за 10 лет). Новые технологии не разрабатываются (быстрые реакторы, переработка ОЯТ, даже центрифуг своих нет). ММР, как по мне, чистый распил. Для определенной ниши оправдано, но строить на них большую энергетику - бред. Похоже, решили, что атомная энергетика не жилец, а значит тратиться на нее сильно не надо, и лет за 50 она сама естественным образом умрет, просто от старости. Может быть я ошибаюсь, но со стороны так кажется. |
|
|
![]()
Сообщение
#631
|
|
Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 190 Регистрация: 16.4.2019 Из: США Пользователь №: 34 767 ![]() |
Другое топливо это какое? Нитрид? Вряд ли, он с водой несовместим. МОХ? Это надо развивать переработку ОЯТ, чего в США вроде бы нет. Вообще, что-то у меня складывается впечатление, что в США не собираются развивать атомную энергетику. Новые блоки практически не строятся (для замещения выбывающих блоков надо строить по блоку в год как минимум, а не за 10 лет). Новые технологии не разрабатываются (быстрые реакторы, переработка ОЯТ, даже центрифуг своих нет). ММР, как по мне, чистый распил. Для определенной ниши оправдано, но строить на них большую энергетику - бред. Похоже, решили, что атомная энергетика не жилец, а значит тратиться на нее сильно не надо, и лет за 50 она сама естественным образом умрет, просто от старости. Может быть я ошибаюсь, но со стороны так кажется. Я про кер-мет, кер-кер или металид. Дело в том, что LightBridge сильно активизировался на рынке |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 29.4.2024, 4:37 |