АСММ Опции

[Tony]

Один из реалистических вариантов - ставить АСММ в таких местах, где охрана уже имеется без всякой атомной станции. Например, в гарнизонах или ЗАТО. Американцы к такому пути присматриваются.

М-да, представил, рядом с оружейными складами домик с мирным реактором стоит. Тут никакие злоумышленники не нужны. Один плюс, территория уже заранее огорожена. Про наши гарнизоны и порядок в них умолчу, но у них случаи были что товарищи с винтовкой охоту на сослуживцев прямо на территории устраивали, а если там ещё домик бы такой стоял?

[AtomInfo.Ru]

а если там ещё домик бы такой стоял?

У военных есть ещё один аргумент "против". Супостат может вывести из строя весь гарнизон одним попаданием в АСММ.

Поэтому в России для АСММ скорее подходят ЗАТО. Американцы схожих образований не имеют, поэтому подталкивают армию.

[Dozik]

С физической безопасностью малых станций, к сожалению, всё проще. Условному Ш.Басаеву не нужно выкапывать твэлы из активной зоны. Ему достаточно захватить такую станцию. Радиофобия и общественная истерика далее сделают своё дело.

Поэтому будет охрана, и охраны будет много. По первой плавучей АЭС говорилось, что только собственной охраны у неё будет под батальон. Не считая того, что рядом с ней воинская часть.

Не помню где, но слышал как Кириенко говорил про плавучие АЭС, может шутил, что если террористы ее захватят - мы просто откроем кингстоны и ее утопим. Реакторы не пострадают. В пример приводил "Курск" (если не ошибаюсь). После подъема реактор был работоспособен. "За что купил, за то и продаю".
И насчет охраны: вроде как первые плавучие АЭС на Комчатку собрались поставить, на базу АПЛ.

Сообщение отредактировал Dozik - 13.12.2011, 19:41

[AtomInfo.Ru]

И насчет охраны: вроде как первые плавучие АЭС на Комчатку собрались поставить, на базу АПЛ.

Рядом с базой.

[Pakman]

Представил себе картину: жители посёлка - семьи моряков - протестуют против атомной станции в их акватории. Потому что атомная станция - это опасно.

[alpha]

У военных есть ещё один аргумент "против". Супостат может вывести из строя весь гарнизон одним попаданием в АСММ.

Поэтому в России для АСММ скорее подходят ЗАТО. Американцы схожих образований не имеют, поэтому подталкивают армию.

Разве ЗАТО так удалены от цивилизации? Вроде и дороги, и ЛЭП, и сопутствующая инфрастркутура у них есть изначально.
Вот воякам, да. Либо дизель гонять круглый год,

[VBVB]

У военных есть ещё один аргумент "против". Супостат может вывести из строя весь гарнизон одним попаданием в АСММ.

Логично. Поэтому и получается, что военный объект при размещении на его территории АСММ, становится еще более заманчивой целью для удара, чем до установки АСММ.
Получается, что для такой АСММ надо еще и бункер защищенный от попаданий ВТО городить.
Выигрыш от размещения АСММ на военных объектах, видимо, только в логистике, т.е. гораздо меньше дизеля и мазута завозить надо будет.
Интересно, какой объем помещения требуется например под водо-водяной КЛТ-40 со всей ее инфраструктурой?

[alpha]

чем до установки АСММ

У них работа такая. Или предлагаете военным отказаться от АСММ, ЯБ, ПЛАРБ?

[alpha]

У военных есть ещё один аргумент "против". Супостат может вывести из строя весь гарнизон одним попаданием в АСММ.

В следствие р/а заражения?
Ну, всю лодку или весь авианосец тоже можно вывести из строя одним попаданием. Плавают же.

[Tony]

Логично. Поэтому и получается, что военный объект при размещении на его территории АСММ, становится еще более заманчивой целью для удара, чем до установки АСММ.
Получается, что для такой АСММ надо еще и бункер защищенный от попаданий ВТО городить.
Выигрыш от размещения АСММ на военных объектах, видимо, только в логистике, т.е. гораздо меньше дизеля и мазута завозить надо будет.
Интересно, какой объем помещения требуется например под водо-водяной КЛТ-40 со всей ее инфраструктурой?

Выигрыш по логистике не такой очевидный, так как для обслуживания такого объекта будет нужен спецтранспорт, которого у Армии нету (а бензовозов у них есть), так же спецтранспорт может предъявить особые требования к дорогам (которых у нас нет). Кстати воду возить надо будет.
А топливо- дизель или мазут вещь универсальная, т.е. и в генератор и в танк и в котельную (и налево), что для армейских важный параметр. Да и все равно топливо возить придется. У нас вон даже танки многотопливные неспроста.
А что касается повышения значимости военного объекта из-за установки АСММ... Ставить его будут наверняка в труднодоступных местах, туда редкая ракета долетит, а если и долетит, то ущерб небольшой выйдет - одна-две войсковых части и загрязнение необжитой местности. РВСН кстати это вообще по барабану, они вроде бы спроектированы держать не прямое попадание ядерных боеприпасов. А вот если эта же ракета в существующий РБМК или ВВЭР залетит, эффект будет побольше. Как-то так.

Кстати, если у ВВЭР есть относительно прочный "корпус", который возможно не всякий боеприпас пробьет, то как в этом отношении решается задача на бескорпусном РБМК?

[AtomInfo.Ru]

А что касается повышения значимости военного объекта из-за установки АСММ... Ставить его будут наверняка в труднодоступных местах, туда редкая ракета долетит, а если и долетит, то ущерб небольшой выйдет - одна-две войсковых части и загрязнение необжитой местности.

Можем совместно похихикать У американцев есть один полковник, большой сторонник атома. В одном из докладов на одной из конференций он всерьёз предлагал снабжать мобильными АСММ наступающие части, вторгшиеся на территорию противника. Приводил в качестве примера Ирак.

Если говорить о реальных применениях малых станций для военных, то таковое у американцев было в Гренландии (реактор PM-2A). Ракета до Гренландии долетит. Правда, местность действительно необжитая.

[alpha]

РИТЭГи могут быть использованы?

[alpha]

Кстати, если у ВВЭР есть относительно прочный "корпус", который возможно не всякий боеприпас пробьет

Кроме корпуса там много чего менее прочного.

[AtomInfo.Ru]

В следствие р/а заражения?
Ну, всю лодку или весь авианосец тоже можно вывести из строя одним попаданием. Плавают же.

Говорят о других примерах. Скажем, об обычных мотострелках, которые к атомным делам отношения не имеют никакого. Им, как минимум, придётся сниматься с места после разрушения АСММ.

Для авианосца АСММ вроде бы не нужна

[AtomInfo.Ru]

Если говорить о реальных применениях малых станций для военных, то таковое у американцев было в Гренландии (реактор PM-2A). Ракета до Гренландии долетит. Правда, местность действительно необжитая.

Как же я забыл

Самый главный реальный пример - Sturgis, первая в мире плавучая АЭС. Стояла у американцев в зоне Панамского канала во время вьетнамской войны. Ракета долетает, местность обжитая.

[alpha]

Остаётся только гонять дизель.

[alpha]

Как же я забыл

Самый главный реальный пример - Sturgis, первая в мире плавучая АЭС. Стояла у американцев в зоне Панамского канала во время вьетнамской войны. Ракета долетает, местность обжитая.

"А мужики-то и не знают!"(с) Т.е. не знали.

[AtomInfo.Ru]

"А мужики-то и не знают!"(с) Т.е. не знали.

Кто? Панамцы? Знали и очень бухтели.

На самом деле, тема про Sturgis у американцев до сих пор не слишком открыта, материалов известно мало. Но у нас есть кой-какие сведения что американцам пришлось выплачивать местным жителям компенсации во избежание протестов.

[Tony]

Как же я забыл

Самый главный реальный пример - Sturgis, первая в мире плавучая АЭС. Стояла у американцев в зоне Панамского канала во время вьетнамской войны. Ракета долетает, местность обжитая.

Ну если по станции в Панаме ракету пускать, то ракета для этого "дальнобойная" нужна, и уж если пытаться устроить р/а загрязнение с помощью такой ракеты , то надежнее будет сразу "правильной" головной частью ракету оснастить (Кстати, почему-то ракет такого радиуса действия с "неправильными" боеголовками у нас нету...) . А если боеголовка "правильная", то собственно какой смысл пытаться попасть точно по "наноАЭС в районе пирса", если можно гарантированно накрыть весь район, а если повезет может там ещё авианосец какой зацепит. Да и все одно, даже если бы её из пушки бы разбили с мимо проходившего "мирного парохода" все равно потом ракеты с "правильными" боеголовками запускать.
А вот идея пускать в авангарде наступающих войск мини АЭС, это да, хороший щит. Размещаешь штаб прямо в блоке и можно не волноваться что его атакуют. А если и атакуют, самим атакующим хуже будет, территория-то у них одна, а штаб можно быстро новый собрать или резервирование предусмотреть, АВР и всё такое. Ну если своих солдат не жалко.

Сообщение отредактировал Tony - 14.12.2011, 21:22

[VBVB]

А что касается повышения значимости военного объекта из-за установки АСММ... Ставить его будут наверняка в труднодоступных местах, туда редкая ракета долетит, а если и долетит, то ущерб небольшой выйдет - одна-две войсковых части и загрязнение необжитой местности.

Так нет, ПАЭС собираются в ВМБ на Камчатку загнать. Уж более пригодного объекта для превентивного удара трудно найти.
В случае потенциального обострения лодки с базы заранее могут успеть уйти, тем более что часть их на патрулировании должна находиться, а вот ПАЭС вряд ли успеет убраться. Одним из основных объектов удара она будет.
Интересно, слова СВК правда буквально надо понимать "если что, то затопим"?
Вообще ощущение есть, что вся суета с АСММ связана с перспективами освоения щельфа наших северных морей. Инфраструктуру береговую как-то же питать надо будет.

Просьба к уважаемому модератору, если не затрудить, перекинуть всю болтовню по АСММ в отдельную тему, для порядка. А то РБМК страдает безпричинно.