IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
27 страниц V  « < 6 7 8 9 10 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Возраст ядерной энергетики и ее закат, Разговор о темпах воспроизводства блоков
LAV48
сообщение 21.4.2017, 22:56
Сообщение #141


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 722
Регистрация: 14.3.2011
Из: 34
Пользователь №: 32 154



Цитата(generalissimus1966 @ 21.4.2017, 15:59) *
И отчего обязательно взорваться должен попавший в аварию автомобиль?

https://www.youtube.com/watch?v=kDt25pkkxCU
Посмотрите этот короткий ролик. Это произошло в полукилометре от меня, я потом походил и посмотрел выжженную траву. Будь там водород - расхерачило бы все окна в округе, ну а переходившим пешеходам в больнице делать было б нечего (а так только волосы спалили)...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 26.4.2017, 12:26
Сообщение #142


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Татарин, давайте уже сравнивать не сжиженный газ, а сжатый метан. - Давление там от 200 до 400 атм.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 26.4.2017, 12:37
Сообщение #143


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата
Таблица 11.3

Максимальная равномерная и нормальная скорости распространения пламени в газовоздушной смеси при 20°С и 760 мм рт.ст.


Газ Содержание газа в газовоз-душной смеси, соответствующей максимальной скорости распространения пламени, % Максимальная скорость распространения пламени, м/сек
равномерная в трубке d = 25 мм нормальная
Метан 10,5 0,67 0,37
Этан 6,3 0,85 0,40
Пропан 4,3 0,82 0,38
Бутан 3,3 0,82 0,37
Окись углерода 43,0 1,25 0,42
Водород 42,0 4,83 2,67

Взято тут Скорость горения газа

Цитата
  Взрывное горение характеризуется скоростью, близкой к скорости взрыва. Когда скорость горения газов 0,1 м/с, паров жидкостей 0,2—0,3 м/с, и пылей 0,5 м/с, наблюдается взрывное горение. [c.179]

Отсюда   СКОРОСТЬ ГОРЕНИЯ ГАЗОВ [c.48]
Вывод - какой бы газ не использовали, в случае непредвиденного рванет ЛЮБОЙ газ.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.4.2017, 13:22
Сообщение #144


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Superwad @ 26.4.2017, 12:26) *
Татарин, давайте уже сравнивать не сжиженный газ, а сжатый метан. - Давление там от 200 до 400 атм.

Давайте. По свойствам он схож.
Но водород горит имеет в 8 раз меньшую молярную массу при втрое большем энергосодержании на кило.
То бишь: чтобы утолкать ту же энергию в баллон, нужно в 2.5 раза большее давление.

В 4 раза выше скорость дефлагмации. Вдвое выше диапазон концентраций для детонации. В разы выше скорость диффузии.

Метан - очень опасен, что доказывают периодические взрывы в многоэтажках. А водород - гораздо опаснее метана.

...
...и Вы вспомните, с чем сравниваем-то. С литиевыми батареями, которые, если заряжены на полную, - интенсивно и бурно горят в случае повреждений. Опасность батарей? Серьезно? На фоне метана и водорода?

Сообщение отредактировал Татарин - 26.4.2017, 13:25
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 26.4.2017, 18:10
Сообщение #145


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 578
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(Татарин @ 26.4.2017, 13:22) *
Метан - очень опасен, что доказывают периодические взрывы в многоэтажках. А водород - гораздо опаснее метана.

Метан не поставлют конечноиу потребителю через распределитеную сеть в квартиры (в РФ).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.4.2017, 21:37
Сообщение #146


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(asv363 @ 26.4.2017, 18:10) *
Метан не поставлют конечноиу потребителю через распределитеную сеть в квартиры (в РФ).

Ы? Именно метан и поставляют.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
aprudnev
сообщение 27.4.2017, 5:55
Сообщение #147


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 341
Регистрация: 18.3.2011
Из: Калифорния
Пользователь №: 32 567



Цитата(Superwad @ 20.4.2017, 6:24) *
Насчет литиевых батарей






Так это еще так по мелочи - емкости смешные. А вот телефоны и наушники на теле когда взрываются уже неприятно.


Так вот именно что спокойно ГОРЯТ, а не взрываются да еще и с детонацией. А водород - ВЗРЫВАЕТСЯ. Если бы та энергия что в тех фотках выделялась - перешла в энергию гремучей смеси, и бабахнула - люди бы там рядом не стояли, а уже лежали с оторванными конечностями.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 27.4.2017, 8:25
Сообщение #148


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(Татарин @ 26.4.2017, 13:22) *
Давайте. По свойствам он схож.
Но водород горит имеет в 8 раз меньшую молярную массу при втрое большем энергосодержании на кило.
То бишь: чтобы утолкать ту же энергию в баллон, нужно в 2.5 раза большее давление.

В 4 раза выше скорость дефлагмации. Вдвое выше диапазон концентраций для детонации. В разы выше скорость диффузии.

Метан - очень опасен, что доказывают периодические взрывы в многоэтажках. А водород - гораздо опаснее метана.

...
...и Вы вспомните, с чем сравниваем-то. С литиевыми батареями, которые, если заряжены на полную, - интенсивно и бурно горят в случае повреждений. Опасность батарей? Серьезно? На фоне метана и водорода?

Давайте более пристально посмотрим на приведенные данные.
И, что мы видим?
А видим много интересного.
Да, у водорода взрывная волна в два раза больше при концентрации в 45 %! У метана максимальная скорость горения при 10,5 %, у пропана 4,3, бутана 3,3 %. Т.е. чтоы водород реально жахнул его количество должно очень быстро смешаться с воздухом , при этом концентрация должна быть строго 45 %. Но природные газы более опасны, так как они уже опасны уже при малых концентрациях - т.е. даже при малейших протечках!
Да и к тому же из-за молекулярной массы водорода 2 он очень быстро уходит вверх, в отличии от метана (масса 18). воздуха - 28. Так что не все так однозначно.
ЗЫ. Вы видели как горит 25 м3/ч водорода? А я видел, он горел в 10 м от меня и ничего!
Так что все это несколько преувеличено.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
generalissimus19...
сообщение 27.4.2017, 10:24
Сообщение #149


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 550
Регистрация: 4.7.2014
Из: Moscow
Пользователь №: 34 011



QUOTE(Superwad @ 27.4.2017, 9:25) *
ЗЫ. Вы видели как горит 25 м3/ч водорода? А я видел, он горел в 10 м от меня и ничего!
Так что все это несколько преувеличено.

Водородное пламя коварно smile.gif оно светит в жёсткому ультрафиолете, и это совершенно незаметно для глаз. Можно получить УФ ожоги кожи и роговицы, как от электросварки, потому что яркость в видимом диапазоне у водородного пламени очень мала (по сравнению с ацетиленом, метаном, и, собственно, электросваркой).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 27.4.2017, 11:35
Сообщение #150


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 343
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Вангую - скоро коллега Superwad предложит оснастить наш многострадальный недоавианосец уже не ядерным, а водородным двигателем.

Сообщение отредактировал Дед Мороз - 27.4.2017, 11:35


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 27.4.2017, 14:52
Сообщение #151


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Superwad @ 27.4.2017, 8:25) *
Да, у водорода взрывная волна в два раза больше при концентрации в 45 %! У метана максимальная скорость горения при 10,5 %, у пропана 4,3, бутана 3,3 %. Т.е. чтоы водород реально жахнул его количество должно очень быстро смешаться с воздухом , при этом концентрация должна быть строго 45 %. Но природные газы более опасны, так как они уже опасны уже при малых концентрациях - т.е. даже при малейших протечках!

Не понял. Почему строго 45%?
Диапазоны взрывоопасных концентраций - см. выше. Как ни крути, они у водорода шире. Почему природный газ опаснее-то?

Цитата
Да и к тому же из-за молекулярной массы водорода 2 он очень быстро уходит вверх, в отличии от метана (масса 18). воздуха - 28. Так что не все так однозначно.
ЗЫ. Вы видели как горит 25 м3/ч водорода? А я видел, он горел в 10 м от меня и ничего!
Так что все это несколько преувеличено.

Да, водород поднимается в воздух, тут он куда лучше пропана (но не метана). Но как я уже сказал, главная проблема в помещениях, где газу деваться некуда. Оборудование всех тоннелей, гаражей и стоянок по стандартам взрывобезопасности (как в шахтах) и газоанализаторами?.. за счет их владельцев?
Нет, не верится, что при широком распространении это будет безопасно.
Давление сотни атм, клапана, управляемые электроникой, дикий энергозапас... и все это пытаемся удержать под контролем, заставляя владельцев помещений тратить деньги на безопасность и пугая пожарным контролем? Да ладно.
Главная-то беда не в том, что Михалыч у себя с водородом в гараже накосячит, а в том, что 1% водородных машин заставляет принимать жесткие и жестокие меры по всей стране на случай, если Михалыч накосячит со своей машиной. А он накосячит. См. сколько машин ездят в не идеальном состоянии (для газа идеальное состояние ГБО - требование безопасности).

Что касается аварий на открытом воздухе - в большинстве случаев вспышка происходит в первые миллисекунды после образования смеси - когда она расширяясь достигает первого достаточно нагретого предмета, открытого огня или искры.

И еще раз все тот же вопрос: в чем выигрыш в сравнении с аккумами?
Цена? Да. Но даже жизненный цикл ГБО не сильно-то дешевле, а ведь потребуется еще инфраструктура безопасности, и водород гораздо дороже кВт*часа, а ведь он еще в ДВС сгорит с кратными потерями полезной энергии.
Удельная емкость энергии? Но даже по массе выигрыш всего лишь в разы по сравнению с нынешними аккумами (которые будут улучшаться).
Простота внедрения, стартуя с нынешней инфраструктуры? Ну однозначно тотальный прогрыш водорода.
Удобства эксплуатации? Водород однозначно хуже.
Легкость производства? Нет.

В общем-то, значимый выигрыш только один - меньшая стоимость хранения энергии в промышленных масштабах. Но и тут возникает вопрос: а нафига водород именно в машинах-то? Преобразовать его в ЭЭ обратно стационарной большой установкой удобнее и лучше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 27.4.2017, 15:16
Сообщение #152


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Самый лучший на сегодня из ДВС вариантов - это пропан-бутановое топливо. Его довольно просто можно получать из природного газа. Да, понадобится тепло для синтеза - ну так про атомную энергию не забываем - производство водорода и синтез в пределах одного предприятия - почему бы и нет?
Если мы начали про электромобили говорить, то вариантов всего два - классические аккумуляторы и топливные батарейки на водороде. Конкретно про Японию и водородные авто было именно в разрезе топливных батарей. Обычные батарейки имеют огромный минус - время зарядки и необходима офигенная генерирующая и очень мощная предающее-распределительная энергоструктура, которая стоит очень немало. При этом генерирующая должна быть строго в определенных местах.
Получение водорода может происходить где угодно и утилизировать в любых количествах и любого качества электричество и транспортироваться в любую точку, и распределительная инфраструктура будет намного дешевле. Поэтому в конечном счете водородная в сумме затрат на 1 км может выиграть у классических авто, из-за того, что водород будет как отход утилизации избыточной электроэнергии.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 27.4.2017, 15:19
Сообщение #153


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Татарин. 45 % концентрации - максимальная ударная волна. у метана, пропана и бутана она намного ниже, хоть и скорость взрывного горения тоже ниже. Но получается, что природные газы намного опаснее в малых концентрациях. Т.е. даже банальная утечка рванет мама не горюй.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dobryak
сообщение 27.4.2017, 15:22
Сообщение #154


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 884
Регистрация: 8.5.2013
Из: Подмосковье
Пользователь №: 33 796



Случай из жизни.

У нобелевского лауреата Ричарда Смолли (Smalley) в университете Райса (Rice) в Хьюстоне был аспирант из России. Они долго бились над выращиванием монослойных нанотрубок. Монослойные иногда росли, но в мизерной концентрации на фоне многослойных. Никакому контролю процесс не поддавался.

Аспирант в пятницу пришел к Смолли с новой идеей. Тот с кислой рожей выслушал и сказал: "Я могу тебе позволить потратить на эту глупость (цензура, едрить её мать!) эти выходные, но ни минутой более." Парень нашел какой-то баллон/сосуд с оптическим окошком, прикрепил внутри пластинку катализатора, вкачал туда под высоченным давлением угарный газ и начал светить на катализатор лазером. В понедельник к обеду под ругань начальника черную грязь с катализатора сняли, сунули в электронный микроскоп и увидели лес монослойных нанотрубок почти без примеси многослойных. И Смолли изрек: "О всей той херне, чем мы занимались до этого, забыть. Пока патент не будет оформлен, все молчок. Отработать повторяемость и написать статью."

Вскорости аспирант стал постдоком в Johnson Space Center в том же Хьюстоне и первым делом решил построить себе улучшенную версию установки. И тут он узнал, что работая в подвале Райса нарушил немыслимое число правил техники безопасности. Если бы стекло в баллоне лопнуло, то не факт, что из заполненного угарным газом подвала он вообще выполз бы. Никакого испытания своего сосуда на предельное давление он не провел. Герметичность сосуда проверена не была. Стойкость окошка на облучение мощным непрерывным лазером испытана не была. Никакого инструктажа на работу с таким лазером он не проходил. Продувал свой сосуд и закачивал угарный газ в него из промышленного баллона самым примитивным и вовсе не безопасным способом. Даже кислородной маски при этом не было. В-общем, в НАСА проектирование, изготовление, испытание и пуск новой установки и оборудование рабочего места мощной вытяжкой заняли более полугода против одних выходных...

Сообщение отредактировал Dobryak - 27.4.2017, 19:05
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 27.4.2017, 15:23
Сообщение #155


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(Дед Мороз @ 27.4.2017, 11:35) *
Вангую - скоро коллега Superwad предложит оснастить наш многострадальный недоавианосец уже не ядерным, а водородным двигателем.

А зачем? Флоту как раз атомные на ТЖМТ само то. Я ратую за рационализм.
Просто тут люди так сильно против водорода, хотя на самом деле его в промышленных масштабах используют в огромных товарных количествах в объемах измеряемых сотни тысяч тонн!!! и сжигают его тоже немало, при пуске тех же аммиачных установок и получения особо чистого водорода паровоздушной конверсией. Я был около одной и второй smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 27.4.2017, 15:26
Сообщение #156


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Но тут еще интереснее информация пришла от финнов - держитесь
"Зелёный" свет атому
Цитата
Большая цель Финляндии по снижению вредных выбросов заставила некоторых "зелёных" взглянуть на антиядерную политику партии с сомнением и заявить: атомная энергия - лучшая альтернатива углю и даже биотопливу в борьбе с глобальным потеплением.

Несколько депутатов из финской партии "Зелёные", которая традиционно выступает против ядерной энергетики, предложили задуматься над тем, что на пути сокращения вредных выбросов в атмосферу не стоит отказываться от производства энергии на атомных станциях. Ещё перед выборами около ста кандидатов муниципальных выборов подписали петицию, призывающую провести исследования, чтобы обосновать с технико-экономической точки зрения теплофикацию финских городов с помощью ядерной энергии. Одиннадцать человек из подписавшихся даже получили депутатский мандат, и четверо из них - "Зелёные".

Интересно, что в Хельсинки "зелёный" 32-летний исследователь из Финского метеорологического института Атти Харьянне, известный сторонник всех альтернатив по сокращению выбросов, официально предложил своей партии отказаться от антиядерной позиции и даже написал свое мнение в поддержку проекта АЭС Fennovoima, вызвавшего в Финляндии активные дискуссии, незадолго до выборов. Несмотря на непопулярный в его политической силе взгляд на атомную энергетику, он получил очень хорошую поддержку избирателей, обеспечив себе место в городском совете столицы с хорошим отрывом от коллег.

Ещё один депутат с аналогичной позицией и набравший значительное количество голосов – Петрус Паннанен, председатель Пиратской партии, выдвигавший свою кандидатуру впервые. Именно он и был инициатором петиции.

«У нас есть возможность влиять на выбросы парниковых газов в наших городах. Например, более половины всех выбросов в Хельсинки возникает из-за системы отопления, которая главным образом работает за счёт сжигания угля. Планы по замене угля древесными гранулами уменьшат выбросы в недостаточной степени. Кроме того, увеличение производства древесины имеет губительные последствия с точки зрения экологии», - говорится в петиции.

Финские муниципалитеты обладают значительной властью в вопросах охраны природы посредством зонирования (установления зональных тарифов) и принятия решений в отношении муниципальных энергетических компаний и их источников энергии. Пусть результаты муниципальных выборов отражают политику и за пределами энвайроментализма (многие голосовали за "Зелёных" из-за их позиции по городской политике и образованию, в противовес правой правительственной партии "Истинные финны"), голосование показало, что пройти во власть могут даже "Зелёные", которые предлагают использовать атом вместо угля и биомассы для отопления городов. Более того, это имеет больше значение и в дальнейшем может повлиять на позицию экологов и общества по данному вопросу. Об этом пишет в своём блоге финский исследователь Янне Корхонен, соавтор книги "Игры с климатом: антиядерный активизм угрожает нашему будущему?", которая была опубликована в апреле 2017 года.

В рамках общеевропейской стратегии Финляндия активно работает над проблемой глобального потепления. Цель республики - сократить вредные выбросы в атмосферу к 2030 году на 39%.

Противники ядерной энергетики большое внимание обращают на проблему ядерных отходов. Однако, в отличие от большинства стран, в Финляндии действует активная программа утилизации ядерных отходов. Доктор Джеймс Конка, специалист по атомной энергетике и геолог, считает, что "Зелёным" вряд ли стоит волноваться. В своей колонке в издании Forbes он утверждает, что Финляндия может стать первой страной, в которой программа обращения с радиоактивными отходами (РАО) и отработанным ядерным топливом (ОЯТ) действительно обретет законченную форму. В Суоми с 1983 года действует программа прямой утилизации ядерных отходов без переработки ОЯТ. Сейчас в Олкилуото и Ловиисе функционируют объекты для приповерхностных захоронений ядерных отходов низкого и среднего уровня. Специально созданная для осуществления глубокой геологической утилизации ОЯТ компания Posiva Oy в 2015 году получила лицензию на строительство завода по инкапсулированию и хранилища ОЯТ с АЭС "Олкилуото" и "Ловииса". Хранилище глубиной более 400 метров в Олкилуото (Западная Финляндия) сможет вместить 6500 тонн урана. Стоимость проекта и эксплуатационные расходы оцениваются в 3,5 млрд долларов. Это около 1% годового ВВП страны в течение многих десятилетий, подчёркивает Джеймс Конка. Хранилище будет открыто в течение около 100 лет, а затем будет окончательно законсервировано. Ожидаемое начало эксплуатации объекта - 2023 год.

"Финляндия, по счастью, лежит на Балтийском щите, одном из самых стабильных геологических образований в мире. Он уже стабилен сотни миллионов лет, и если есть на Земле место, где можно что-то хранить (не только ядерные отходы), - так это толща финских скал", - заявил в комментарии "Фонтанке.fi" инженер-геолог Константин Ранкс.

Сейчас в Финляндии компания Fennovoima реализует проект строительства АЭС "Ханхикиви-1", главным подрядчиком которого является АО "Русатом Энерго Интернешнл", дочернее предприятие российской государственной корпорации "Росатом". Станция будет построена с российским реактором ВВЭР-1200 по проекту АЭС-2006. Предполагаемой датой ввода энергоблока в эксплуатацию заявлен 2024 год. Для АЭС Fennovoima планируется построить отдельное хранилище ядерных отходов. Fennovoima и Posiva подписали сервисное соглашение по вопросу хранения ядерных отходов с российско-финской АЭС "Ханхикиви-1" в 2016 году. Окончательно место будет выбрано в 2040 году, а с 2090-го начнется непосредственное захоронение ядерных отходов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 27.4.2017, 17:16
Сообщение #157


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Superwad @ 27.4.2017, 15:19) *
Татарин. 45 % концентрации - максимальная ударная волна. у метана, пропана и бутана она намного ниже, хоть и скорость взрывного горения тоже ниже. Но получается, что природные газы намного опаснее в малых концентрациях. Т.е. даже банальная утечка рванет мама не горюй.

?!
Ох... как всё плохо...

40м/с - это скорость дефлагмации. Скорость распространения фронта горения, когда инициация новых слоёв происходит теплопередачей и диффузией свободных радикалов, инициирующих новые цепочки. Тринитротротолуол тоже очень медленно горит.

При детонации реакция инициируется адиабатическим сжатием во фронте ударной волны. Установившаяся скорость детонации в гремучем газе - 2800м/с. С соответствующим давлением во фронте.

Это совершенно разные, принципиально разные процессы. На примере ТНТ разница особенно очевидна.

Так вот Вам и говорят, что пропан-бутан при взрыве баллона - обычно просто быстро горит во фронте. Детонация метана более вероятна, диапазон детонирующих концентраций примерно в 1.5 раза выше. Но у водорода диапазон взрывоопасных концентраций - 2-75% и переход горения в детонацию из-за специфики химии тоже самый быстрый. Скорость горения тут интересна больше тем, как она влияет на радиус детонации (и этот радиус для водорода опять же наименьший).

Мне можете не верить, но посмотрите на инструкции безопасности по работе в лаборатории с метаном и с водородом.
Нельзя не верить им - вот это уже написано кровью! Человеческой кровью.

Сообщение отредактировал Татарин - 27.4.2017, 17:19
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 28.4.2017, 9:05
Сообщение #158


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 578
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(Татарин @ 26.4.2017, 21:37) *
Ы? Именно метан и поставляют.

Строго говоря, для этого необходимо некоторое обурудование разделения на фракции и контрольные образцы. Чистый метан 365х24 будет стоить других денег. Хотя и разделяется он достаточно легко. Установка ГБО за городом - давно пройденный этап, причём по гостам того времени допускалась только наружная установка баллонов с пропаном или бутаном (для меня последнее-экзотика, не встречал). Вот Вам и Ы.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 28.4.2017, 11:12
Сообщение #159


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 207
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(Татарин @ 27.4.2017, 17:16) *
?!
Ох... как всё плохо...

40м/с - это скорость дефлагмации. Скорость распространения фронта горения, когда инициация новых слоёв происходит теплопередачей и диффузией свободных радикалов, инициирующих новые цепочки. Тринитротротолуол тоже очень медленно горит.

При детонации реакция инициируется адиабатическим сжатием во фронте ударной волны. Установившаяся скорость детонации в гремучем газе - 2800м/с. С соответствующим давлением во фронте.

Это совершенно разные, принципиально разные процессы. На примере ТНТ разница особенно очевидна.

Так вот Вам и говорят, что пропан-бутан при взрыве баллона - обычно просто быстро горит во фронте. Детонация метана более вероятна, диапазон детонирующих концентраций примерно в 1.5 раза выше. Но у водорода диапазон взрывоопасных концентраций - 2-75% и переход горения в детонацию из-за специфики химии тоже самый быстрый. Скорость горения тут интересна больше тем, как она влияет на радиус детонации (и этот радиус для водорода опять же наименьший).

Мне можете не верить, но посмотрите на инструкции безопасности по работе в лаборатории с метаном и с водородом.
Нельзя не верить им - вот это уже написано кровью! Человеческой кровью.

Как то ж умудряемся работать с водородом и с гремучим газом. Каждый день. И не только я, а тысячи людей в мире. Это же не в новинку, все уже давно до нас разработано все правила. В настоящее время еще и материалы подтягивают. Самая большая проблема стальных материалов - наводораживание - становятся хрупкими. Поэтому больше смотрят на полимеры сегодня.
Да и заправка водородом - это 5 (пять минут - на 600 км), заправка быстрой зарядкой аккумуляторных батарей - 40 (сорок минут на 150 км). Если едешь на дальние дистанции - что практичнее???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 28.4.2017, 12:59
Сообщение #160


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Superwad @ 28.4.2017, 11:12) *
Да и заправка водородом - это 5 (пять минут - на 600 км), заправка быстрой зарядкой аккумуляторных батарей - 40 (сорок минут на 150 км). Если едешь на дальние дистанции - что практичнее???

600 км - это литров 30-40 бензина. Или килограмм так 10 водорода, что по известному закону Авогадро 224м3 при н.у.
400 литров при 500 атм. Или - по размеру - 20 стандартных газовых баллонов, только баллоны не на 150-200атм, а на 500.
Вы их куда в легковушке упихивать собрались?

Режьте осетра.

Написали бы про те же 150 км - было б о чем говорить: бак-тор на реальное давление занимает примерно столько же места, сколько батарея на тот же пробег.

Go to the top of the page
 
+Quote Post

27 страниц V  « < 6 7 8 9 10 > » 
Reply to this topicStart new topic
5 чел. читают эту тему (гостей: 5, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 13:11