Nut
to kandid
Ну ессно недоверие растет. Чего удивляться. Просто я уже где-то писал, можно построить АЭС более безопасную, но ее э/э будет дороже. А мы ведь не очень-то хотим платить. Пока аварии нет. А потом удивляемся - "чего же вы не построили безопасную АЭС - неучи". А потому, что вы - жадины (ну и мы тоже)
13 May 2011 - 9:28

kandid
Ладно, это я так. Форум регулярно читаю, иногда возникает желание высказаться. Вот – злоупотребляю Вашим терпением. Вы уж извините, пожалуйста.
А на взаимопонимание, я. честно говоря, и не рассчитываю. К сожалению, все идет к тому, что новая катастрофа только укрепляет стену отчуждения между профессиональными атомщикам и широкой публикой.
Будут строиться много новых АЭС. И будут новые
13 May 2011 - 0:54

kandid
И будут те же мантры о неизбежной и супербезопасной АЭ (со стороны профи) и об ужасной, уничтожающей саму среду обитания АЭ (со стороны зеленых человечков). А самое противное во всем этом то, что поют и будут петь эту хрень не опустившиеся жалкие пропойцы и наркоманы, а как раз якобы образованные и профессионально успешные люди. И вовсе не сумасшедшие. Интеллектуальная элита планеты как бы.
13 May 2011 - 0:53

Nut
to kandid
Как-то попала. В КР пар грязнее, чем в БВ. Поэтому А в БВ может становиться больше (если с конденсатом). А обсужд., т.к. нормально БВ не должен быть грязным. А он грязный. И довольно много.
12 May 2011 - 22:13

kandid
Может быть, это и правильно, что всяких чайников на форум пока не пускают. Потому что у читающих форум чайников возникает очень много и очень странных недоумений. Например:
Активность из КР попала в БВ№3. Ладно, предположим. Но!
Если пар из КР приносит активность в БВ, то пар же должен УНОСИТЬ активность ИЗ БВ, если вода в БВ испаряется.
12 May 2011 - 17:13