Самые долгожители - это водяные PWR и BWR
Графитовые - максимум 40-45 лет, что наши РБМК, что английские.
Канадские тяжеловодники тоже пока в районе 40-45 лет с учетом длительного ремонта. Ну и мощности у них какие-то не очень.
Из БН-ов промышленной мощности - БН-600, 41 год.
Т.е. получается, в плане длительности эксплуатации либо легководники либо, в перспективе - БН.
Справедливо ли вообще применять сроки нынешних 30-40 летних реакторов к тем, которые строятся сегодня?
На почту пришёл вопрос от читателя форума. Переношу сюда.
========================================
Добрый день.
Давно читаю Ваш форум и вот, появился у меня, как у обывателя, вопрос в тему "Срок эксплуатации АЭС".
А почему, собственно говоря, нельзя после истечения срока эксплуатации реактора взять и заменить его на новый, точно такой же?
Ведь вся технология его изготовления уже известна, все режими работы и ремонта отлажены в течении десятилетий.
Персонал есть, сооружения станции и коммуникации уже на месте.
И почему, новые станции не проектируются с возможностью такой замены?
все можно многоразовым.
я уже спрашивал, почему вместо зеленой площадки не делать новую для нового блока.
ответ на "почему не заменить реактор в том же бетонном здании (контейнементе)" - за время работы реактора требования по безопасности поменялись. нужно новое здание другой конструкции.
вон балаковскую-5 не строят
Добавлю пару слов.
Исходно, когда отрасль только создавалась, к легководникам относились как к временной технологии. Промежуточный этап до массового строительства быстрых бридеров. Иными словами, их и не предполагали заменять в будущем на такие же.
Сейчас же, когда проектный срок 60 лет и всерьёз думают о 80 или 100 годах, не слишком правильно предполагать, что спустя век наши потомки решат построить на замену реактор "прошлого века".
А вот закладывать в проект заранее возможности по скорейшему демонтажу, чтобы освободить площадку как можно быстрее под некий новый аппарат - это разумно, на мой взгляд.
И ещё ряд аргументов разной степени значимости.
1) Кроме чертежей, нужно сохранять тогда и заводские возможности. Не всегда это получается, в том числе и не по нашей вине. Напр., кто бы мог в 70-ые годы подумать, что изготовитель натрия для БН-350 окажется в другом государстве?
2) Конструктора должны развиваться, иначе они начнут резко терять квалификацию, а точнее, способность создавать новое.
3) Нынешние ВВЭРы не оптимальны с точки зрения использования природного урана. Сегодня на это можно закрыть глаза (хотя? Россия ведь сильно зависит от казахстанской добычи, и известные январские события должны заставить наших ЛПРов задуматься). Но спустя 60-80-100 лет урановый вопрос встанет в полную силу. Поэтому на месте ВВЭРов в будущем должны появиться новые аппараты - ВВЭР-С ли, БРЕСТ ли, что-то ещё нам сегодня неизвестно ли, но точно нечто другое.
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)