IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Форум в отпуске до 2 августа 2018 года.


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
 
Reply to this topicStart new topic
> ОЯТ - пирохимия
AtomInfo.Ru
сообщение 23.8.2017, 11:26
Сообщение #1


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 608
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Внезапный бурный наезд на пирохимию со стороны озабоченных учёных.
http://allthingsnuclear.org/elyman/the-pyroprocessing-files
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 23.8.2017, 11:47
Сообщение #2


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 637
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Что-то я как-то не уловил, в чём их претензия собственно к технологии.
То, что дорого и долго — это да, но в этом, скорее всего, не пирохимия виновата.


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 23.8.2017, 11:52
Сообщение #3


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 608
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Syndroma @ 23.8.2017, 11:47) *
Что-то я как-то не уловил, в чём их претензия собственно к технологии.


Я тоже не уловил. Удивляет, скорее, сам наезд без видимой цели.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 23.8.2017, 12:04
Сообщение #4


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 741
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Глядя на суть претензий - они к переработке вообще, а не конкретно к пирохимии.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 23.8.2017, 12:09
Сообщение #5


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 637
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Переработка пугает тем, что в перспективе может лишить критиков ядерной энергетики главного аргумента — сотни, сотни тысяч лет отходов. Этот аргумент встречается повсеместно среди неспециалистов и преподносится как что-то принципиально нерешаемое.


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 23.8.2017, 12:34
Сообщение #6


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 169
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(AtomInfo.Ru @ 23.8.2017, 11:52) *
Я тоже не уловил. Удивляет, скорее, сам наезд без видимой цели.

It makes much more sense to pursue improvements in once-through nuclear power systems than to waste any more time and money on reprocessing technologies that pose proliferation, security and safety risks.
Ну идея, как я её понял, в том, чтобы не заниматься репроцессингом, а работать над улучшением однократного прохождения топлива(читай Юкка). А пиропроцессинг типа только усложняет захоронение (что правда) чем упрощает его
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 23.8.2017, 12:54
Сообщение #7


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 608
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 23.8.2017, 12:34) *
А пиропроцессинг типа только усложняет захоронение (что правда)


При Буше их технари говорили, что в Юкку всё не влезет. То есть, надо искать ещё одну Юкку, что малореально в свете того, что происходит с первой Юккой.
Потом пришёл Обама и технари разом замолчали, но проблема-то никуда не делась.

Переработка в этом смысле могла бы сократить захораниваемые объёмы ВАО/ОЯТ, то есть, достаточно было бы одной Юкки.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 23.8.2017, 16:59
Сообщение #8


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 741
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 23.8.2017, 12:54) *
При Буше их технари говорили, что в Юкку всё не влезет. То есть, надо искать ещё одну Юкку, что малореально в свете того, что происходит с первой Юккой.
Потом пришёл Обама и технари разом замолчали, но проблема-то никуда не делась.

Переработка в этом смысле могла бы сократить захораниваемые объёмы ВАО/ОЯТ, то есть, достаточно было бы одной Юкки.

Нужно производство топлива из активных, очень грязных материалов - с извлечёнными актинидами тоже нужно что-то делать. И вся цепочка работы с таким - от транспорта, до загрузки и обращения.
И МОКС в том или ином виде (транжирить ВОУ как русские американцы точно не будут, а если и будут, то цена будет совсем не та).
А атом у них и так не очень живой, ещё пара-другая соломинок, и верблюд переломится, он и сейчас-то подыхает с грыжей.

И даже так всё равно большой выгоды по объёмам не получается.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.7.2018, 15:44
Rambler's Top100