IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
2 страниц V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Вопросы по Швеции
armadillo
сообщение 9.11.2011, 15:12
Сообщение #1


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 392
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



- Все BWR от ABB?
- Forsmark3 - 3300 тепловых, 1190 электрических == 36% КПД. Как?
- Oskarshamn3 - модернизация уже закончена? и за счет чего так подняли мощность (с 1194 до 1450)? апд: по сайту http://www.okg.se/ 23.09.2011 достигнута мощность 1420E

- и как воспринималось в мире производство шведами плутония в 60-е?

Сообщение отредактировал armadillo - 9.11.2011, 15:23


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 9.11.2011, 19:35
Сообщение #2


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



модернизация вроде бы закончена, мощность поднята на 250 МВт, но у них там какие-то проблемы с турбиной, которые обещают решить в следующем году на ППР.
по первому вопросу отвечу завтра, если никто не опередит :-), т.к. инфа на рабочем компе.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 10.11.2011, 8:58
Сообщение #3


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



по первому вопросу - да, все РУ производства ABB.

по модернизации Оскаршамн-3 из октябрьского новостного бюллетеня РНЦ КИ:
"Программа модернизации этого реактора стоимостью 313 млн евро, включающая переоборудование реактора и турбин, была принята еще в 2005 году. Мощность блока планировалось увеличить с 1200 до 1450 МВт (э). Разрешение регулирующей организации на опытную эксплуатацию блока в течение года было получено в 2009 г.
Выход на максимальный уровень в 1450 МВт (э) удалось осуществить на два года позже, чем планировалось, из-за проблем с турбинным оборудованием" (с)

Сообщение отредактировал Smith - 10.11.2011, 9:02
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 10.11.2011, 9:02
Сообщение #4


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 392
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



Спасибо.
по остальным вопросам - все еще непонятно, за счет чего такой КПД и за счет чего так поднимают мощность.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 10.11.2011, 15:49
Сообщение #5


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 871
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Про третий блок, но на болгарском smile.gif

http://atominfo.bg/?p=1369

Google Translate в принципе болгарский переводит очень неплохо.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 10.11.2011, 16:02
Сообщение #6


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 392
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



Цитата
План предусматривает: установку нового блочного трансформатора, новый генератор, новые турбины и внедрение новой системы управления и защиты реактора. Кроме того, новая система для управления турбиной.

если б так легко можно было найти лишние 260МВтЕ.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 11.11.2011, 18:12
Сообщение #7


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Цитата(armadillo @ 9.11.2011, 16:12) *
- и как воспринималось в мире производство шведами плутония в 60-е?

Тоже этот вопрос интересует. Только в аспекте, что сподвигло шведов похерить свою программу разработки ЯО?


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 11.11.2011, 20:45
Сообщение #8


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



понимаю, что это не совсем то, что надо, но хоть что-то:
"Пример "нейтральной" Швеции — "спящей" ядерной державы — как нельзя показателен. Есть данные о том, что шведское правительство располагало детальной информацией по атомной бомбе, полученной из США, уже в 1945–1946 гг. Несколько секретных докладов о ходе работ над атомной бомбой были разведчиками направлены из США одновременно в СССР и Швецию. Часть материалов шведам была передана физиком Нильсом Бором после того, как он покинул Лос-Аламос. В 1945 г. было образовано Шведское Национальное Управление оборонных исследований, а в 1952 г. это Управление начало разработку атомной бомбы имплозивного типа. В январе 1957 года Швеция публично объявила, что она имеет все ресурсы для производства атомной бомбы в течение 6–7 лет. В мае 1968 года Швеция официально отказалась от программы создания ядерного оружия и в августе того же года подписала Договор о нераспространении. Но факт остается фактом, потенциала маленькой индустриальной Швеции хватило для создания своего ЯО" (с) http://www.apn.ru/publications/article1821.htm
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 11.11.2011, 20:58
Сообщение #9


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 871
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



А чего бы вот тут не почитать? smile.gif Документ большой и практически официальный.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Gl...27041/01-33.pdf
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 11.11.2011, 21:09
Сообщение #10


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 871
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Ещё чтиво.
http://utpot1.ui.se/admin/product_pdf/354R...t%20No%2020.pdf

А это вообще классика (западного) жанра от RAND Corporation. 300 страниц!
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR460.pdf
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 11.11.2011, 21:21
Сообщение #11


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 871
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Вкратце. Если верить вышеуказанным публикациям, то все довольно-таки спокойно выжидали, пока у шведов не кончатся деньги. Когда это печальное событие случилось, шведские сосиял-демократы предпочли бороться за мир. В принципе, не прогадали - борьба за мир может быть весьма доходным мероприятием. wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 16.11.2011, 0:06
Сообщение #12


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.11.2011, 22:09) *
Ещё чтиво.
http://utpot1.ui.se/admin/product_pdf/354R...t%20No%2020.pdf

А это вообще классика (западного) жанра от RAND Corporation. 300 страниц!
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR460.pdf

Спасибо. Познавательные документы.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
amber
сообщение 2.12.2011, 12:10
Сообщение #13


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 252
Регистрация: 30.6.2011
Из: Харьков
Пользователь №: 33 368



Цитата(armadillo @ 10.11.2011, 7:02) *
Спасибо.
по остальным вопросам - все еще непонятно, за счет чего такой КПД и за счет чего так поднимают мощность.

Поднять мощность имеющейся установки - не такая уж и сложная проблема. Пример РБМК-1500 показывает, что можно достичь до 50% увеличения теплосъёма путём применения простых механических турбулизаторов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 2.12.2011, 12:18
Сообщение #14


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 392
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



И что ж тогда все так не сделали?
Не говоря о том, что РБМК - сам по себе большой сарай, но и на нем нарвались на неравномерности теплосъема и снизили мощность.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 2.12.2011, 19:33
Сообщение #15


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 131
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(armadillo @ 2.12.2011, 13:18) *
И что ж тогда все так не сделали?
Не говоря о том, что РБМК - сам по себе большой сарай, но и на нем нарвались на неравномерности теплосъема и снизили мощность.

Хм. Это когда снизили? После вступления в евросоюз? rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
aquin
сообщение 2.12.2011, 21:16
Сообщение #16


Эксперт
**

Группа: Haunters
Сообщений: 108
Регистрация: 15.3.2011
Из: Украина, Славутич
Пользователь №: 32 255



Даже с учётом снижения до 1300 МВт(э), имеем 30% прибавку к мощности РБМК-1000, при неизменных габаритах.

Что касается третьего блока АЭС Оскарсхамн, есть материал Ингемара Энгквиста - управляющего E.ON Karnkraft Sverige: http://www.powerengineeringint.com/article...wer-uprate.html
На англ. понятное дело.
Из его текста следует, что доп. мощность искали как в реакторном отделении, так и в турбинном.
Тепловую мощность, судя по всему (исходя из перечня мероприятий) поднимали действительно за счёт интенсификации теплосъёма, ибо там есть упоминания об увеличении мощности и, скажем так, надежности цирк. насосов и насосов пит.воды.
Ну и инфа на сайте МАГАТЭ: http://www.iaea.org/NuclearPower/PLIM-LTO/...arham_2007.html - говорит о правильности таких предположений: "The increased core power is achieved in boiling water reactors by increasing the core feed water flows and steam flows. The degrees of re-circulation can be retained, with larger steam voids in the cores, or the steam volumes can be held constant by increasing the re-circulation flows."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 26.2.2012, 23:29
Сообщение #17


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 11.11.2011, 22:21) *
Вкратце. Если верить вышеуказанным публикациям, то все довольно-таки спокойно выжидали, пока у шведов не кончатся деньги. Когда это печальное событие случилось, шведские сосиял-демократы предпочли бороться за мир. В принципе, не прогадали - борьба за мир может быть весьма доходным мероприятием. wink.gif

Согласно интересному источнику [Thomas Jonter. The Swedish Plans to Acquire Nuclear Weapons, 1945–1968: An Analysis of the Technical Preparations. // Science & Global Security, 2010, 18, P. 61–86] в районе 1962-1963 года шведские оценки затрат по проекту оснащения вооруженных сил 100 единицами тактических ядерных боезарядов на плутонии (5-20 кт.) составили для разных вариантов:
1) В случае постройки одного военного тяжеловодного реактора наработчика мощностью 65-75 МВт и оснащением одной эскадрилии (12 самолетов) штурмовиков SAAB A-32 Lansen порядка 1115 миллиона шведских крон (т.е. эквивалент около 1.4 млрд. долларов по курсу 2008).
2) В случае постройки одного двухцелевого тяжеловодного реактора мощностью 200 МВт и оснащением ЯГЧ нескольких двивизионов тактических ракет порядка 1812 миллиона шведских крон (т.е. эквивалент около 2.3 млрд. долларов по курсу 2008).
3) В случае постройки одного одного двухцелевого тяжеловодного реактора мощностью 200 МВт и оснащением одной эскадрилии (12 самолетов) штурмовиков SAAB A-32 Lansen, дивизиона тактических ракет и 2-3 подлодок торпедами с ЯБЧ порядка 1988 миллиона шведских крон (т.е. эквивалент около 2.5 млрд. долларов по курсу 2008).
При реализации программы за десятилетний срок требовалось ежегодно выделять на разработки ЯО порядка 5% всего военного бюджета Швеции.
Однако последующее развитие парка доступных на рынке и относительно дешевых энергетических реакторов, оцененная собственными военными неспособность Швеции противостоять даже с ЯО ни СССР ни тем более США, и непоследовательность правительства быстро убило энтузиазм апологетов Шведской ядерной оружейной программы.
Правда непонятно куда шведы дели плутоний наработанный своим двухцелевым тяжеловодником с Agesta Power Station. Там за время работы реактора должно было 160-180 кг плутония качества близкого к оружейному накопиться.

Сообщение отредактировал VBVB - 26.2.2012, 23:32


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 26.2.2012, 23:57
Сообщение #18


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 378
Регистрация: 9.2.2010
Пользователь №: 2 264



Получается, что Швеция как развитая европейская страна, могла создать свое ЯО. Но таких стран в Западной Европе много, по-моему.
Ну если сравнить хотя бы с Германией, то можно ли сказать, что у шведов получились бы более продвинутые боеголовки, причем за меньшее время?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 27.2.2012, 0:29
Сообщение #19


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Помм @ 27.2.2012, 0:57) *
Получается, что Швеция как развитая европейская страна, могла создать свое ЯО. Но таких стран в Западной Европе много, по-моему.
Ну если сравнить хотя бы с Германией, то можно ли сказать, что у шведов получились бы более продвинутые боеголовки, причем за меньшее время?

По ряду документов следует, что шведы разработали довольно адекватные чертежи имплозивного устройства на плутонии, и понимали как его можно бустировать до уровня мощности в 45-50 кт. Но получалось, что шведы могли увидеть свой первый собранный боезаряд только в районе конца 1966 - начала 1967 года. А выход на уровень 100 боезарядов оптимистично ожидался к концу 1975, а реально был достижим только к 1979-1989. Слишком долго надо было ждать и вкладывать финансов.
С Германией тех времен сравнить шведов уж очень непросто, поскольку в то время ФРГ обычную армию усиленно восстанавливала, а шведы в основном перевооружением своей немалой армии занимались. Но в принципе, исходя из научного уровня шведских ученых в то время, можно считать довольно близким научный уровень шведов и ФРГэшних немцев в плане создания ЯО. Шведы относительно долго тупили (до 1953) относительно реальной критмассы оружейного плутония, тогда как немцы уже в 1943-1944 давали довольно точные оценки нужных критмасс по урану-235 и осмысленные по плутонию-239.
Однако шведы в 1955 задумались о создании легкой тактического боеголовки на плутонии мощностью в районе 5-10 кт. с общей массой в районе 100(!) кг. и попытались двигаться в этом направлении. Даже для некоторых стран типа КНДР, Индии или Пакистана сейчас это довольно крутая цель.

Сообщение отредактировал VBVB - 27.2.2012, 0:31


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
adelaida
сообщение 27.2.2012, 12:05
Сообщение #20


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 141
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 139



Цитата(Smith @ 9.11.2011, 20:35) *
модернизация вроде бы закончена, мощность поднята на 250 МВт, но у них там какие-то проблемы с турбиной, которые обещают решить в следующем году на ППР.
по первому вопросу отвечу завтра, если никто не опередит :-), т.к. инфа на рабочем компе.


"какие-то проблемы с турбиной", это общая часть проблем после Фукусимы, хоть в США, хоть в Японии.
И видимо главная причина закрытия проектов. Разве только в Литве возможно появление подобного реактора.
По Хамаоку, трубы и турбины.
"Соотношение воды и пара в одноконтурном реакторе в горячей зоне меняется от многих условий".
Следовательно и нагрузки на турбину непредсказуемы.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=38929
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamaoka_Nuclear_Power_Plant

Тоже проблемы с турбиной, хотя нет подробностей.
http://www.okg.se/
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 страниц V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.10.2021, 0:33