АЭС на резинке, Что делать дальше с Фукусимой? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
АЭС на резинке, Что делать дальше с Фукусимой? |
13.6.2011, 15:22
Сообщение
#181
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
Исходное событие аварии ГА2 на СШГЭС - обрыв шпилек крепления крышки турбины (RTFM "Акт технического расследования"). В Акте можно написать всяко-разно - бумага стерпит. Насколько я помню, указанный агрегат незадолго до событий проходил то ли ТО, то ли ремонт, но тем не менее готовился к отключению. Он был неисправен. Разговоры про крышку в пользу бедных. Родные и коллеги погибших знали истинные причины аварии и свои претензии руководству высказывали далеко не парламентскими выражениями. Видимо RTFM "Акт технического расследования" их не удовлетворил. |
|
|
13.6.2011, 15:24
Сообщение
#182
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
|
|
|
13.6.2011, 18:52
Сообщение
#183
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 447 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
|
|
|
15.6.2011, 13:24
Сообщение
#184
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 398 Регистрация: 12.3.2011 Из: РФ Пользователь №: 32 103 |
Смешно ... да, скорее... саркастично... Тут некоторые так японцев ругают, что забывают в зеркало посмотреть... Вот где-то дом аварийный не ремонтировали, все отговаривались, что все в норме, а подъезд обрушился, девочка погибла.. Очень многие беды по этой причине происходят. "Пока рак на горе свистнет"... Кстати, а в Болгарии эта фраза трактуется так: “Когда свинья в желтых шлепанцах заберется на грушу”. Простите за оффтоп, можно удалить |
|
|
15.6.2011, 14:21
Сообщение
#185
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 131 Регистрация: 25.4.2011 Пользователь №: 33 263 |
Лучше всего сложилось у англичан.
В своё время в институте попросили перевести наше: "дурная голова, ногам покоя не даёт", на английский и потом обратно на русский. Получилось, но уже с их логикой: "недостаток ума, компенсируется ходьбой". И ведь справедливо! |
|
|
24.8.2011, 23:23
Сообщение
#186
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
Во я придумал !
Нужно эту задачку разрушителям мифов подсунуть , авось что-нибудь придумают , уж по крайне мере не суровее того что мы тут писали, патамушта суровее быть не может ... |
|
|
16.4.2016, 10:07
Сообщение
#187
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 12 Регистрация: 20.3.2011 Пользователь №: 32 675 |
Уже как-то обращался к уважаемым пациентам с предложением этим. Устроить Фукусиме глубокую заморозку. Через наклонные скважины заморозить грунты под и вокруг, поддерживать мерзлоту постоянно - т.о. исключим утечки и, не дай Бог, обрушения всей конструкции. Ну а затем в продолжение - можно наморозить вокруг стенки пару десятков метров толщиной а серединку залить водой по самую макушку- пусть там себе варится. То что растает- подмораживать - рано или поздно устаканится равновесие. Главное что сделать это можно достаточно быстро все. Уважаемые знатоки, к кому обращаться за гонораром за используемую японцами идею?) (Не жадный нисколько. Соавторов принимаю) |
|
|
16.4.2016, 11:10
Сообщение
#188
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 913 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Уважаемые знатоки, к кому обращаться за гонораром за используемую японцами идею?) (Не жадный нисколько. Соавторов принимаю) К TEPCO обращаться Только сначала подождать, что с водой будет, а то нервничают они и до конца не понимают, как изменятся потоки воды после ввода стены. |
|
|
12.5.2016, 0:27
Сообщение
#189
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 447 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
https://mobile.twitter.com/Mayskolpino/stat...1372932/photo/1
На вертолётах и, наверняка, на резинках. Не иначе Nut поучаствовал в концепте. |
|
|
12.5.2016, 18:45
Сообщение
#190
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 30 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 398 |
https://mobile.twitter.com/Mayskolpino/stat...1372932/photo/1 На вертолётах и, наверняка, на резинках. Не иначе Nut поучаствовал в концепте. А по какой причине перед МАГАТЭ не ставится вопрос о безопасности и адекватности Украины? Подобные заявления - откровенный ядерный терроризм. |
|
|
12.5.2016, 20:50
Сообщение
#191
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 913 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Не развиваем тему, ибо флеймоопасно. - Модератор
|
|
|
23.8.2016, 20:54
Сообщение
#192
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 438 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Предлагается такой концепт бридера с пристанционной переработкой: свинцовый быстрый реактор с металлическим топливом и _сверхмалым_ выгоранием (до 5-10МВт*сут/кг).
Отработанное топливо после выдержки перерабатывается на месте электрорафинированием в расплаве солей. Ванна с солью, стержень в ней растворяется, дальше - решётки с требуемыми потенциалами, выбираются уран и плутоний. ПД и конструкционные материалы уходят в соль и упаковываются как отходы. Плутоний и уран в нужной пропорции с добавлением свежего урана восстанавливаются вторичным рафинированием в новый топливный стержень (наличие активных примесей не смущает; это как "РЕМИКС", только веселее). Излишний плутоний - Смысл затеи: предельно возможное упрощение и удешевление переработки и изготовления топлива, которые позволяют частую переработку. Частая переработка даёт возможность низких выгораний. Низкие выгорания предельно снижают требования к качеству изготовления топлива. Что даёт возможность делать его дёшево и часто. А с этого замкнутого круга имеем выхлоп: - минимальное количество ПД в зоне и минимальные потери нейтронов (соотвественно, высокий КВ). - реактивность всегда ниже бета и исключение тяжёлых ядерных аварий. - сокращение наработки всех тяжёлых актинидов (плутония в зоне самый минимум из-за пунктов выше) и возможность их тут же пережигать; - хорошая теплопроводность топлива и возможности по манёвру мощностью. - минимум проблем с износом топлива и коррозией (не успеет, только подумает - а его уже вытащили и переработали). - удобная пиропереработка со "встроенной" в техпроцесс упаковкой ПД. - возможность дальнейшей переработки выдержанных ПД при минимуме химии тем же пироэлектролизом для извлечения нужных ценностей. - пристанционность, автоматизация и предельная компактность переработки топлива. З.Ы. Фактически, это - ЖСР. Все (почти) его преимущества, и никаких (почти) недостатков: барьеры безопасности на месте, проблем с коррозией нет, реакторное оборудование держим предельно "чистым", а "грязную" и контачащую с солью зону ограничиваем только малой зоной переработки, в которой исключаем ядерные/нейтронные проблемы. Сообщение отредактировал Татарин - 23.8.2016, 20:59 |
|
|
24.8.2016, 2:21
Сообщение
#193
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
Предлагается такой концепт бридера с пристанционной переработкой: свинцовый быстрый реактор с металлическим топливом и _сверхмалым_ выгоранием (до 5-10МВт*сут/кг). Отработанное топливо после выдержки перерабатывается на месте электрорафинированием в расплаве солей. Ванна с солью, стержень в ней растворяется, дальше - решётки с требуемыми потенциалами, выбираются уран и плутоний. Не понял, каким образом предотвращается загрязнение ТН и как растворяя ОЯТ предполагается его восстановление в металлическом виде (я далеко не химик, но мне кажется топливо с расплава высадить не просто), обратно без ненужных ПД и прочих в солесодержащихся металлов. |
|
|
24.8.2016, 19:11
Сообщение
#194
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 444 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
Предлагается такой концепт бридера с пристанционной переработкой: свинцовый быстрый реактор с металлическим топливом и _сверхмалым_ выгоранием (до 5-10МВт*сут/кг). предлагаю выхлоп сразу продавать в Северную Корею, и не мучиться с переработкой конечно, предельным развитием данной идеи является реактор на расплавленных металлах (не солях, а металлах!) с непрерывной системой переработки Сообщение отредактировал pappadeux - 24.8.2016, 19:11 |
|
|
4.9.2016, 17:07
Сообщение
#195
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 30 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 398 |
предлагаю выхлоп сразу продавать в Северную Корею, и не мучиться с переработкой конечно, предельным развитием данной идеи является реактор на расплавленных металлах (не солях, а металлах!) с непрерывной системой переработки Интереснее на парах металла. Но что то совсем неизвестно как с там с исследованием поведения сверхвысокотемпературных материалов в условиях ядерного реактора и их взаимодействие с парами ядерного топлива. Возможно подобные исследования просто не ведут. |
|
|
4.9.2016, 18:52
Сообщение
#196
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 444 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
Интереснее на парах металла. Но что то совсем неизвестно как с там с исследованием поведения сверхвысокотемпературных материалов в условиях ядерного реактора и их взаимодействие с парами ядерного топлива. Возможно подобные исследования просто не ведут. их вполне вели, и не столь давно, для программы AVLIS документация должна остаться |
|
|
20.9.2016, 3:34
Сообщение
#197
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 341 Регистрация: 18.3.2011 Из: Калифорния Пользователь №: 32 567 |
Да в том то и дело, что догадываемся. Просто думать о плохом не хотим, пока жареный кориум не потечет. Вместо "а что будет, если реактор таки проплавится" проектировщики предпочли считать, что "такого ужаса лучше не допускать (а поэтому и думать о нем не будем!)". Конечно, и вопрос денег тоже - вопрос "а сколько такая мегазащита будет стоить?" никто не отменял. Начали думать только после того, как реакторы таки да проплавились, да не один раз, и ВНЕЗАПНО выяснилось, что мегазащита стоит дешевле, чем отселение всех людей с сотен кв.км. Хуже то, что и более простой вопрос - "КАК такого ужаса не допустить" - тоже спустили на тормозах. "Будем воду качать" - "А что если насос сломается?" - "А мы два насоса поставим". Я их понимаю - все-таки они энергетики, а на всех прочих электростанциях, кроме АЭС, такой подход разумен. Иметь всяко разные резервы. Ну если раз в 50 лет так совпадет, что все резервы поломаются, ничего *особо* страшного не будет - электростанция просто выключится. Максимум - пожар какой-нибудь. Ну ремонт. Ну дорогой. Ну, несколько погибших работников. Раз в 50 лет это как-то терпимо. При переходе на АЭС не случилось подсознательного переключения, что *тут* большая авария раз в 50 или даже 200 лет - неприемлема. Хотелось бы, чтобы на *обоих уровнях* безопасности АЭС случились качественные изменения: Во-первых, пассивное охлаждение после АЗ должно держать не 8 и даже не 80 часов, а неограниченное время. Бес всяких насосов, батареек и ДГ. Самотеком. Во-вторых, расплавившееся и вытекшее из КР топливо должно быть не запроектной, а *проектной* аварией. Должна быть ловушка, должны быть механизмы ее охлаждения и/или засыпания ловушки и контайнмента каким-нибудь борно/свинцовым песком наглухо. Должны быть датчики, которые зафиксируют, что проплавление имеет место. Персонал должен быть натренирован и знать, что делать, если это произошло. Главное, какие проблемы то? Энергии после АЗ хоть жопой жри.. ну поставь ты термопары, или просто используй пар. И крути насосы сколько влезет. Что за странный подход, что для расхолаживания реактора, в котором лишней энергии уйма, нужны внешние источники? И каким местом думали авторы системы пассивного охлаждения, когда не предусмотрели отвод тепла от того места куда этот пар стекал и конденсировался (бублик, что ли, внизу)? При том что у них там рядом океан и в нем холода сколько угодно... Или уж да. если что - топи нафиг весь этот реактор в океане, он большой, ничего особенного не случится, сколько там уже подлодок утонуло с реакторами, а ему все пофиг... В общем, тут верно замечено, что разработчики систем защиты явно пришли с ТЭЦ, где все совсем не так (после остановки котла энергии нет вообще. И вообще, если тепло не отводить, ничего не случится). Ну и еще. Ядерная энергия позволяет использовать температуры в тысячи градусов, это не химическая реакция где температура ограничена химией. ну и надо это использовать а не гонять все это при температуре пара... Сразу и проблема охлаждения снимется (расплавленный металл охладится и воздухом вполне сносно), и запроектная авария совпадет с _нормальной работой_. |
|
|
20.9.2016, 5:43
Сообщение
#198
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 885 Регистрация: 8.5.2013 Из: Подмосковье Пользователь №: 33 796 |
|
|
|
30.9.2016, 8:35
Сообщение
#199
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 398 Регистрация: 12.3.2011 Из: РФ Пользователь №: 32 103 |
|
|
|
4.10.2016, 10:02
Сообщение
#200
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 341 Регистрация: 18.3.2011 Из: Калифорния Пользователь №: 32 567 |
Это "Калифорнийский" подход Ну уж и пошутить нельзя? Но и доля истины тут есть. При рабочих температурах реактора в тысячу - две градусов цельсия (то есть когда топливо в виде расплавленного металла а еще лучше паров) и КПД выше, и запроектной аварии быть не может, так как все и так уже при таких температурах, что само собой охладится, и нет проблемы с саморегуляцией - реактор разогнался - топливо испарилось и разлетелось по какой нибудь например подземной пещере - реакция прекратилась - топливо остыло и осело внизу в виде расплавленного урана - реакция снова пошла... А то придумывают странное - энергии в реакторе полно за счет остаточного тепловыделения, так нет чтобы ее заюзать, им дизели подавай, внешнее питание и все такое прочее... нет чтобы изначально поставить условие _все должно охлаждаться само при полном отсутствии внешнего воздействия, подачи энергии или солярки..._. Типа _поставить термопары и с них запитать насосы и пусть воздухом охлаждают, его точно не убудет... Кстати, американцы в соседней теме - синтез - иногда берут дикие идиотские идей и делают на них стартапы. Причем объяснение _мы знаем что скорее всего это не сработает, но вдруг физики ошиблись, из 100 идей одна сработает - венчурный капитал уже окупится..._ причем на полном серьезе, найду статью кину в ту ветку... |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.5.2024, 19:57 |