IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
6 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Про экологию
Гость
сообщение 17.6.2009, 17:30
Сообщение #21





Guests






Уколы от радиации бывают. Но у меня есть подозрения, что надзорник спутал препараты. Радиопротекторы применяются до облучения как профилактические средства. А после облучения "писю называем членом" и начинаем лечить лучевую болезнь. Быстродействующие лекарства от лучевого поражения применялись широко. Простительно, что про них забыли. Рассчитанные на них дозы больше не набираются (тьфу-тьфу!!)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nixi
сообщение 23.6.2009, 23:02
Сообщение #22





Guests






Друзья, вы молодежи помогаете?
У меня с приятелями вышел спор про вредность урана. Я подсчитал альфа активность куска урана массой в 1 кэгэ и у меня вышло, что с ним в обнимку можно хоть спать год напролет. Рентгенов на лучевую болезнь не хватит. Приятель возражает мне, но как-то общечеловечески, без подробностей. Рассудите пожалуйста, кто из нас двоих прав. Виртуальное пиво за работу вышлю по мылу по запросу.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 24.6.2009, 7:59
Сообщение #23


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(nixi @ 24.6.2009, 0:02) *
Друзья, вы молодежи помогаете?


Помогаем, но по принципу - на тебе удочку, и иди учись ловить рыбу. smile.gif

QUOTE(nixi @ 24.6.2009, 0:02) *
У меня с приятелями вышел спор про вредность урана. Я подсчитал альфа активность куска урана массой в 1 кэгэ и у меня вышло, что с ним в обнимку можно хоть спать год напролет. Рентгенов на лучевую болезнь не хватит. Приятель возражает мне, но как-то общечеловечески, без подробностей.


Цитата в качестве ответа.

QUOTE
Уран в любом виде представляет опасность для здоровья человека. Причем химическая токсичность урана представляет большую опасность, чем его радиоактивность.

Уран - общеклеточный яд, поражает все органы и ткани; его действие обусловлено химической токсичностью и радиоактивностью. ПДК для растворимых соединений урана 0,015 мг/м3, для нерастворимых - 0.075 мг/м. Основные мероприятия по борьбе с загрязнением воздушной среды пылью при добыче и переработке уран: механизация процессов, герметизация оборудования, использование мокрых способов переработки сырья. Операции на радиохимических производствах проводят дистанционно, с применением биологической защиты.

Все изотопы и составы урана являются ядовитыми, тератогенными (действуют на плод во время беременности) и радиоактивными. Уран, как известно, испускает альфа-, бета- и гамма-излучение. Альфа-излучение – наиболее опасный фактор, так как задерживается клетками ткани и приводит к изменениям на клеточном уровне. Энергетика у каждого радионуклида своя.

Основную опасность уран представляет для шахтёров урановых шахт, рудников по добыче полиметаллов, угольных шахт (особенно- с бурым углем), а также работники урановых обогатительных фабрик. Прочее население может быть подвергнуто действию урана (или дочерних продуктов его распада, например, радона) при вдыхании пыли или поглощении воды и пищи. Содержание урана в воздухе обычно очень мало, но рабочие фабрик по производству фосфорных удобрений или жители регионов вблизи предприятий по производству или испытанию ядерного оружия, жители областей, в которых в ходе военных боёв использовалось оружие с обеднённым ураном, или жители вблизи электростанций или теплоцентралей на каменном угле, урановых шахт, обогатительных фабрик и заводов по обогащению урана и производству ТВЭЛов, могут подвергаться действию урана.


И далее читайте большое подробное пособие Бекмана из МГУ.

QUOTE(nixi @ 24.6.2009, 0:02) *
Рассудите пожалуйста, кто из нас двоих прав. Виртуальное пиво за работу вышлю по мылу по запросу.


QUOTE
— Пива мне и моему юному другу!

— Пиво, пиво… — задумчиво сказал моряк. — Слышал я, что сухопутные пьют такой напиток… Не устроит ли вас ром?

Сергей Лукьяненко. "Недотёпа".


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
www
сообщение 3.12.2009, 16:06
Сообщение #24


Эксперт
****

Группа: Clubmen
Сообщений: 591
Регистрация: 17.9.2007
Пользователь №: 802



Оч занимательное видео

http://www.youtube.com/watch?v=n5bsQ_YDYCI
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 3.12.2009, 20:40
Сообщение #25





Guests






Цитата(www @ 3.12.2009, 16:06) *
Оч занимательное видео

http://www.youtube.com/watch?v=n5bsQ_YDYCI


Почему-то не открывается.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 5.2.2010, 11:47
Сообщение #26


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



Это видео было удалено из-за нарушения условий использования (с)
даже страшно представить, что именно было на этом видео rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
diakin
сообщение 16.4.2011, 6:54
Сообщение #27


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 94
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 144




Вот есть другое занимательное видео.
http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1

Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц? angry.gif

(натолкнул на него кстати Михаил Мозжечков http://mishajp.livejournal.com/1078866.htm...0290#t21630290)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 19.4.2011, 1:34
Сообщение #28


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 127
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Цитата(diakin @ 16.4.2011, 7:54) *
Вот есть другое занимательное видео.
http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1

Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц? angry.gif

Обыкновенное рас..ство. Кто-то из МИФИ выбросил на помойку радионуклидсодержащие препараты. Там бутылки от химреактивов пару раз в кадре проскакивали. Такое у нас отношение к нормам радиационной безопасности. У на как-то при хранении мешок с несколькими килограммами оксида тория просыпали на складе. Обнаружили через несколько месяцев. Часть вообще поразлетелась по закоулкам. Так от него фонить должно не меньше.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ndp
сообщение 21.8.2011, 14:25
Сообщение #29


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 146



Уважаемые специалисты атомной отрасли!
Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее.
Усомнившись в правильности данного утверждения и учитывая, что АЭС производит не только выхлопы в венттрубу при штатной работе, но и ОЯТ, я решил подсчитать так сказать побочный продукт работы АЭС в виде количества радиоактивности, образующихся при выработке 1 млрд кВт*ч э/э.
Погуглив, почитав в, пардон, Википедии и вооружившись калькуляторов у меня получился следующий расклад на примере ВВЭР-1000:
1 ТВЭЛ содержит 1595 грамм топлива с обогащением 4,4%. Молярная масса такого топлива (238*95,6+235*4,4)/100+2*16=269,868 г/моль.
Следовательно масса U235 в 1 ТВЭЛе составляет (235*4,4/100)*1595/269,868=61,1 г.
1 г U235 при распаде выделяет 1МВт*сут тепловой энергии, что даёт 24000/3=8000 кВт*ч э/э, т.е. 1 ТВЭЛ за свою жизнь даёт нам 61,1*8000=488800 кВт*ч э/э или, округлённо, 0,5 млн кВт*ч. Таким образом для выработки 1 млрд кВт*ч требуется 2000 ТВЭЛов.
В то же время радиоактивность ОЯТ, содержащегося в 1 ТВЭЛе составляет 300000 Кюри и, стало быть, при выработке 1 млрд кВт*ч э/э параллельно генерируется радиоактивность 2000*300000=600 миллионов Кюри (1 кВт*ч "стоит" нам 0,6 Кюри в матушку Землю в том или ином виде). Сумасшедшая цифра blink.gif .
Радиоактивность природного 0,72%-го урана составляет 0,67 микроКюри/г. Отсюда - исходная радиоактивность топлива, содержащаяся в 2000 ТВЭЛов, составляет 0,67*10-6*61,1*2000*4,4/0,72=0,5 Кюри и эта радиоактивность взята из природы.

Теперь рассмотрим работу ТЭС:
Википедия нам говорит, что на угольных ТЭС России в 2007 году выработано 997,3-158,3-177,7=661,3 млрд кВт*ч, а уранового эквивалента в золоотвалы ими выброшено 1000 тонн.
Радиоактивность этого уранового эквивалента составляет 1000*106*0,67*10-6=6700 Кюри, или - 6700/661,3=10,1 Кюри на 1 млрд кВт*ч. Причем вся эта радиоактивность взята из природной среды и просто пространственно перераспределилась, т.е. количество радиоактивности на земном шарике не увеличилось ни на один беккерель.

Сравнение явно не в пользу АЭС: 600 млн Кюри против 10,1 Кюри, соотношение 60 млн к одному.

Поправьте меня если я в чём-то не прав.
Расчёты произведены грубо конечно, и специально не учтено что эти 600 млн Кюри впоследствие уменьшаются в процессе выдержки ОЯТ в БВ и, разумеется, выбрасываются не в "золоотвал АЭС", а тщательно заныкиваются в матушку-землю в слабой надежде что "всплывёт на свет Божий позже чем всё распадётся". Пугает прежде всего тот факт, что данные отходы АЭС природа не перерабатывает, в отличие от CO2, который весьма успешно усваивается зелёной массой в процессе фотосинтеза и таким образом не только убирается из атмосферы, но и переходит в органику.

Что скажете, господа?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 21.8.2011, 18:25
Сообщение #30


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(ndp @ 21.8.2011, 14:25) *
Что скажете, господа?

Ну, что сказать? Ну, что сказать?

Во-первых.
Вы правы в том смысле, что ядерные технологии (не только ЯЭ) увеличивают "среднюю" радиоактивность. Бомбы сейчас почти не испытывают. Потому основной поставщик нестабильных ядер - ЯЭ.

Это, на самом деле, главная нерешенная проблема ЯЭ.
Несмотря на заявления о том, что абсолютно безопасных АЭС быть не может (даже профи с этим утверждением не очень спорят), беспристрастный взгляд на состояние дел с тяжелыми авариями все же свидетельствует: дело несомненно продвигается в лучшую сторону. И продвигается достаточно быстро. Простой факт: известные тяжелые аварии (Фукусмима-1 - в их числе) произошли с устаревшими на вчерашний день реакторными установками. Если и ждать крупных неприятностей от новых АЭС, то не из-за нерешенности технических проблем безопасности, а из-за неоправданно быстрой неосторожной экспансии ЯЭ. Но это не техническая, а организационная проблема.
А вот проблема побочного производства достаточно большого количества радионуклидов практически никуда не сдвинулась. Всякие идеи с МОХ топливом и быстрыми реакторами ведь проблемы этой даже не касаются. А если и касаются, то так, что проблема усугубляется.

Во-вторых.
Вы правы в том, что производимая ЯЭ радиоактивная грязь находится под присмотром.
Я не встречал каких-нибудь надежных оценок, но имел "удовольствие" лично наблюдать методы обращения с радиоактивными веществами в науке и в практической медицине. Насколько понимаю, ничего похоже на АЭС быть не может. Правда, на сегодняшний день, с точки зрения обывателя, есть очень большая и нехорошая неопределенность с военными. Но это не техническая, а организационная проблема.
Так вот, к сказанному Вами о золоотвалах стои добавить.
1. Не только в процессе добычи топлива из под земли достаются упрятанные там радионуклиды.
Напомню. Вскоре после аварии на Фукусиме-1 американские фермеры заволновались из-за некоторого повышения радиоактивного фона почвы. Их и общественность успокоили: такое повышение фона происходит каждую весну после внесения фосфорных удобрений.
К следующей весне фон успевает снизиться. Не за счет распада - там же радиоактивность связана с природными изотопами, которые живут долго. Куда делись радионуклиды? Часть вымылась и поплыла "обслуживать" другие трофические цепочки. Часть съели те самые растения, которые прикармливали внесенными фосфорными удобрениями.
2. В процессе ковыряния недр мы выковыриваем оттуда не только радионуклиды, но и прорву всякого другого - такого, что в биоте совершенно ни к чему. Вот это другое, после доставания из недр, мы распыляем. Особо никто за этим не следит.
Простой пример - кадмий. Не просто яд, но яд кумулятивный (накапливается в организме). Нам парят мозги призывами складывать в отдельные мешочки израсходованные батарейки, но что происходит с изделиями, где кадмий использовался, как антикоррозийное покрытие? Хорошо хоть пока еще никто не докатился до такого маразма, чтобы утверждать: отмеченное значимое превышение содержания кадмия в некоторых плодах (те же любимые народом подсолнечные семечки) - результат нашего выбрасывание израсходованных батареек в мусорные бачки.

Вот и получается, уважаемый ndp, что кругом Вы правы: и во-первых, и во-вторых.

Чего делать?
Мне кажется, что важнейшей первоочередной задачей является снижение уровня истерии в зеленом движении. Слово "истерия" здесь не совсем подходит. Но я не сумел придумать более подходящего. В общем, противостояние творцов прогресса и консервативной общественности - это не дело. Дело будет, если будет сотрудничество.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 21.8.2011, 18:25
Сообщение #31


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Странно - получился дубль.


Сообщение отредактировал kandid - 21.8.2011, 18:26
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 21.8.2011, 19:27
Сообщение #32


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 120
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(ndp @ 21.8.2011, 15:25) *
Что скажете, господа?

Можно сказать одно: бред. По вашему, все равно: сидит разбойник в тюрьме или гуляет на свободе... 10 убийц в супер-мупер тюрьме (ну, экзампл, а-ля Алькатрас, хоть и с него бежали, вроде) или 10 тыс "паханов" на улицах?
Я уже говорил, что у газпрома радиоактивных отходов больше , чем у Росатома. А он как бы чище, чем угольная отрасль.
Тем более, ОЯТ - это не отходы. Там все-таки урана полно. Да и "кюри" у АЭС и ТЭС: две большие разницы - и не в пользу ТЭС.
Так что, ваш пост - мягко говоря... rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
eninav
сообщение 21.8.2011, 19:28
Сообщение #33


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 216
Регистрация: 1.4.2011
Из: Луховицы
Пользователь №: 33 030



Цитата(ndp @ 21.8.2011, 14:25) *
Расчёты произведены грубо конечно, и специально не учтено что эти 600 млн Кюри впоследствие уменьшаются в процессе выдержки ОЯТ в БВ и, разумеется, выбрасываются не в "золоотвал АЭС", а тщательно заныкиваются в матушку-землю

Ключевой момент именно в этом.
Дозик где-то писал, что годовой выброс с одного энергоблока имеет порядок единиц гигабеккерель, т.е. сотые доли кюри. При этом один энергоблок вырабатывает около 6 млрд квт*ч. Получается на порядки меньше 10 кюри/млрд квт*ч, которые по вашим же прикидкам получаются для угольных ТЭС.


--------------------
Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 21.8.2011, 19:30
Сообщение #34


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 120
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(kandid @ 21.8.2011, 19:25) *
Ну, что сказать? Ну, что сказать?

Во-первых.
Вы правы в том смысле, что ядерные технологии (не только ЯЭ) увеличивают "среднюю" радиоактивность. Бомбы сейчас почти не испытывают. Потому основной поставщик нестабильных ядер - ЯЭ.

Ээ... товарищ кандит. Кто это вам сказал? А если подумать? rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 21.8.2011, 20:27
Сообщение #35


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(Dozik @ 21.8.2011, 19:30) *
Ээ... товарищ кандит. Кто это вам сказал? А если подумать? rolleyes.gif

Никто не сказал - сам придумал.

А что не так?
1. Ядерные технологии производят больше радионуклидов, чем потребляют.
2. ЯЭ - главный добавляльщик исскуственных радионуклидов.
3. Атомные бомбы очень даже испытывают. Здесь нужно уточнение. Я написал "почти не испытывают".

И нечего тут думать. То есть мне особо нечем думать. Тут не придумывать, а знать надо.
Короче. Уважаемый Dozik! Если не сложно, то вправьте, пожалуйста, мне мозг. В очередной раз.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ndp
сообщение 21.8.2011, 20:29
Сообщение #36


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 146



Цитата(Dozik @ 21.8.2011, 19:27) *
По вашему, все равно: сидит разбойник в тюрьме или гуляет на свободе...
Я уже говорил, что у газпрома радиоактивных отходов больше , чем у Росатома. А он как бы чище, чем угольная отрасль.
Тем более, ОЯТ - это не отходы. Там все-таки урана полно. Да и "кюри" у АЭС и ТЭС: две большие разницы - и не в пользу ТЭС.
Так что, ваш пост - мягко говоря... rolleyes.gif

Нет, мне это далеко не всё равно smile.gif . Пока, я так понимаю, рассматриваемый нами "разбойник" сидит в тюрьме (ттт) то бишь сначала в БВ, а потом в пристанционных хранилищах. Но он - есть, а раньше, до выработки э/э на АЭС, его не было unsure.gif .
Газпром и прочий нефтегаз с их попутным выковыриванием, как выразился kandid, всякой пакости из недр, я пока не рассматриваю - вопрос конкретно "ТЭС vs АЭС".
Насчёт того, что "ОЯТ - не отходы": под отходами я имею ввиду не отбросы, ни к чему далее не пригодные (зола - тоже строительным материал smile.gif ), а неизбежный неосновной (побочный) продукт, образующийся в процессе получения целевого продукта (э/э).
Поэтому в данном случае ОЯТ - это отходы, а содержащийся в нём уран и плутоний - вторсырьё.
К тому же львиная доля радиоактивности ОЯТ содержится как раз не в уране и плутонии, которые извлекаются при переработке ОЯТ, а в изотопах других элементов, которые дают ВАО как результат. Суммарная же активность ОЯТ после переработки не уменьшается - просто в процессе мухи отделяются от котлет.

Теперь о разнице "кюрей" ТЭС и АЭС.
Безусловно, 10 ТЭС-овских кюри, выброшеных в сферу жизнедеятельности человека, это - плохо angry.gif .
А куда деваются 600 млн АЭС-овских кюри?
Как я понимаю, способа их ускоренной нейтрализации пока не найдено (да и возможно вообще ли по законам физики?).
Они удалены из сферы жизнедеятельности? Нет.

Да, время работает на нас и их активность уменьшается, но вот тут указывается, что их активность упадёт до исходной активности материалов, взятых из природы, через 10 тыс лет.
Т.е. теоретически, при достижении равновесного состояния в деятельности по обращению с ними мы будем иметь в 10000 раз больше радиоактивности, чем генерируем за год...
Более того - ОЯТ современных АЭС России не перерабатывается, кроме Кольской, Нововоронежской, Белоярской АЭС и флотских реакторов, перерабатываемых Маяком. Да и то - эта переработка дала нам славное озерцо Карачай со 120 млн Кюри, которое одним махом "даёт фору" золоотвалам всех угольных ТЭС на много сотен тысяч лет вперёд.

ПС. Для исключения возможных будущих недоразумений сразу скажу - к "зелёным человечкам" я не имею совершенно никакого отношения, а вопрос поднял "токмо ради здоровья пославшей мя жены".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 21.8.2011, 21:59
Сообщение #37


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 615
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(Dozik @ 21.8.2011, 20:27) *
10 убийц в супер-мупер тюрьме (ну, экзампл, а-ля Алькатрас, хоть и с него бежали, вроде) или 10 тыс "паханов" на улицах?

как-то странно вы порядками бросаетесь. 10 тысяч паханов - это именно что атом, против 10 угольных паханов.

Цитата
По вашему, все равно: сидит разбойник в тюрьме или гуляет на свободе...

С чего вы взяли, что на свободе-то?? Все угольные ТЭС цивилизованных стран, да и РФ тоже, давно оснащены скрабберами, и зола вся идёт не в трубу, а в отвал. А в отвале она кому вред причинит? Радиационный вред?

Цитата
Я уже говорил, что у газпрома радиоактивных отходов больше , чем у Росатома.

Боюсь показаться невеждою, но мне не ясно, что вы имеете в виду. Попутный скважинный радон? А есть он там, и много ли в сравнении с природой? Или что иное? Буду вам бесконечно признателен, коли вы хоть намекнёте, где искать РАО "Газпрома".

Цитата
Тем более, ОЯТ - это не отходы. Там все-таки урана полно.

Меня всегда веселила песня про ОЯТ как про "ценное вторичное сырьё" (с) Росатом. Т.е. если вы ложку говна кинете в бочку мёда, то у вас вроде как ценный кулинарный продукт получится wink.gif В ОЯТ содержатся ДЖН, которые являются отходами и ничем иным. Выбери вы ОЯТЦ, или ЗЯТЦ, или полу-ЗЯТЦ как в РФ, а с оными нуклидами вам придётся вопрос решать полюбасу. И Чем дольше вы копите их в "алькатрасах", тем тяжелей будет потом.

Цитата
Да и "кюри" у АЭС и ТЭС: две большие разницы - и не в пользу ТЭС.

Ещё одна загадочная фраза. Какая разница - количественная или качественная - имеется в виду? Или обе? С количественной мы вроде разобрались - странно, что вопрос вообще возник. А с качественной? В углю/газе не содержится ничего, чего не было бы в природе и с чем человек не имел бы дела полюбасу, живи он рядом с ТЭС или просто в гранитных скалах Кавказа. А с АЭС? Уникальное свойство атомной энергии, военной и "мирной", в том, что на Земле появились доселе не существовавшие элементы и их изотопы. Уникальные нуклиды, в которых дикая радиотоксичность сочетается с дикими же периодами полураспада.

резюмирую:
дискуссия о радиационном вреде ТЭС в сравнении с АЭС - мало того, что изначально абсурдная, так к тому же лет тридцать уже как не актуальная
Не понятно, о чём собственно, спор. Берите 200 тонн природного урана, высчитываете Кюри, и переводите в йодный эквивалент по методичке ИНЕСа, как мы делали с Фукусимой. Посчитали? Теперь облучаем оный уран в реакторе по вашему выбору. Повторяем процедуру пересчёта. Сравниваем "до" и "после". Какие после этого могут остаться вопросы???

Сообщение отредактировал nakos - 21.8.2011, 22:04
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 21.8.2011, 22:25
Сообщение #38


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 120
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(kandid @ 21.8.2011, 21:27) *
Никто не сказал - сам придумал.

А что не так?
1. Ядерные технологии производят больше радионуклидов, чем потребляют.
2. ЯЭ - главный добавляльщик исскуственных радионуклидов.
3. Атомные бомбы очень даже испытывают. Здесь нужно уточнение. Я написал "почти не испытывают".

И нечего тут думать. То есть мне особо нечем думать. Тут не придумывать, а знать надо.
Короче. Уважаемый Dozik! Если не сложно, то вправьте, пожалуйста, мне мозг. В очередной раз.

Ну так дело во 2 пункте. Это как любимый миф "экологов" (прости господи) про СО2, которое человечество вырабатывает... rolleyes.gif
Нас всегда (и до атомной эры) окружала радиоактивность. Помимо "нехороших" альфа-излучателей естественных рядов и калий-40, нужно приплюсовать тритий и углерод-14 (плюс бериллий-7) от космических излучений. По сравнением с этим, выбросы атомного комплекса (включая и оружейный) - мизер. Да, атомные испытания подпортили в 50-70х радиационную обстановку, но сейчас это влияние не заметно - но и вы его исключали...

Сообщение отредактировал Dozik - 21.8.2011, 23:03
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 21.8.2011, 22:40
Сообщение #39


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 120
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(ndp @ 21.8.2011, 21:29) *
ПС. Для исключения возможных будущих недоразумений сразу скажу - к "зелёным человечкам" я не имею совершенно никакого отношения, а вопрос поднял "токмо ради здоровья пославшей мя жены".

Знаете, на ваш, мягко говоря, бред - нет никакого желания отвечать. Меня поражает терпение руководства Атомпрома, включая Кириенко, на идиотские вопросы терпеливо отвечать. Я простой человек - и дипломатией заниматься не намерен. Если бы комрад "Накусь" здесь не проявился - я бы подумал, что вы клон этого "штатного провокатора", ну или тьфу... как там его, "блогера на содержании". rolleyes.gif Сейчас много таких в инете развелось, "нормальному" человеку даже плюнуть некуда - в такого попадешь. Их сейчас много разных организаций нанимают, кормят, учат, снабжают методичками и тех.поддержкой, легендой - и пускают в инет "окучивать" грядки. Не бесплатно, конечно. Разговаривать с такими бесполезно.

Сообщение отредактировал Dozik - 21.8.2011, 22:41
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 21.8.2011, 22:47
Сообщение #40


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(nakos @ 21.8.2011, 21:59) *
дискуссия о радиационном вреде ТЭС в сравнении с АЭС - мало того, что изначально абсурдная, так к тому же лет тридцать уже как не актуальная

Абсурдность дискуссии есть следствие не ее предмета, но способа ведения дискуссии.

Нормальный способ ведения дискуссии, когда все участники имеют целью именно разбирательство в вопросе, - такой способ ведения дискуссии гарантирует очень быстрое исключение из нее всяких случайных абсурдностей.

Другой же способ, когда каждый участник желает "доказать правильность" заранее предопределенной им точки зрения, очень быстро доводит до абсурда самые четкие первоначальные постановки вопроса. Вообще-то такая манера очень быстро приканчивает саму дискуссию. То что остается - это нескончаемый обмен прикрытыми или не очень взаимными оскорблениями.

Такие "нравоучения" писать очень неприятно. Лучше их не писать вообще.
Но наметившийся к обсуждению вопрос настолько сильно предварительно загажен нервической компонентой, что .... Ну, противно же, честное слово. И эта противность, к сожалению, в таких спорах стала настолько привычной, что воспринимается за норму (в том смысле, что так и должно быть). Вот потому и решил напомнить: так быть не должно.
Прошу меня извинить.

Сообщение отредактировал kandid - 21.8.2011, 22:48
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 22.8.2018, 5:36
Rambler's Top100