IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
797 страниц V  « < 21 22 23 24 25 > »   
Reply to this topicStart new topic
> АЭС Фукусима, Ветка с жёсткой модерацией
Nut
сообщение 17.3.2011, 23:55
Сообщение #441


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 722
Регистрация: 17.5.2010
Пользователь №: 10 031



Цитата(barvi7 @ 17.3.2011, 22:42) *
Информацию про ВВЭР, по-видимому, пропустил.
Тем не менее, в зависимости от эффективности ОР СУЗ , концентрации борной кислоты и уровня выгорания топлива диапазон температуры повторной критичности может быть очень широким и он зависит еще от сценария по какому снижалась мощность реактора.
Точно не зная, что на Фукушимах -1-2-3 происходило и происходит сценарий с повторной критичностью не исключен.
И как уже отмечалось, не обязательно и доходить к критичности достаточно дойти до K>=0.99 и все можно нагреть, тем более на только, что остановленном реакторе.

Откуда повторная критичность. Да, мы все почти ничего не знаем о текущем состоянии, но какие основания считать, что была повторная критичность. Он что, расхолаживался неуправляемо? Вроде же небыло такой информации? Потеря охлаждения была, это они признают, т.к. все потеряли. Это очевидно. А расхолаживание? А как без этого повторная критичность? Ну еще про ATWS, если бы говорили, то куда ни шло, доказать обратное трудно. А вот повторная? Может, правда я что-то пропустил.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
PaZh
сообщение 17.3.2011, 23:56
Сообщение #442


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 3
Регистрация: 17.3.2011
Пользователь №: 32 513



Цитата(diakin @ 17.3.2011, 20:06) *
Корабль на воздушной подушке.


Вот же все сразу про ховеркрафты вспомнили. А слабо назвать десантный катер на воздушной подушке, у которого ФВУ обеспечивает радиационную защиту экипажа?
У "Зубров" и "Мурен" защиты нет, у британского "Грифона 2000" тоже нету. Про американцев не знаю, но есть подозрение, что и там экипаж может надеяться только на индивидуальные средства.
Вот правда "Зубр" или "Мурена" запитали бы там всё на свете, у любого есть по 2 газотурбинника по 100кВт каждый. Только что ближайший в Черном море находится.

Сам высказал сомнения в возможности подхода подходящего по осадке и энергонасыщению судна - сам себя и опровергну. Пошелестев справочниками, нашёл очень подходящий вариант. У японцев есть на вооружении миноносцы типа Abukuma, у которых и осадка 4м, и защита экипажа и электрогенераторы. Сейчас 6 штук есть в строю. Про правила судовождения, правда, придётся немного забыть и подходить "без зазора", но форс-мажор есть форс-мажор.

В общем, раз уж уже построили ЛЭП, то и слава Богу.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 17.3.2011, 23:57
Сообщение #443


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 179
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



Цитата(Телепузик @ 17.3.2011, 23:30) *
Уважаемые профессионалы, пожалуйста выскажите свое мнение о статье из NYTimes, по проблемам бассейнов выдержки на Фукусима-1 и проблемам переработки ядерного топлива, которые там освещены. Убил пару часов этим вечером на перевод ее на русский, насколько она соответствует действительности? Статья находится здесь - http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=14303


Спасибо, все очень правдоподобно, особенно необходимо обратить внимание на уплотнение стелажей в БВ.
"Наши" проекты это тоже проходили, ходя правила по подкритике не менялись.
ВОПРОС неужели такие большие инженерные запасы были при первом обосновании безопасности.
И если СЦР подтвердится, то Япония становится "лидером" по СЦР в последние годы - у них и на заводе по обогащению "не так давно" была СЦР.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VnV
сообщение 18.3.2011, 0:00
Сообщение #444


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 291
Регистрация: 17.3.2011
Из: Украина
Пользователь №: 32 505



Цитата(Nut @ 17.3.2011, 18:02) *
А насчет, электроснабжения (конечно не ОРУ, ЗРУ, секций сн) - передвижных ДГ, вертолетов, кораблей, и.т.д. тут все давно недоумевают - что за проблемы -уже неделю решить не могут.
Я вот думаю, там проблема не только в энергоснабжении. Сдается мне, там со схемами САОЗ не лады. Может трубопроводы пообрывало, вот и не могут ничего ничем подать в контур. Может быть.



Цитата(cluster @ 17.3.2011, 18:15) *
Не аргумент. Гибкие связи. В штормовом море на ходу на военные суда закачивается топливо из танкеров. Задраенный военный корабль со своими системами жизнеобеспечения и защитой от поражающих факторов ядерного взрыва - лучше внешнего кризисного центра и обеспечивающего центра в данной ситуации не придумаешь. А с десантных и технику легко доставлять.


В жизни не поверю, что на разнотипных блоках могут быть одинаковые отказы систем безопасности. Единственным внятным отказом по общей причине является потеря внешнего и автономного электроснабжения вследствие цунами. А дальше обычное отсутствие культуры безопасности, недооценка опасностей, переоценка собственных сил и жлобство владельцев эксплуатирующей организации - за любую внешнюю поддержку нужно платить. Свидетельство жлобства - потеря автономных источников энергоснабжения вследствие цунами. Анализ цунами происшедших за последние годы показывает, что волна в 10м это обычное явление (за столетие фиксировались волны и в 25 м и в 50 м) причем не при экстремальных землетрясениях.

Информация по высоте волны цунами осталась на работе - завтра выложу

Удивляет также и структура взаимоотношений в Японии: премьер отчитывает во вторник руководство кампании за то, что ему не доложили о взрыве. Возникает вопрос - а какова роль регулирующего органа и органа государственного управления (министерство энергетики или как у них там)? При такой ситуации, которая сложилась в пятницу, государственные органы управления и регулирования должны были взять ликвидацию аварии под непосредственное управление и контроль еще в пятницу и оказывать эксплуатирующей организации масштабную научную, материально-техническую и организационную поддержку. Лично у меня сложилось впечатление, что до среды эксплуатирующая организация хлебала это дерьмо в одиночку (хотя ответственность за возникновение этого дерьма лежит на эксплуатирующей организации). Государство вмешалось только в среду, когда куча выросла настолько, что запах донесся до форточки премьера. Вмешайся государственный аппарат в пятницу - там давно стоял бы авианосец "Рональд Рейган" и снабжал бы электроэнергией не только АЭС, но и всю префектуру. При этом замечу, что на авианосце нашлись бы и и кабели и специалисты, способные их проложить. Аренда авианосца обошлась бы в копеечку, но это все равно было бы дешевле. Американцы с радостью помогли бы в первый - второй день (если свои военные отказались бы из-за высокого риска для здоровья) - они такие проблемы имели и не по наслышке знают, во что это может вылиться.

Теперь о профессиональном.
У нас АЭС с ВВЭР-1000. В сети есть масса фотографий промплощадки АЭС Фукусима-1 до и после цунами. К сожалению наши спецы не знакомы с промплощадками АЭС с BWR. Может у кого есть генплан АЭС Фукусима-1 с подписаными вспомогательными зданиями и оборудованием для идентификации основных повреждений, нанесенных цунами. Это необходимо для подготовки занятия для персонала. Ведь официальная информация МАГАТЭ появится ой как не скоро.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cluster
сообщение 18.3.2011, 0:05
Сообщение #445


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 447
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 277



Цитата(PaZh @ 17.3.2011, 22:56) *
Вот же все сразу про ховеркрафты вспомнили. А слабо назвать десантный катер на воздушной подушке, у которого ФВУ обеспечивает радиационную защиту экипажа?
У "Зубров" и "Мурен" защиты нет, у британского "Грифона 2000" тоже нету. Про американцев не знаю, но есть подозрение, что и там экипаж может надеяться только на индивидуальные средства.
Вот правда "Зубр" или "Мурена" запитали бы там всё на свете, у любого есть по 2 газотурбинника по 100кВт каждый. Только что ближайший в Черном море находится.

Сам высказал сомнения в возможности подхода подходящего по осадке и энергонасыщению судна - сам себя и опровергну. Пошелестев справочниками, нашёл очень подходящий вариант. У японцев есть на вооружении миноносцы типа Abukuma, у которых и осадка 4м, и защита экипажа и электрогенераторы. Сейчас 6 штук есть в строю. Про правила судовождения, правда, придётся немного забыть и подходить "без зазора", но форс-мажор есть форс-мажор.

В общем, раз уж уже построили ЛЭП, то и слава Богу.

Всё таки есть что-то. Я не спец по надводным кораблям, читал кое-что, и смысл защиты вкладывал герметизацию внутренних помещений, вентиляцию, сам железный корпус ну и боевую выучку.
Спасибо за интересную информацию.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 18.3.2011, 0:08
Сообщение #446


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 179
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



По вопросу обязательного теплового-парового взрыва при попадании корриума в воду.
Это совсем не обязательно. Точной пропорции не назову (прошло много времени), но примерно в 50 % возможен паровой взрыв, соответственно в половине нет. Даже при одинаковых условиях - скорость "падения" корриума, объем воды и корриума и т.д. - полной повторяемости нет. Сильная зависимость от деталей-параметров процесса.
Данные по памяти с проводимых 30-40 лет назад в западных центрах исследований по взаимодействию корриума с водой.
Кстати эксперименты приближенные к реальности - расплавляли даже топливо.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.3.2011, 0:09
Сообщение #447


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 21 413
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(myatom @ 17.3.2011, 23:04) *
Кто бы мог? НИЯУ простите МИФИ? ИБРАЭ и КИ? Росатом? Ядерное Общество? К кому обращаться?


Ни к кому.

Консенсусную точку зрения чуть выше изложил уважаемый Nut в посте про жадин. Но я сомневаюсь, что какая-нибудь организация рискнёт выступить с этим на публике.

В пятницу концерн повесил заявление Асмолова про "доказали сейсмостойкость", оно так и провисело все выходные под общий смех. Потому что заявление повесили после Онагавы, но до Фукусимы-1.

Локшин после первого взрыва выступил с прогнозом "Больше взрывов не будет". Что было дальше, сами знаете.

Теперь выпустили Штромбаха. Он предложил населению не бояться, расплавятся только пять реакторов из шести, а один не расплавится, потому что в нём топлива нет. Хорошо, что население настолько запуталось в блоках, бассейнах и станциях, что не поняло, что ему, собственно, сказали wink.gif

Кто ж теперь пойдёт-то на амбразуру? Пока всё не закончится, никто объяснений и прогнозов делать не станет, боясь "репутационных издержек". А вот когда всё закончится, то задним числом нам всем объяснят, что там было и как об этом все, кому надо, всё знали с самого начала и предсказывали вплоть до часов.

Этот пост, в общем-то, не для дискуссии, а так, для принятия к сведению.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 18.3.2011, 0:10
Сообщение #448


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 3 210
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



QUOTE(barvi7 @ 17.3.2011, 23:57) *
Спасибо, все очень правдоподобно, особенно необходимо обратить внимание на уплотнение стелажей в БВ.
"Наши" проекты это тоже проходили, ходя правила по подкритике не менялись.
ВОПРОС неужели такие большие инженерные запасы были при первом обосновании безопасности.
И если СЦР подтвердится, то Япония становится "лидером" по СЦР в последние годы - у них и на заводе по обогащению "не так давно" была СЦР.

Нет, скорее наоборот, увеличивали запас за счет борированных сталей.


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Valerij
сообщение 18.3.2011, 0:11
Сообщение #449


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 345



Цитата(Utes @ 17.3.2011, 23:01) *
Я говорю не об обратной трансформации, а о подаче к примеру 6 кВ по линии 110 кВ. Да пропускная мощность не та, но на насосы хватит.

Мозги конечно поломать как подключится, но все легче чем тянуть новую КЛ.

P.S. Мы так один раз делали.

Скорее всего именно так и сделали на Фукусиме. Просто, вероятно, там была проблема, откуда взять эту энергию. Могу даже предположить вариант, что они берут энергию от резервных дизелей соседней станции (сугубое ИМХО). Но для этого, как минимум, надо сделать необходимые перемычки на ЛЭП.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
инженер_Гарин
сообщение 18.3.2011, 0:12
Сообщение #450


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 591
Регистрация: 27.2.2011
Пользователь №: 32 100



По РТР планета сейчас началась передача с Бояркиным от Росатома
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 18.3.2011, 0:14
Сообщение #451


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 3 210
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 18.3.2011, 0:09) *
Кто ж теперь пойдёт-то на амбразуру? Пока всё не закончится, никто объяснений и прогнозов делать не станет, боясь "репутационных издержек". А вот когда всё закончится, то задним числом нам всем объяснят, что там было и как об этом все, кому надо, всё знали с самого начала и предсказывали вплоть до часов.

На самом деле, если не брать во внимание официальных лиц, с подобной инициативой можно было бы обратиться к "дедам" КИ, ФЭИ и т.д.


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nut
сообщение 18.3.2011, 0:16
Сообщение #452


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 722
Регистрация: 17.5.2010
Пользователь №: 10 031



Цитата(barvi7 @ 17.3.2011, 22:50) *
Приведите ссылку на "Документ", что температура у них не снижалась, и может ли такое быть после останова.
Если могла не дойти парочка СУЗов, то могло при таком исходном событии и больше. По той же причине они могли и не застопориться-зафиксироваться и т.д.
В отсутствии достоверной информации - все физически реальные процессы не исключены.

Может Вы приведете аргумент, почему это при потере эл.питания реактор должен расхолаживаться? Почему разогреваться - я могу сказать (но не буду засорять ветку), а вот почему расхолаживаемся до повторной критичности - может не всем понятно (и мне тоже).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Valerij
сообщение 18.3.2011, 0:39
Сообщение #453


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 345



Цитата(PaZh @ 17.3.2011, 23:56) *
Вот же все сразу про ховеркрафты вспомнили. А слабо назвать десантный катер на воздушной подушке, у которого ФВУ обеспечивает радиационную защиту экипажа?
У "Зубров" и "Мурен" защиты нет, у британского "Грифона 2000" тоже нету. Про американцев не знаю, но есть подозрение, что и там экипаж может надеяться только на индивидуальные средства.
Вот правда "Зубр" или "Мурена" запитали бы там всё на свете, у любого есть по 2 газотурбинника по 100кВт каждый. Только что ближайший в Черном море находится.

Сам высказал сомнения в возможности подхода подходящего по осадке и энергонасыщению судна - сам себя и опровергну. Пошелестев справочниками, нашёл очень подходящий вариант. У японцев есть на вооружении миноносцы типа Abukuma, у которых и осадка 4м, и защита экипажа и электрогенераторы. Сейчас 6 штук есть в строю. Про правила судовождения, правда, придётся немного забыть и подходить "без зазора", но форс-мажор есть форс-мажор.

В общем, раз уж уже построили ЛЭП, то и слава Богу.

Проблема в том, что у "Зубра" или "Мурены" генераторы, вероятно, на 220/380, аналоги наверняка есть и у японцев в силах самообороны, конструктивно это небольшой автомобильный прицеп. Но от этих генераторов запитать насосы не вышло, значит там высоковольтные двигатели на насосах. А вот поднять напряжение на "Зубрах" нечем. Генераторы индустриального стандарта на несколько мегаватт мощности на судах редкость, а значит нет высокого напряжения. Исключение - круизники, на которых много аппаратуры, изначально предназначенной для работы на суше.

В Питере, на Звезде делались высоковольтные ДГ в советское время, но, естественно, под наш стандарт, говорили, что для метро.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 18.3.2011, 0:41
Сообщение #454


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 179
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



Цитата(Nut @ 18.3.2011, 1:16) *
Может Вы приведете аргумент, почему это при потере эл.питания реактор должен расхолаживаться? Почему разогреваться - я могу сказать (но не буду засорять ветку), а вот почему расхолаживаемся до повторной критичности - может не всем понятно (и мне тоже).

Ситуация нештатная - расхолаживание может быть по линии разрушенных паровых каналов или подпиточных (см на схеме), а может и просто вследствие течей из контура и подачи запасов САОЗ в реактор и т.д.
Другие варианты-возможности придумаете сами.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Х-фантом
сообщение 18.3.2011, 0:43
Сообщение #455


Эксперт
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 118



Цитата(alex_bykov @ 18.3.2011, 0:36) *
1) Проект, конечно, древний, но нормы NRC по Кэфф существовали уже тогда.
2) Пожалуйста, не наезжайте на внедрение ТВСА. И планы по модернизации БВ под ТВСА писали еще при мне...
3.Ни в России, ни в Украине еще не перевелись грамотные спецы и в регуляторе, и в эксплуатации, а в России - и среди проектантов, говорю, поскольку с ними лично знаком. Если это было сделано один раз, то будет сделано и в следующие разы.
Спецам затыкают рот экономической целесообразностью?
4.Ну, так рявкнете так, чтобы просрались... Прошу прощения за эмоции.

1.Не сомневаюсь, весь вопрос в заложенные в анализ модели и анализируемые условия в.т.ч и обогащение, НА МОМЕНТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ БВ.
2.Модернизация, суть которой увеличение объема БВ на основании только анализа критичности( без теплогидравлики, прочностных и радиологических обоснований) это именно то что привело к таким результатам.А именно- перегруз бассейна остаточными энерговыделениями , недостаток охлаждения, нарушение геометрии (избыточное тепло и повышенные мех.нагрузки на конструкции)-переход к неучтенной при анализе геометрии.
Извините, но теперь это гипотеза имеющая подтверждение...
3.Общество которое платит за безопасность мало(см. тариф АЭС) и бездумно увеличивает энергопотребление без улучшения экономичности его использования(в т.ч. продляя эксплуатацию морально устаревших блоков)- потом все равно доплачивает и учится жить более экономно (ЗАКОН САМОРЕГУЛЯЦИИ МАТЕРИ ПРИРОДЫ).
4.Вот сильнее чем сейчас РЯВКНУЛО рявкнуть нельзя и что вы думаете кто-то про....ся и станет заглядывать в рот технарям....:-) такой взрослый а в сказки верите.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nut
сообщение 18.3.2011, 0:53
Сообщение #456


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 722
Регистрация: 17.5.2010
Пользователь №: 10 031



Цитата(barvi7 @ 17.3.2011, 23:41) *
Ситуация нештатная - расхолаживание может быть по линии разрушенных паровых каналов или подпиточных (см на схеме), а может и просто вследствие течей из контура и подачи запасов САОЗ в реактор и т.д.
Другие варианты-возможности придумаете сами.

САОЗ подают борированную воду - повторная критичность исключается. Просто течи из контура никогда не приводят к к повышению реактивности а.з. Тоже исключено. Пожалуйста, поясните откуда у Вас информация о том, что вообще было расхолаживание? Это просто предположение или есть какие-то реальные факты, говорящие об этом?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
myatom
сообщение 18.3.2011, 0:54
Сообщение #457


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 400
Регистрация: 15.1.2010
Из: Москва
Пользователь №: 2 152



Цитата(AtomInfo.Ru @ 18.3.2011, 0:09) *
Кто ж теперь пойдёт-то на амбразуру? Пока всё не закончится, никто объяснений и прогнозов делать не станет, боясь "репутационных издержек". А вот когда всё закончится, то задним числом нам всем объяснят, что там было и как об этом все, кому надо, всё знали с самого начала и предсказывали вплоть до часов.

ну посмотрим. Есть некоторое положительное движение в этом направлении, может завтра что-то проясниться) alex_bykov правильно подметил - надо не на Офицальном уровне докладывать, а на научном, экспертном. Здесь почему-то образовалось осмысленное, профессиональное обсуждение, которое может любой увидеть, и ничего.
Если всякие совершенно посторонние в ЯЭ люди по ТВ и на радио, не стестняясь, обсуждают то, в чем мало что понимают, если Чупрова из гринписа зовут на BFM, и он там рассказывает про реакторы - значит есть большая потребность в экспертном мнении, не покрытая профессионалами.
Есть еще один момент - а чего мы уже боимся?!


--------------------
быв. Ядерный блог "Мой Атом"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Valerij
сообщение 18.3.2011, 1:11
Сообщение #458


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 345



QUOTE(myatom @ 18.3.2011, 0:54) *
ну посмотрим. Есть некоторое положительное движение в этом направлении, может завтра что-то проясниться) alex_bykov правильно подметил - надо не на Офицальном уровне докладывать, а на научном, экспертном. Здесь почему-то образовалось осмысленное, профессиональное обсуждение, которое может любой увидеть, и ничего.
Если всякие совершенно посторонние в ЯЭ люди по ТВ и на радио, не стестняясь, обсуждают то, в чем мало что понимают, если Чупрова из гринписа зовут на BFM, и он там рассказывает про реакторы - значит есть большая потребность в экспертном мнении, не покрытая профессионалами.
Есть еще один момент - а чего мы уже боимся?!

Вы очень наивны, но предложение дельное. Просто нынешняя власть мнением экспертного сообщества (по самым разным профессиям) не интересовалась в принципе. поэтому, в конечном счете возник голод на честное экспертное мнение. как только власть столкнулась с серьезными проблемами.

З.Ы.
Просьба к модератору это сообщение и то, на которое я отвечаю. перенести в "любительскую" ветку или даже завести еще одну "философскую" тему. Здесь ценны именно профи (к которым себя не отношу).

Я лучше попрошу всех не слишком отходить от темы. - Модератор

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 18.3.2011, 1:13
Причина редактирования: добавил
Go to the top of the page
 
+Quote Post
budden
сообщение 18.3.2011, 1:19
Сообщение #459


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 31
Регистрация: 17.3.2011
Пользователь №: 32 483



Извините, но ещё раз осмелюсь. Пожалуйста, прочитайте внимательно, перед тем, как сносить. Иногда простые и правильные решения не приходят в голову самым лучшим экспертам.

На форуме ixbt было предложение:

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2968-12#408
RAD
Про заливку воды с вертолёта.
1) Пожарный рукав забрасывается на вертолёте, пустой и на тросе метров 100 длиной. Не только из-за излучения - там еще трубы рядом, и лететь лучше выше их. К наконечнику рукава должен быть прикреплен якорь ("кошка"), чтобы он зацепился за конструкции на крыше и не сполз под своим весом... Как только якорь зацепился - трос отстреливается и подаётся вода. Неплохо бы уронить рукав с якорем в провал в крыше - трудно, но выполнимо
2) На якорь монтируется не рукав, а блок с тросом, а по тросу потом можно затянуть несколько пожарных рукавов. Плюс - троса можно взять больше, минус - цеплять нужно снайперски, рукав может заклинить при протягивании. Но рукава и тросы - расходники, при неудаче попытку повторить. Всё ж меньше полётов, чем с водой в клюве.

С уважением...

Сообщение отредактировал budden - 18.3.2011, 1:30
Go to the top of the page
 
+Quote Post
инженер_Гарин
сообщение 18.3.2011, 1:22
Сообщение #460


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 591
Регистрация: 27.2.2011
Пользователь №: 32 100



Цитата(Valerij @ 18.3.2011, 1:39) *
Проблема в том, что у "Зубра" или "Мурены" генераторы, вероятно, на 220/380, аналоги наверняка есть и у японцев в силах самообороны, конструктивно это небольшой автомобильный прицеп. Но от этих генераторов запитать насосы не вышло, значит там высоковольтные двигатели на насосах. А вот поднять напряжение на "Зубрах" нечем. Генераторы индустриального стандарта на несколько мегаватт мощности на судах редкость, а значит нет высокого напряжения. Исключение - круизники, на которых много аппаратуры, изначально предназначенной для работы на суше.

В Питере, на Звезде делались высоковольтные ДГ в советское время, но, естественно, под наш стандарт, говорили, что для метро.


На АЭС проектов ВВЭР установлены судовые ДГ
Go to the top of the page
 
+Quote Post

797 страниц V  « < 21 22 23 24 25 > » 
Reply to this topicStart new topic
6 чел. читают эту тему (гостей: 6, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 26.8.2019, 6:31
Rambler's Top100