Уран природный, Вынос из Атом в США Опции

[Ирина Дорохова]

Я прошу прощения за немагистральные вопросы, но:

на производство ядерного топлива, хранение и транспортировку ОЯТ явно расходуют углеводородные топлива

- а почему? В Новоуральске УЭХК (к примеру) от дизеля электроэнергию получает? А перевозят непременно на автомашинах?

Министерство ежегодно будет поставлять в течение 40 лет партии обеднённого урана, объём которых составит в пересчёте на природный уран 2000 тонн.
Компания в ответ будет поставлять министерству гексафторид урана природного обогащения.

- А что считать "природным" обогащением? А у гексафторида может быть "природное" обогащение?
- А как на природный уран пересчитывали? Как будто он из Казахстана? или с Сигар Лейка?

Природный уран, кстати, будет государственным (в лице министерства)

- А раньше не был? Генерирующие компании могли сами напрямую контракты заключать? А с какого момента будет? и почему?

[AtomInfo.Ru]

- А что считать "природным" обогащением?

0,007204(6) мольная доля.
http://www.ciaaw.org/uranium.htm

А у гексафторида может быть "природное" обогащение?

Да. Его значение - см. выше.

- А как на природный уран пересчитывали? Как будто он из Казахстана? или с Сигар Лейка?

Ирина, Вы путаете концентрацию урана в руде с концентрацией изотопа 235U в уране.

Концентрация урана в руде (сколько урана можем извлечь из кг руды) разная для Казахстана и Канады.
Но в добытом уране, что из Казахстана, что из Канады, одинаковая концентрация 235U, она называется природным обогащением.

[Дед Мороз]

Ну и вообще - при производстве всяких ветряков и солнечных панелей тоже изрядно СО2 образуется =)

[AtomInfo.Ru]

- А раньше не был? Генерирующие компании могли сами напрямую контракты заключать? А с какого момента будет? и почему?

Речь идёт о отвальном уране, скопившемся в США за долгий срок как отход от процесса обогащения урана.
Он государственный. Его будут давать компании GLE для обогащения до природного уровня (те самые 0,007204(6)). После чего получившийся природный уран возьмёт обратно государство, заплатив за него GLE. На рынок государство будет выкладывать этот уран тогда, когда сочтёт нужным.

[AtomInfo.Ru]

В разного рода западных презентациях (и отечественных, некритически бравших данные) можно найти, что у атомной энергетики есть ненулевые выбросы парниковых газов.

Искать сейчас не буду, но при желании их должно быть полно, я видел их неоднократно.

Появлялось это так.
Бралось энергопотребление за год американского ГДЗ в Падуке.
Далее смотрелось, кто поставлял энергию для Падуки - это TVA.
Потом смотрелся баланс генерации на станциях TVA, рассчитывались доли разных энергоисточников для работы ГДЗ и вычислялись соответствующие им выбросы.
Их и приписывали атомной энергетике.

Однажды мы не поленились и дали это пояснение - см. два последних абзаца - после того, как надоели шутки в стиле "Атомщики, что ли, надышали?"

[generalissimus19...]

0,007204(6) мольная доля.
в добытом уране, что из Казахстана, что из Канады, одинаковая концентрация 235U, она называется природным обогащением.

Только первые три значащих цифры одинаковы, и, скорее, видимо, 0,00719, а не 0,00720.
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2...3-0348-6887-7_1
дальше содержание 235-го разнится в разных месторождениях. И это, не считая Окло.

[AtomInfo.Ru]

Только первые три значащих цифры одинаковы, и, скорее, видимо, 0,00719, а не 0,00720.
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2...3-0348-6887-7_1
дальше содержание 235-го разнится в разных месторождениях.

В старые времена на Проатоме публиковался Ватагин. Целая серия статей была у человека под условным названием "Дурят нашего брата"
По экономической части он, может, и прав был (хотя, по-моему, Саша Быков с ним спорил), но потом взялся за обогащение урана - точнее, за долю 235U в природном урвне.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...cle&sid=881

И в комментарии ему сразу указали на данные IUPAC (а это, всё-таки, текущий вариант истины в последней инстанции).
Ссылка за давностью лет уже нерабочая, но данные оттуда есть в обсуждении:

234U (0.0059 - 0.0050) 0.0055(2)
235U (0.7202 - 0.7198) 0.7200(1)
238U (99.2752 - 99.2739) 99.2745(10)

В первых скобках - природная вариация.
После скобки - наилучшее измерение на образце земного происхождения, а в во вторых скобках - погрещность его последней цифры.

Видно, что последняя инстанция есть не вечная константа, а всё-таки функция от времени - сейчас последняя инстанция, как я уже писал, 0,007204(6), а было 0,7200(1).

И ещё один момент, о котором нельзя забывать - данные по содержанию 235U в природном уране часто приводятся в разных единицах - в атомарных процентах и весовых процентах. На этом погорел Ватагин в статье по ссылке.
Из-за этого возникает иллюзия значительной вариации содержания 235U по месторождениям. Но если привести всё к одинаковым единицам, она исчезнет.

На самом деле, природная вариация содержания - см. выше, 0.7202% - 0.7198%. И то, природная ли она, или это эффект различия в погрешностях измерений?

И это, не считая Окло.

Окло - да, но это исключительный случай. Он и известен-то стал именно из-за того, что было расследование - предполагалась кража урана с рудника, а оказалось, что это природный феномен. А расследование запустили именно потому, что содержание 235U одинаково по всему миру, и естественно, первая мысль была: "Воруют!"

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 22.11.2016, 11:58

Причина редактирования: Добавил мелким шрифтом. - AtomInfo.Ru

[AtomInfo.Ru]

Да, сайт, на который я сослался вначале http://www.ciaaw.org/uranium.htm - это и есть один из сайтов IUPAC.
Здесь они явным образом направляют на ciaaw.org по вопросам весов и распространённостей изотопов.

Сопровождающий документ здесь, стр. 787. Там небольшие пояснения и ссылки на работы, которые принимались во внимание.

[LAV48]

Да, сайт, на который я сослался вначале http://www.ciaaw.org/uranium.htm - это и есть один из сайтов IUPAC.
Здесь они явным образом направляют на ciaaw.org по вопросам весов и распространённостей изотопов.

Сопровождающий документ здесь, стр. 787. Там небольшие пояснения и ссылки на работы, которые принимались во внимание.

Так и хочется добавить: "кто не верит - берите и перевешивайте сами!"

P.S. Интересно, а сколько тысячелетий ещё пройдёт для того, чтобы в единицах измерения всё пришло к единообразию?..

[generalissimus19...]

Так и хочется добавить: "кто не верит - берите и перевешивайте сами!"

P.S. Интересно, а сколько тысячелетий ещё пройдёт для того, чтобы в единицах измерения всё пришло к единообразию?..

Не, ну, разница в атомных и весовых процентах хорошо видна. Это 0,720% против 0,711%. Я же говорил про то, что три знака верные, а четвёртый всё же варьирует.

[AtomInfo.Ru]

P.S. Интересно, а сколько тысячелетий ещё пройдёт для того, чтобы в единицах измерения всё пришло к единообразию?..

Надеюсь, что бесконечное количество тысячелетий

Различия могут иметь под собой объективные основания.

Например, сутки на Марсе отличаются от суток на Земле (надеюсь, что в ссылке всё верно с цифирью).
Причём отличаются не сильно, но значимо.
Использовать земные единицы времени там неудобно. Понятно, что у жителей Марса будут собственные часы-минуты-секунды, и что со временем большинство марсиан забудут за ненадобностью тот факт, что на Земле другие единицы

Пример по тематике форума.
Микросечения изотопов мы называем в барнах. Это внесистемная единица, равная 10^-24 см2.
Если перейти к основным единицам системы СИ, то нам придётся во всех выкладках таскать за собой эту степень.
И самое главное - в этом нет особого смысла, так как во многих расчётах фигурируют не микро-, а макросечения - микросечения, умноженные на концентрации, которые суть величины порядка 10^22, 10^21, и так далее.
То есть, степени сократятся - не полностью, но большей частью.
Тогда зачем мучаться и выписывать все степени полностью? Проще ввести производные единицы.

[AtomInfo.Ru]

Я же говорил про то, что три знака верные, а четвёртый всё же варьирует.

Ну вот IUPAC решил уточнить наилучшее земное измерение, теперь в нём целая куча знаков, которые он считает верными.

IUPAC всё-таки есть некий стандарт, и лучше ориентироваться на него. Всё-таки в том числе для этого он и создан.

[AtomInfo.Ru]

По вариациям прибегнем к археологии

У CIAAW в документе написано так:

The uncertainty included an allowance for up to 0.1 % variation in the 235U abundance, which was interpreted as 0.007 205 ± 0.001.
The actual variability in normal sources is found to be much smaller, close to 0.1 % of the abundance value, which would be 0.007 205 ± 0.000 007.

Это относится к 1961 году.

Далее идёт ссылка на публикацию [9] 1979 года. Она есть в сети:
http://www.ciaaw.org/pubs/TSAW-1979.pdf

В ней пишут следующее (стр.2354):

Based on the range of 235U (0.7198—0.7202 atom percent)

Вот он, диапазон изменений содержания 235U в природном уране, о котором говорилось в комментарии на Проатоме.

И с интересом обнаруживаем, что эти данные из отчёта AEC США (предшественницы DoE) за 1969 год.
Отчёта R. F. Smith and J. M. Jackson. United States Atomic Energy Commission, Rep. KY-581, кстати, с ходу не нашёл, то есть, за ним надо топать в библиотеки.

Собственно, и всё, более IUPAC ничего нового про уран не написал.

[Syndroma]

Использовать земные единицы времени там неудобно. Понятно, что у жителей Марса будут собственные часы-минуты-секунды, и что со временем большинство марсиан забудут за ненадобностью тот факт, что на Земле другие единицы

Надо переходить на единицы, привязанные к фундаментальным константам. Тогда всем и везде будет одинаково неудобно.

[VBVB]

Я прошу прощения за немагистральные вопросы, но:

- а почему? В Новоуральске УЭХК (к примеру) от дизеля электроэнергию получает? А перевозят непременно на автомашинах?

Весь ЯТЦ на каждом этапе (добыча урана, обогащение руды, переработка концентрата, перевод в ГФУ, обогащение до НОУ, производство ядерного топлива, перевозка на АЭС, хранение ОЯТ на АЭС, перевозка на радиохимический завод, переработка ОЯТ, остекловывание ВАО и закачка НАО в пласты) так или иначе потребляет углеводородные топлива, и соответственно приводит к выбросам СО2.

Например, добыча урана буро-взрывным методом так или иначе требует проходки штолен и использования взрывчатых веществ, прозводимых с использованием углеводородного сырья в немалых масштабах. Производство ВВ, его доставка на место добычи, и взрывы ВВ дают выбросы СО2.
Подземное выщелачивание урана требует бурения большого количества скважин, подвоза огромного количества реагентов, которые тоже производятся с использование углеводородных ресурсов.
Производство циркония для твэлов или нержавейки для ТВС БНа тоже потребляет углеводородные ресурсы, и т.д.
Т.е. чисто теоретически можно для организации ЯТЦ попытаться полностью использовать чисто ядерную или возобновляемую энергетику, но практически это нереально осуществить.
То же топливо ядерное на разных этапах ЯТЦ кочует туда-сюда по стране, и возят его не всегда электровозами и электрокарами.

Т.е. атомная энергетика строго говоря не может считаться свободной от выбросов СО2. Нынешняя атомная энергетика на тепловых реакторах имеет больше выбросов СО2 на ГВт произведенный, чем энергетика на будущих БНах, а атомная энергетика на жидкосолевых реакторах в перспективе может иметь минимально достижимые выбросы СО2 на ГВт произведенный.

Сообщение отредактировал VBVB - 22.11.2016, 20:32

[barvi7]

По вариациям прибегнем к археологии
The uncertainty included an allowance for up to 0.1 % variation in the 235U abundance, which was interpreted as 0.007 205 ± 0.001.

С "нулями" в 0.001 - все в порядке . . .

[AtomInfo.Ru]

С "нулями" в 0.001 - все в порядке . . .

Вы в этот раз полностью оправдали мои ожидания Был почему-то уверен, что Barvi7 точно задаст этот вопрос.

Я копипаст даже сделал, специально, чтобы самого себя уверить.
Угу, именно так: 0.007 205 ± 0.001
То есть, природное обогащение следовало принимать в таком диапазоне: 0,006205...0,008205.

Не слабо?

С нулями у них всё в порядке, потому что они именно так проинтерпретировали 0.1 % variation in the 235U abundance. Просто и тупо, как 0,001.

Видимо, понимая, что это полный абсурд, они уже через восемь лет занялись more careful analysis.

Вот так получается.

[barvi7]

Не слабо?

Да-а-а !
с такой "точностью" и не все реакторы ОКЛО можно "обнаружить" . . .

[AtomInfo.Ru]

с такой "точностью" и не все реакторы ОКЛО можно "обнаружить" . . .

Чёрт его знает, с чем это могло быть связано, и как к этому относились

Возможно, сыграл роль какой-нибудь суперконсерватизм IUPAC.
Известна, например, шутка Сиборга, когда IUPAC отказался называть новый элемент в его честь: "Они поступили так, потому что я ещё жив и они смогли это доказать".

Думаю, что в расчётах никто таким большим плюс-минусом не парился, а спокойно выбирал 0,72%(ат).

И сказывался плюс-минус только на атомном весе изотопов урана.

[Ирина Дорохова]

Вот ведь, называется, журналист задал пару наивных вопросов...
Ну раз так - еще несколько.. для "особо одаренных".

Министерство ежегодно будет поставлять в течение 40 лет партии обеднённого урана, объём которых составит в пересчёте на природный уран 2000 тонн.

Я перечитала фразу несколько раз, но все же остаются сомнения: это 2 тыс. тонн в год в течение 40 лет или всего в течение 40 лет 2 тыс. тонн?

Его будут давать компании GLE для обогащения до природного уровня (те самые 0,007204(6)). После чего получившийся природный уран возьмёт обратно государство, заплатив за него GLE. На рынок государство будет выкладывать этот уран тогда, когда сочтёт нужным.

- А какова стоимость услуги? А возить откуда куда (это к вопросу о стоимости транспортировки)? Ну т.е. я понимаю, что если государство США сильно захочет, то оно может произвести этот "природный" уран, например, и по 50 дол за фунт, а продать по 10, но..

Нынешняя атомная энергетика на тепловых реакторах имеет больше выбросов СО2 на ГВт произведенный, чем энергетика на будущих БНах, а атомная энергетика на жидкосолевых реакторах в перспективе может иметь минимально достижимые выбросы СО2 на ГВт произведенный.

А если не голословно? сравнивали?
Но мне с точки зрения здравого смысла (или обывательского мировоззрения?) кажется эта задачка бессмысленной, потому что складывать все выбросы, пришедшиеся на производство именно этих деталей и именно этой серной кислоты (а у многих это так-то побочный продукт, который, конечно, имеет собственное энергопотребление, но все же в системе единого предприятия) с учетом того, от какого источника питалась фабрика (а может, это ГЭС была? или, наоборот, вонючая мазутная котельная), где производилось оборудование или расходные материалы... Все причем..