Версия для печати темы

Автор: AtomInfo.Ru 17.4.2011, 12:41

Технические условия на проведение нагрузочных испытаний
Предложение рабочей группы WENRA
12 апреля 2011

Введение

Учитывая аварию на АЭС Фукусима в Японии, Совет Европейского союза сделал следующее заявление: “необходимо пересмотреть безопасность всех АЭС в странах Европейского союза путем выполнения всесторонней и прозрачной оценки риска (с применением "нагрузочных испытаний"); Европейской группе регулирующих органов по вопросам ядерной безопасности (ENSREG) и Европейской комиссии предлагается установить объемы и условия проведения таких испытаний координированным путем в свете уроков, извлеченных из аварии на Японской АЭС, с полным привлечением стран-членов и максимальным использованием существующего экспертного потенциала (в особенности, привлечение Ассоциации западноевропейских органов ядерного регулирования (WENRA)); оценка будет выполняться независимыми национальными органами с применением партнерских проверок; данные по результатам оценок и любых последующих необходимых мероприятий должны представляться Европейской комиссии и общественности; Европейский совет выполнит оценку начальных заключений к концу 2011 года на основании отчета Комиссии”.

На протяжении пленарного заседания 22 и 23 марта 2011 года, члены WENRA решили установить “независимое техническое определение "нагрузочного испытания" со стороны регулирующих органов, а также его применение к ядерным установкам в странах Европы”. Это является целью данного документа.

Определение "нагрузочных испытаний"

Мы определяем “нагрузочное испытание” как целевую переоценку запасов надежности атомных электростанций в свете событий на АЭС Фукусима: экстремальные природные воздействия, которые влияют на возможность выполнения функций безопасности АЭС и приводят к тяжелой аварии.

В рамках данной переоценки будут проверены предупредительные мероприятия и установлена реакция атомной электростанции на ряд экстремальных воздействий (которые указаны в следующем разделе “Технический объем”), выбранных на основании концепции глубокоэшелонированной защиты (исходные события, потеря функций безопасности, вопросы управления тяжелыми авариями).

В данных экстремальных ситуациях предполагается последовательная потеря разных уровней защиты в рамках детерминистического подхода, независимо от степени вероятности такой потери. В частности, нужно помнить, что потеря функций безопасности и тяжелые аварийные ситуации возможны только при отказе нескольких предусмотренных проектом средств обеспечения безопасности. Кроме того, предполагается последовательная невозможность реализации мероприятий по управлению данными ситуациями.

По результатам выполнения переоценки будет установлена эффективность предупредительных мероприятий и поведение определенной АЭС в каждой рассматриваемой экстремальной ситуации с указанием любых возможных слабых мест, а также возможности проявления пороговых эффектов. Целью является оценить надежность стратегии глубокоэшелонированной защиты, определить достаточность существующих мероприятий по управлению авариями, а также установить возможность реализации технических и организационных мероприятий по повышению безопасности (в части процедур, трудовых ресурсов, организации аварийного реагирования или использования внешних ресурсов).

Нагрузочные испытания по своей природе сосредоточены на мероприятиях по ликвидации последствий аварий. Тем не менее, осознается, что предупредительные мероприятия составляют неотъемлемую часть глубокоэшелонированной защиты.

Выполнение нагрузочных испытаний и проверка их результатов

Лицензиат несет основную ответственность за обеспечение безопасности. Таким образом, в задачи лицензиатов входит выполнение переоценки, а независимая проверка результатов переоценки находится под ответственностью регулирующего органа.

Сроки выполнения работ могут быть следующими:
- Лицензиатам может быть выделено 6 месяцев для выполнения вышеуказанных работ и предоставления результатов и соответствующих материалов в национальный регулирующий орган;
- Затем регулирующий орган выполнит экспертизу материалов, предоставленных лицензиатами. Для этого может потребоваться 3 месяца; затем отчет по результатам экспертизы может быть опубликован.

При выполнении переоценки, лицензиаты будут руководствоваться существующими исследованиями по безопасности и инженерными оценками.

В процессе выполнения экспертизы потребуется взаимодействие между регулирующими органами Европы, которое можно организовать через WENRA или ENSREG. Результаты экспертизы могут обсуждаться на открытом семинаре, для участия в котором необходимо пригласить других экспертов (по направлениям, отличным от атомной энергетики), представителей неправительственных организаций и т.д.

Технический объем нагрузочных испытаний

Существующие анализы безопасности АЭС в странах Европы отхватывают огромное количество разнообразных ситуаций. Технический объем нагрузочных испытаний установлен с учетом вопросов, возникших в связи с событиями на АЭС Фукусима, включая сочетания исходных событий и отказов оборудования. Будут рассмотрены следующие ситуации, с пошаговым повышением серьезности их последствий:

Исходные события
- Землетрясения
- Затопления
- Другие внешние экстремальные воздействия

Последующая потеря функций безопасности
- Потеря электроснабжения, включая обесточивание станции
- Потеря конечного поглотителя тепла
- Сочетание двух событий

Вопросы управления тяжелыми авариями
- Потеря функции охлаждения активной зоны
- Потеря функции охлаждения бассейна выдержки топлива

Рассмотренные исходные события не ограничиваются землетрясением и цунами, от которых пострадала АЭС Фукусима: рассматривается также затопление, независимо от его происхождения. Кроме того, добавлены неблагоприятные погодные условия.
Оценка последствий потери функций безопасности также сохраняет свою актуальность в случае других исходных событий.
Рассмотрение вопросов управления тяжелыми авариями сосредоточено на лицензионных условиях. Несмотря на то, что уроки, извлеченные из аварии на АЭС Фукусима, также могут затрагивать противоаварийные мероприятия, организуемые соответствующими службами за пределами площадки (пожарные бригады, полиция, службы здравоохранения….), этот вопрос выходит за рамки объема нагрузочных испытаний.

* * *

В следующих разделах документа рассматриваются:
- общие данные, которые должны предоставить лицензиаты;
- вопросы, которые лицензиаты должны рассмотреть в каждой анализируемой экстремальной ситуации.
Вопрос дальнейшего учета результатов нагрузочных испытаний выходит за рамки данного документа. Реализация соответствующих мероприятий, установленных по результатам оценки, находится под ответственностью каждой отдельной страны.

Общие вопросы

Формат отчета

Лицензиат должен предоставить один документ для каждой площадки, даже если на одной площадке расположено несколько блоков.

В первой части необходимо привести краткое описание характеристик площадки:
- расположение (берег моря, реки);
- количество блоков;
- держатель лицензии.
Необходимо отразить основные характеристики каждого блока, в частности:
- тип реактора;
- тепловая мощность;
- дата физического пуска;
- наличие хранилища отработанного топлива (либо совместно используемого хранилища).
Необходимо указать важные для безопасности различия между блоками.

Во второй части необходимо рассмотреть каждое экстремальное воздействие, руководствуясь следующими указаниями.

Предположения

Для существующих станций, при выполнении переоценок предполагается, что станция построена и находится в эксплуатации сроком на 30 июня 2011. Для строящихся станций, при выполнении переоценки предполагается ссылаться на лицензированный проект.

Подход должен быть по сути детерминистическим: при анализе экстремального сценария необходимо использовать подход последовательной деградации, при котором наблюдается последовательная невозможность выполнения мероприятий по ликвидации последствий аварий.

Предполагаются наихудшие условия на АЭС, разрешенные технологическим регламентом станции. Необходимо рассмотреть все эксплуатационные состояния.

Предполагается, что все реакторы подвергаются воздействию одновременно.

Необходимо рассмотреть следующее:
- действия автоматики,
- действия операторов, установленные инструкциями по ликвидации аварий,
- любые другие запланированные мероприятия по предотвращению аварий, восстановительным работам и ликвидации последствий аварий,
- ситуация за пределами станции.

Требуемая информация

Необходимо представить информацию по следующим трем вопросам:
- Положения, принятые в проектной основе станции, и соответствие станции проектным требованиям;
- Надежность станции при запроектных условиях. Для этой цели необходимо выполнить оценку надежности (существующие проектные запасы, разнообразие, резервирование, защита конструкций, физическое разделение) важных для безопасности систем, конструкций и элементов, а также эффективности концепции глубокоэшелонированной защиты. В отношении надежности установок и мероприятий, одним из вопросов, на которых нужно сосредоточить оценку, является определение резкого изменения последовательности событий (пороговый эффект ), а также рассмотрения мероприятий по его предотвращению при необходимости;
- Любые возможные модификации для повышения рассмотренного уровня глубокоэшелонированной защиты путем повышения устойчивости элементов или усиления независимости от других уровней защиты.
Кроме того, лицензиат может представить описание предупредительных мероприятий, направленных на избежание экстремальных сценариев, предусмотренных нагрузочными испытаниями, которые будут рассмотрены при проведении испытаний.

Для этой цели лицензиат установит:
• средства поддержки выполнения трех основных функций безопасности (контроль реактивности, охлаждение топлива, локализация радиоактивности) и вспомогательных функций (электроснабжение, отвод тепла через конечный поглотитель) с учетом поврежденных элементов, а также средства, не рассмотренные в обосновании безопасности;
• возможность применения внешних передвижных средств и условия их использования;
• любые существующие процедуры по применению технических средств одного реактора для оказания помощи другому реактору.

В части управления тяжелыми авариями, лицензиат должен по возможности указать следующее:
• время до момента, когда тяжелое повреждение топлива становится неизбежным. Если топливо находится в активной зоне реактора (для реакторов с водой под давлением и кипящих реакторов), указать время до достижения водой верхней части активной зоны и время до повреждения топлива (например, окисление оболочек топлива с выделение водорода);
• если топливо находится в бассейне выдержки, указать время до закипания бассейна выдержки; время, в течение которого обеспечивается достаточное экранирование от излучения; время до достижения водой поверхности тепловыделяющих элементов.

Вспомогательные материалы

Материалы, на которые ссылается лицензиат, необходимо характеризовать следующим образом:
- документы, утвержденные в процессе лицензирования;
- документы, не утвержденные в процессе лицензирования, но прошедшие проверку обеспечения качества лицензиата;
- документы, не подпадающие под вышеперечисленные характеристики.

Землетрясения

I. Проектные основы
a ) Землетрясения, с учетом которых спроектирована станция:
- Уровень проектного землетрясения в единицах пикового ускорения грунта (PGA) и причины его выбора. Следует также указать проектное землетрясение, которое учтено в первоначальной лицензионной основе, в случае отличия;
- Методика проведения оценки проектного землетрясения (повторяемость, прошлые рассмотренные события, причины выбора, добавленные запасы…), достоверность данных во времени;
- Вывод о достаточности проектных основ.

b ) Средства для защиты станции от проектных землетрясений
- Основные проектные средства для защиты станции от проектных землетрясений:
o Указать основные конструкции, системы и элементы, которые по предположению останутся работоспособными после землетрясения;
o Основные эксплуатационные средства (включая инструкции по ликвидации аварий, передвижное оборудование…) для ликвидации последствий землетрясений;
o Принимались ли во внимание последствия землетрясений, включая:
1. Отказ конструкций, систем и элементов, которые проектировались без учета воздействия проектных землетрясений и могут привести к повреждению конструкций, систем и элементов, которые должны оставаться работоспособными;
2. Потеря внешнего электроснабжения;
3. Доступ персонала станции и передвижного оборудования к площадке.

c ) Соответствие станции текущей лицензионной основе:
- Общие процедуры лицензиата для обеспечения соответствия;
- Процедуры лицензиата для обеспечения соответствия передвижного оборудования за пределами площадки/поставок, предусмотренных аварийными инструкциями, выполняемым функциям;
- Любые известные отклонения или последствия этих отклонений на безопасность; планирование восстановительных мероприятий;
- Проверки на соответствие требованиям, уже инициированные лицензиатом, после аварии на АЭС Фукусима.

II. Оценка запасов надежности
d) На основании имеющихся данных (которые могут включать результаты ВАБ землетрясений, оценки граничной сейсмостойкости или других сейсмических исследований в поддержку инженерных оценок), сделать оценку интервала значений сейсмической интенсивности после превышения которых происходит неизбежная потеря основных функций безопасности или тяжелое повреждение топлива (в активной зоне или бассейне выдержки).
- Указать слабые стороны и определить любые пороговые эффекты согласно установленной интенсивности сейсмических воздействий.
- Указать, могут ли быть реализованы какие-либо мероприятия для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…).

e) На основании имеющихся данных (которые могут включать результаты ВАБ землетрясений, оценки граничной сейсмостойкости или других сейсмических исследований в поддержку инженерных оценок), указать интервал значений интенсивности землетрясения, при которых не нарушится целостность защитной оболочки.

Затопления

I. Проектные основы
a ) Затопления, с учетом которых спроектирована станция:
- Уровень проектного затопления и причина его выбора. Следует также указать проектное затопление, которое было учтено в первоначальной лицензионной основе, в случае отличий;
- Методика проведения оценки проектных затоплений (повторяемость, прошлые рассмотренные события, причины выбора, добавленные запасы…). Источник затопления (цунами, прилив, штормовой нагон, прорыв дамбы…), достоверность данных во времени;
- Вывод о достаточности проектных основ.

b ) Средства по защите станции от проектных затоплений
- Указать основные конструкции, системы и элементы, которые по предположению останутся работоспособными после затопления: включая:
o Средства для поддержания функции водозабора;
o Средства для поддержания аварийного электроснабжения;
- Указать основные проектные средства для защиты площадки от затоплений (уровень платформы, дамбы…);
- Основные эксплуатационные средства (включая инструкции по ликвидации аварий, передвижное оборудование…) для предупреждения, а затем для уменьшения последствий затоплений;
- Учет других воздействий, связанных с затоплением или явлениями, которые привели к затоплению (такие как неблагоприятные погодные условия), включая:
o Потерю внешнего электроснабжения;
o Ситуацию за пределами станции, включая невозможность или затруднение доступа персонала и оборудования к площадке.

c ) Соответствие станции текущей лицензионной основе:
- Общие процедуры лицензиата для обеспечения соответствия;
- Процедуры лицензиата для обеспечения соответствия передвижного оборудования за пределами площадки, предусмотренного аварийными инструкциями, выполняемым функциям;
- Любые известные отклонения или последствия этих отклонений на безопасность; планирование восстановительных мероприятий;
- Проверки на соответствие требованиям, уже инициированные лицензиатом, после аварии на АЭС Фукусима.

II. Оценка запасов надежности
d) На основании имеющихся данных (включая технические исследования в поддержку инженерных оценок), указать уровень затопления, который может выдержать станция без тяжелого повреждения топлива (в активной зоне или бассейне выдержки).
- В зависимости от промежутка времени между оповещением о затоплении и затоплением, указать, могут ли быть предусмотрены/реализованы дополнительные защитные меры.
- Указать слабые стороны и определить любые пороговые эффекты. Указать, какие здания и оборудование будут затоплены в первую очередь.
- Указать, могут ли быть реализованы какие-либо мероприятия для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…).

Другие внешние экстремальные воздействия

a ) Очень неблагоприятные погодные условия (ураганы, сильные ливни…)
- Рассмотренные события и их сочетания, а также причины их выбора (или отсутствия) для учета в проектных основах.
- Указать слабые стороны и определить любые пороговые эффекты. Определить, какие здания и оборудование будут подвержены воздействию.
- Указать, какие мероприятия могут быть реализованы для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…).

b ) Землетрясение, превышающее проектное землетрясение с наложением затопления, превышающего проектное затопление
- Указать, является ли такая ситуация физически невозможной с учетом расположения станции и установленного оборудования (в качестве источника опасности). Для этого следует определить, в частности, могут ли серьезные повреждения конструкций, (таких как плотины, дамбы), которые находятся вне площадки, повлиять на безопасность станции.
- Указать слабые места и определить любые пороговые эффекты. Определить, какие здания и оборудование будут подвержены воздействию.
- Указать, могут ли быть реализованы какие-либо мероприятия для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…)

Потеря электроэнергии и потеря конечного поглотителя

Источниками электропитания переменного тока являются:
o внешние источники энергоснабжения (энергосистема);
o обычные резервные генераторы электричества (дизель-генератор, газовая турбина…);
o диверсифицированные резервные источники в некоторых случаях.
Необходимо рассмотреть последовательную потерю указанных источников энергоснабжения (см. пункты а) и , приведенные ниже.

Конечный поглотитель тепла является средой, в которую передается остаточное тепло от реактора и, обычно, представляет собой море или реку, расположенные вблизи АЭС. В некоторых случаях такие "основные" конечные поглотители дополняются альтернативными поглотителями: например: озеро или водоем. Необходимо рассмотреть последовательную потерю этих конечных поглотителей.

a ) Потеря внешних источников энергоснабжения
- Подтвердить, учтена ли эта ситуация в проекте, и описать внутренние резервные источники питания, предусмотренные проектом для таких ситуаций.
- Указать время, в течение которого площадка может выдержать потерю внешних источников энергоснабжения без какой-либо поддержки извне, до того, как тяжелое повреждение топлива станет неизбежным.
- Указать, какие мероприятия реализованы для контроля данной ситуации (дозаправка дизель-генераторов…).
- Указать любые дополнительные мероприятия (модификации оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия …).

b ) Потеря внешних и внутренних источников энергоснабжения (обесточивание станции)
Необходимо рассмотреть две ситуации:
- Потеря внешних источников + потеря обычных резервных источников энергоснабжения;
- Потеря внешних источников + потеря обычных резервных источников + потеря любых других диверсифицированных резервных источников энергоснабжения.

Для каждой из указанных ситуаций:
- Указать емкость и длительность работы аккумуляторных батарей.
- Указать период, в течение которого площадка может выдержать потерю внешних источников энергоснабжения без какой-либо поддержки извне до того, как тяжелое повреждение топлива станет неизбежным.
- Указать (внешние) действия, предусмотренные для предотвращения деградации топлива:
o оборудование, уже установленное на площадке; например, оборудование другого реактора;
o наличие оборудования за пределами площадки в предположении, что все реакторы на одной площадке повреждены в равной степени;
o наличие человеческих ресурсов;
o время, необходимое для поддержки работоспособности этих систем;
o момент наступления основных пороговых эффектов.
- Указать, могут ли быть реализованы какие-либо мероприятия для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…)

c ) Потеря «основного» конечного поглотителя, т.е. речной или морской воды
Необходимо рассмотреть две ситуации:
- Потеря "основного" конечного поглотителя, т.е., потеря доступа к речной или морской воде;
- Потеря "основного" и альтернативного конечного поглотителя.

Для каждой из этих ситуаций необходимо:
- Указать период, в течение которого площадка может выдержать такую ситуацию без какой-либо поддержки извне, до того, как тяжелое повреждение топлива станет неизбежным:
- Указать внешние действия, предусмотренные для предотвращения деградации топлива:
o оборудование уже установленное на площадке; например, оборудование другого реактора;
o наличие оборудования за пределами площадки в предположении, что все реакторы на одной площадке повреждены в равной степени;
o наличие человеческих ресурсов;
o время, необходимое для поддержки работоспособности этих систем;
o указать время основных пороговых эффектов.
- Указать, могут ли быть реализованы какие-либо мероприятия для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…).

d ) Потеря "основного" конечного поглотителя тепла и обесточивание станции
- Указать период, в течение которого площадка может выдержать потерю "основного" конечного поглотителя с наложением обесточивания без какой-либо поддержки извне, до того, как тяжелое повреждение топлива станет неизбежным.
- Указать внешние действия, предусмотренные для предотвращения деградации топлива:
o оборудование, уже установленное на площадке; например, оборудование другого реактора;
o наличие оборудования за пределами площадки в предположении, что все реакторы на одной площадке повреждены в равной степени;
o наличие человеческих ресурсов;
o время, необходимое для поддержки работоспособности этих систем;
o момент проявления основных пороговых эффектов.
- Указать, могут ли быть реализованы какие-либо мероприятия для предотвращения пороговых эффектов или повышения надежности станции (модификация оборудования, изменение процедур, организационные мероприятия…)

Вопросы управления тяжелыми авариями
a ) Описываются текущие мероприятия по управлению авариями, реализуемые на различных этапах сценария с потерей функции охлаждения активной зоны:
- до момента повреждения топлива в корпусе реактора/в ряде технологических каналов;
- после повреждения топлива в корпусе реактора/в ряде технологических каналов;
- после повреждения корпуса реактора:
o расплавление активной зоны в шахте ядерного реактора (реактор с водой под давлением);
o расплавление активной зоны в камере привода регулирующего стержня или в облицовочной камере (кипящий реактор);
- после отказа значительного количества технологических каналов в реакторе канального типа (тяжеловодный реактор с водой под давлением, усовершенствованный газо-охлаждаемый реактор);
- после определенного повреждения защитной оболочки, включая проплавление фундаментной плиты.

b ) Описываются текущие мероприятия по управлению авариями, реализуемые на различных этапах сценария с потерей функции охлаждения бассейна выдержки (к бассейну выдержки отработанного топлива относятся следующие признаки):
- до/после потери надлежащего экранирования от излучения;
- до повреждения топлива в бассейне выдержки.


Для пунктов a ) и b ) на каждом этапе необходимо:
- установить любые пороговые эффекты и выполнить оценку времени до их наступления;
- выполнить оценку существующих мероприятий по управлению авариями и установить возможность реализации дополнительных мероприятий. В частности, лицензиат должен установить следующее:
o пригодность и наличие требуемой аппаратуры;
o возможные реакции с выделением водорода (радиолиз + циркониевая реакция + взаимодействие расплава/бетона);
o потенциальное скопление водорода в защитной оболочке и прилегающих зданиях;
o предотвращение, например, мгновенного сгорания или детонации водорода (инертизация атмосферы, дожигание или воспламенение) с учетом вентиляционных процессов;
o предотвращение превышения давления в защитной оболочке;
o предотвращение восстановления критичности.


Необходимо рассмотреть следующие аспекты:
- Помощь лицензиату в контроле ситуации, включая:
o представление персонала и комплектация смен;
o использование внешней технической поддержки (и резерва, если это становится невозможным);
o методики, подготовка персонала и отработка знаний;
- Возможность использования существующего оборудования;
- Условия для использования передвижных устройств (наличие таких устройств, время, необходимое для их доставки на площадку и введения в действие);
- Обеспечение и управление поставками (топливо для дизель-генераторов, вода…);
- Контроль радиоактивных выбросов, средства их локализации;
- Системы связи и передачи информации (внутренние, внешние).


Предусмотренные мероприятия по управлению авариями должны быть оценены в зависимости от ситуации, которая может возникнуть на площадке:
- Значительное разрушение инфраструктуры вокруг АЭС, включая средства связи (что усложняет внешнюю техническую поддержку и направление на АЭС дополнительного персонала);
- Затруднение выполнения работ (включая затруднение доступа к главному и вспомогательному щиту управления) вследствие высокой мощности дозы облучения, радиоактивного загрязнения и разрушения некоторых установок на площадке;
- Выполнимость и эффективность мероприятий по управлению авариями в условиях внешних воздействий (землетрясений, затоплений);
- Отсутствие электроснабжения;
- Возможный отказ аппаратуры;
- Возможное воздействие соседних АЭС на площадку.

Лицензиат должен определить условия, при которых персонал не сможет работать на главном или вспомогательном щите управления, и установить мероприятия для предотвращения таких условий.

Автор: Пончик 17.4.2011, 17:44

Между прочим, аналогичные инфраструктурные разрушения возможны как результат военных действий.
Даже при отсутствии воздействия на сами блоки можут быть проблемы, аналогичные природным катаклизмам, а неясности с родными-близкими приведут к стрессу работников.
В этом случае последствия ещё катастрофичней, потому, что их вообще ни кто ликвидировать не будет. Это наверное надо как-то учесть.

Автор: Nut 17.4.2011, 18:49

Все логично. Этого и ждали.
Могу сказать пока только, что на некоторых лучших в мире АЭС уже около 3 недель работает раб.группа. Пациенты установили для себя как исходный сценарий - полное обесточение АЭС и одновременной потерей всей техводы группы А. Принципиально не разрабатываем сценарий, просто констатируем факт (выше), по любой причине. Для этих условий рассматриваем средства, схемы для продления жизни и восстановления безопасного состояния. Я пока не буду писать, какие именно меры, но главврач пытается, сделать системный документ с действиями по мере деградации, включая всевозможные альтерн. действия. Затопление пока рассматриваем отдельно, но просто еще не успели проанализировать в комплексе. Еще, кроме того, что предполагается в стресс-т. включили как средства управл. тяж. авариями - наличие и качество РУТА. Ну и еще там всякие навороты. При организации подготовки к с-т. главное (как считает наш главврач) системный подход. Иначе - метания из стороны в сторону и много глупых действий. Должен родиться единый стройный документ, типа плана действий... Сразу видно, все проблемы, знаем что делать. Только время нужно....
А как другие больницы? Что делаем? Поделитесь.

Автор: инженер_Гарин 17.4.2011, 19:56

Серьезные намерения. Даже не представляю как за 6 месяцев это можно выполнить и какими силами. Солидарен с Nut, что неприятности следует сразу принимать, как факт на лицо, и сконцентрироваться на выработке решений. Единственное предупреждение, при всем этом желательно не запустить текущую эксплуатацию и ремонт. Снаряд, как известно, в одно место не попадает, или точнее, редко попадает и враг не дремлет.

Автор: Nut 17.4.2011, 20:13

Очень важно, кого именно назначат лечащим врачем. Надо бы без лозунгов и без горячки. Но в наших больницах так редко бывает. Назначат манагера, он и начинает манагерить. Идиотские решения, меры для отмазки, поиски крайних,... Но это наверное в другую ветку.
Лучше всего лечиться в рамках отрасли, а не по- больнично. А отраслью командуют манагеры, вот и опять приходим к выводам.
Т.е. хотел сказать, что технически проблемы решаются (хотя конечно требуют работы и денег), но главный вопрос - эффективная организация процесса. Вот здесь вижу самое слабое место, способное все завалить.
Пациенты заплакали.

Автор: aprudnev 17.4.2011, 20:35

Я бы подумал о лучшем названии. По английски мы бы это назвали disaster testing или что то похожее, а по русски я даже и не знаю. А так очень грамотно, причем наверное нужно это провести на 1 -2 станциях а потом использовать как образец для общего документа.

Название уже есть. Это стресс-тесты. А проводить всё вышеописанное планируется на всех без исключения АЭС Евросоюза. Остальные, возможно (!) будут брать предложенное к сведению. - Модератор

Автор: AtomInfo.Ru 17.4.2011, 20:37

Есть такое мнение, что в этом и состоит соль вопроса.

То есть, либо будет отписка и показуха ("вы нам толстый документ, мы вам ещё толще"), либо всё прочее будет заброшено.

Повторюсь - это просто мнение.

Автор: сергей 17.4.2011, 20:43

Если работа будет проделана при заявленных подходах - согласен полностью.Вопрос в подходах и оценках.Про деньги уже упоминали ,хотел только добавить ,что наверное стоить упомянуть вопрос тарифа для АЭС.С тем ,чтобы он позволял иметь достаточные ресурсы на выполнение нужных технических мероприятий.Но это уже от политической воли...Ну а опасения по организации имеют место быть и ,увы,уж слишком часто подтверждались ранее жизнью.

Автор: инженер_Гарин 17.4.2011, 20:45

Сиё явление следует рассмотреть, как особое "нагрузочное испытание" по отдельным стресс-тестам, причем, степень опасности должна бать принята на уровне полного обесточивания плюс террористический акт

Автор: инженер_Гарин 17.4.2011, 20:53

Да это уже просматривается. Типа вы лицензиаты, вот и отдувайтесь, а мы понаблюдаем в сторонке как вы там выкручиваться будете. А факт того, что проекты были лицензированы и одобрены регулятором скромно умалчивается.

Автор: инженер_Гарин 18.4.2011, 16:27

Ну вот, быстро и эффективно, как всегда с опережением

http://atominfo.ru/news6/f0302.htm

Автор: barvi7 18.4.2011, 17:01

Тоже обратил внимание на http://atominfo.ru/news6/f0302.htm

Пока все только "думают" , что бы сделать, уже ничего и не надо. . .

Оказывается 9 баллов ни почем для АЭС построенной в лучшем случае на 7 баллов.

Ну, а цунами в 14 м - не захлестнет даже градирню в 150 м, тем более вент трубу.

Если уже ВСЕ сделано, предлагаю Модератору закрыть эту ветку, как исчерпавшую себя полностью.

Думаю, что Главврач уже не поможет, а Главному ПАЦИЕНТУ (автору "сенсации") надо бы подлечиться, хотябы витаминки попить - все таки ВЕСНА - может авитаминоз у него?

Автор: AtomInfo.Ru 18.4.2011, 17:23

Вам тоже эта новость понравилась?

Автор: Nut 18.4.2011, 17:35

Все как и было. Медицина бессильна.

Автор: MrNice 18.4.2011, 17:37

Не то слово

Автор: lz2gj 18.4.2011, 20:40

По поводу http://atominfo.ru/news6/f0302.htm хочу сказать свое мнение, не только в качестве наблюдателя:

1. На бумаге, все делается легко и красиво. У нас есть поговорка для такого случая: Так и бабушка знает и умеет, что вы.
2. Какие реальные испытания были сделаны на действующих блоках?
3. Какая реальная сейсмостойкость строительных конструкций и оборудования существующих блоков? Я знаю, что проектное расчетное ускорение для ВВЭР-1000 составляет 1 м/с2. А другие??

Пока хватит, боюсь обидеть кого-то. Но для массового потребления информация очень удобная!

Автор: инженер_Гарин 18.4.2011, 21:42

Интересную тему вы подняли. Из того, что мне известно это реальные сейсмоиспытания на Крымской АЭС. Они их проводили чтобы отбиться от зеленых, но это им не помогло, хотя заключения были положительными. Испытания проводились вибромашиной и серией взрывов. Результаты, скорее всего, утеряны по давности

Автор: AtomInfo.Ru 18.4.2011, 22:51

Из другой ветки копирую.

Автор: AtomInfo.Ru 19.4.2011, 22:36

На самом деле, в данном случае уважаемые посетители несправедливо забыли о РТН.

Угу, каюсь, о том, что у РТН несколько иное мнение по поводу "завершения стресс-тестов", мы знали. Но, как обычно, предпочли дождаться официальной информации.

Автор: MrNice 20.4.2011, 9:42

Кто ж о них забудет, таких противоречивых-противоречивых :



Я, как человек, измученный логикой, делаю вывод, что "состояние, соответствующее современным требования безопасности" = (т.е. даже тождественно ) "вывод их из эксплуатации до состояния "зеленой лужайки" (с) Кутьин. Если Кутьин ЭТО предлагает, т.е. остановить ФСЁ, то я б и пенни не поставил на его дальнейшей карьере.

И не много ли 2,000 проверок в 2010 г. на 30 реакторов? порядка 70 проверок в год на 1 (один) аппарат! Похоже на не очень качественную работу регулятора, если нужно делать, переделывать и потом еще раз, и еще... .
Какого хрена я должен кормить этих дармоедов?

Автор: AtomInfo.Ru 20.4.2011, 13:46

У вас поумней сделали. Позвали магатэшников, теперь если чё - на них всё свалят.

http://atominfo.ru/news6/f0388.htm

Автор: AtomInfo.Ru 20.4.2011, 13:48

MrNice,

я ж сказал - в данном случае.

Автор: Nut 20.4.2011, 17:29

Да вроде большой разницы нет. Всякие там OSARTы везде были наверное. Не удастся этим отмазаться.

Автор: Nut 23.4.2011, 7:14

А по евроньюс говорили, что европа вроде решила стресс-тесты уже не проводить. Видимо, что бы... Ну, не знаю почему.
Есть ли подтверждение? А то мы, как дураки, уже начали готовиться.
Пациенты волнуются, уже шею помыли. Вот те раз, нельзя же так!

Автор: cluster 23.4.2011, 17:25

И помыли и побрили, и мероприятия разработали... уже...

Автор: Smith 27.4.2011, 10:45

ну так раньше вроде было сообщение, что европейцы только к концу текущего года определятся по поводу того, как именно и какие тесты проводить на своих станциях (чтобы все было толково и синхронизированно), а вот уже в первой половине 2012 отстресс-тестят все по самое не хочу.

Автор: AtomInfo.Ru 6.5.2011, 9:57

Промежуточный итог.
Проводить будут.
Программа будет согласована 12 мая.
Предположительно, будут рассмотрены только природные воздействия.
Начнутся в июне.
Отдельные страны по желанию могут расширять программы тестирования, но только для своих АЭС.
Да, и берутся за основу предложения по программе тестов, подготовленные WENRA.

Автор: Nut 6.5.2011, 10:08

Можно еще пару уточнений. Это очень актуально для нашей больницы и для меня лично.
Будет программа, WENRA или уже национальные? Если будет возможность хотелось бы сразу ее получить. А то пациенты уже готовятся, по ТУ. Надо посмотреть что меняется.
Начнутся в июне. Где? В Европе? Или везде? Это как-то очень быстро.
Мы не ожидали, думали еще с пол-года есть до официальных стартов тестов.
Пациенты психуют! Врачи в панике! Нянечки разбежались.

Автор: AtomInfo.Ru 6.5.2011, 10:21

Я понимаю, но у нас пока только такая информация. Как только будем узнавать что-то новое, сразу будем выкладывать на форум.

К чему и всех призываем, вопрос действительно важный.

Автор: Nut 6.5.2011, 10:22

Да, я именно об этом. Спасибо.

Автор: house 6.5.2011, 18:19

ВСе так как здесь? В западной Европе?
http://www.atominfo.ru/news6/f0584.htm

А кибератаки - это все ж интересно

Автор: lz2gj 6.5.2011, 18:52

Однако в июне свои рекомендации по мерам безопасности может принять МАГАТЭ. Как рассказали в “Росатоме”, 7 июня в Париже состоятся рабочие встречи по обсуждению новых подходов к требованиям по безопасности АЭС. В одной будут участвовать представители госорганов, отвечающих за развитие атомной энергетики (от России — “Росатом”), в другой — надзорные органы. Выработанные предложения планируется представить на конференции МАГАТЭ в Вене 20 июня. Как пояснили в “Росатоме”, документы, принятые в Вене, уже будут обязательными для исполнения членами МАГАТЭ.

Автор: инженер_Гарин 6.5.2011, 22:00

Вот сроки по Украине:http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/article/152121;jsessionid=E0C957C22488DF34F9F977F38AAE5A22

Автор: Nut 6.5.2011, 22:13

Спасибо!

Автор: lz2gj 9.5.2011, 17:20

http://www.wenra.org/dynamaster/file_archive/110421/0ea2c97b35d658d73d1013f765e0c87d/StressTestsSpecifications2011-04-21.pdf

“Stress-tests” specifications
Proposal by the WENRA Task Force
21 April 2011

Автор: AtomInfo.Ru 10.5.2011, 15:16

Обсуждать европейские стресс-тесты министры будут 12-13 мая.
http://atominfo.ru/news6/f0611.htm

Автор: AtomInfo.Ru 11.5.2011, 17:21

Еврокомиссия может профинансировать стресс-тесты АЭС в Армении и на Украине

http://atominfo.ru/news6/f0637.htm

Автор: Nut 11.5.2011, 17:52

Огромная радость для обеих стран.

Автор: AtomInfo.Ru 13.5.2011, 8:52

http://atominfo.ru/news6/f0663.htm

Автор: AtomInfo.Ru 13.5.2011, 8:57

Я не очень понимаю, в чём трудности.

Вот пример сценария террористического нападения, разработанный (для проверки, естественно) американскими экспертами.

1) Диверсант-работник АЭС выводит из строя в промежуток между регулярными инспекциями аварийные дизель-генераторы.

2) Террористическая группа за пределами АЭС организует одновременно несколько нападений в 10-мильной зоне, вызывая, тем самым, панику. И при этом выводит из строя ведущие к станции ЛЭП.

Ну и чем, по большому счёту, данный сценарий отличается от Фукусимы? И чем будут отличаться проверки станции в этом случае от проверок при природных воздействиях? И причём здесь открытость?

Автор: house 14.5.2011, 13:25

Задача террориста - найти слабое место (самое маловероятное на наш нетеррористический взгляд) в инструкциях, в последовательностях действий оборудования и персонала, которые будут представлены открыто общественности - вполне легко решается. Думаю, на самом деле, все же придется что-то припрятывать в рукав. На всякий случай. Впрочем как и с кибератаками, наверное.

Автор: AtomInfo.Ru 14.5.2011, 13:53

На самом деле, террористические угрозы для АЭС давным давно разложены по полочкам, т.е. по категориям.

И однозначно припрятывать в рукав нужно реакции только на первую из них, "голливудскую". А именно - захват станции террористическим формированием.

Остальные категории угроз во многом сводятся к диверсиям. Но тем же самым, по факту, занимаются и стихийные бедствия - они выводят из строя ту или иную функциональность объекта.

Иными словами, не будем рассказывать, каким конкретно образом диверсант может вывести из строя дизель-генераторы на конкретной АЭС. Давайте просто предположим, что ему это удалось. И посмотрим, как она это переживёт. И зададимся вопросом - а чем такая проверка будет отличаться от проверки на стихийное бедствие? Например, на торнадо, поднявшее в воздух и унёсшее наши дизеля в Сан-Франциско?

Поэтому у меня удивление сохраняется. Чего-то европейцы явно не договаривают.

Автор: house 14.5.2011, 15:38

и сбросившее их на местные АЭС

Наверно, действительно, без разницы, по какой причине произошла потеря энергосистемы, дизелей, кру, охлаждающей воды, персонала.... Надо просто постулировать ситуацию. Может просто не хотят связываться с формулировкой терракта?

Автор: Nut 14.5.2011, 15:44

Вот эта категория может значительно ухудшить ситуацию, по сравнению с диверсантом.

Автор: AtomInfo.Ru 14.5.2011, 15:51

Nut,

да, конечно. Но именно эту категорию проверяли, проверяют и будут проверять без всякой Фукусимы. И на ней сидит толпа народу (физзащита и пр.). И в целом понятно, как ей противостоять - войска, спецслужбы и прочая и прочая.

Я слабо понимаю, при чём тут стресс-тесты? Фукусима что-то меняет в плане физзащиты?

Автор: AtomInfo.Ru 14.5.2011, 15:52

Я бы тоже предлагал бы поступать именно так. Возможно, я чего-то не понимаю

Автор: house 14.5.2011, 16:50

Другой вариант печальный, боятся, что многие АЭС вместе со своими разработанными противоаварийными действиями тесты не пройдут. Потребуются боооольшие мани на доведение станций до ума.
Но исключать падение самолета в Европе, по-моему просто не красиво, это не терракт.

Автор: инженер_Гарин 14.5.2011, 17:09

А я так понял, что боятся не стресс-тестов на терроризм, а их широкое общественное обсуждение, я их в этом где-то поддерживаю. Пацаны наши говорят, что светить прикуп не по понятиям

Автор: Nut 14.5.2011, 18:34

Да. Проблемы есть, вот и не очень хотят. Причем эти проблемы хорошо известны многим (скорее некоторым) специалистам на площадках.
А насчет самолета, там немного сложно точно определить последствия. Что именно разрушается. Ну например, ГО. И что? А верхний блок повреждается? Насколько сильно? А если ГО, то тогда и ДГ и техвода - в работе? Ну вот думаю много таких вопросов. Хотя расчеты последствий падения самолета видел. Но эти вещи, мне кажется, не очень хорошо продуманы.

Автор: AtomInfo.Ru 14.5.2011, 19:51

Так а чем тогда отличается широкое обсуждение тестов на стихийные бедствия? И там, и там обсуждаться будут слабые места конкретных станций. То есть, и там, и там будет "засвечен прикуп".

Автор: инженер_Гарин 14.5.2011, 20:10

Не, в тестах на терроризм может обсуждаться, как это сделать ручками, быстро и просто и чтобы никто не догадался. И где гарантия, что не найдется пару отморозков пожелавших прославиться. Посмотрите на проблему телефонного терроризма, просто от нефиг делать ставят всех науши, и как их много

Автор: сергей 14.5.2011, 20:25

Ну,Вы же сами представляете.(Возможно,ошибаюсь).Что ,дело не в "отмороженности",- а в знаниях.Зачем " в ручках"?Достаточно знающий подскажет -"путь "сделать" на расстоянии.В большей степени открытость "грозит" -"деклараторам" абсолютной защищенности.И другим,кто,- "занимается аварийной готовностью".Независимая оценка состояния - "вещь" коварная и ,имеющая последствия...

Автор: AtomInfo.Ru 14.5.2011, 20:36

В порядке контрпримера.

Как только в России пошли разговоры о том, что за слухи об авариях на АЭС будут судить как за терроризм, все такие слухи немедленно прекратились. А до этого момента у нас станции "взрывались" с пугающей регулярностью. Как где-нибудь в Волгодонске бытовка загоралась, так сразу весь юг России бежал скупать йод и красное вино.

А сейчас нет ничего такого. По Фукусиме нервничали, да - но это и авария реальная.

Автор: Nut 14.5.2011, 20:42

Отличная идея.

Автор: инженер_Гарин 14.5.2011, 20:43

Ну для этого не обязательно вдаваться в крайности, я о терроризме. Сресс-тесты, при правильном сценарии, способны показать всю изнанку. А давать подробный инструктаж - это перебор, всем дороже может выйти

Автор: инженер_Гарин 14.5.2011, 20:54

Чет сегодня мне непруха. Этож тоже перебор. Унас инспекция, хоть на уровне предварительных, но вовремя маячки выставляет. А по Россие хоть убейся ничего, может не знаю где искать. И кстати в последнее время народ не сатанеет, как раньше было, когда тоже тупо молчали

Автор: AtomInfo.Ru 16.5.2011, 8:45

Свеженькая новость в догонку. В порядке иллюстрации.

Автор: Phenix 16.5.2011, 19:04

В Европе, а точнее в ENSREG,авторитеты разные. Некоторые имеют авторитет только по ядерной безопасности (авторитет по ФЗ другой), тогда как другие тоже отвечают по ФЗ. А еврокоммиссия вообще сейчас не имеет никакой компетентности по ФЗ, а попытается получить, косвенно, используя Фукушиму.
На этом политическом фоне, тоже есть два других момента:
большинство АЭС было построено до 9/11, и не устоит полный aircrash большого самолёта типа Airbus. Смотря на скорость, угол падения, количество топлива и т д, результаты могут быть разными даже для самых новых и стойкиих АЭС. Тогда всех остановить? Трудновато. Конечно, Немецкое Государство наклоняется к Этому.
А второй момент точно по конфиденцальности решений. Если найти определенные слабости, лучше не рассказать всем как лучше проводить саботаж. Некоторые и без этого уже ищут такой способ. Тогда по крайней мере, надо раньше организовать секретность процесса. Во Франции, как наверно во многих странах, только некоторые люди (только Французы, и нет Еврократы) авторизованы узнать о подробностях.

Тогда, вкратце, проблемы для стресс тесты по терроризму разных типа:
политические (компетентность ЕвроКоммиссии)
Регламентные (компетентность Авторитетов по Безопасности)
энергетические (закрыть всех АЭС? без очевидной связи с Фукушимой)
Секретности чувствительных информации

Проблема серьёзна.
Феникс

Автор: инженер_Гарин 16.5.2011, 19:33

Согласен с Вами, что предстоит очень сложный и ответственный политический и организационный процессы. Как получить максимальную пользу через повышение безопасности, не нанеся удара по ней же самой? Здесь поспешность в принятии решений нежелательна. В атомной энергетике, я так понимаю, это первый опыт. Может что-то подобное делалось ранее, на других техногенных объектах? Все пункты, Вами перечисленные, поддерживаю, особенно вопросы компетентности, без неё вообще ничего не выйдет, а если и выйдет, то не факт, что нечто позитивное.

Автор: barvi7 19.5.2011, 19:51

Про терроризм - В физ-защите есть такое понятие "ПРОЕКТНАЯ УГРОЗА"-ПУ, на которую должна быть учтена при проектировании систем физзащиты объекта.
ПУ - количественный состав группы и их вооружение, включая взрывчатые, зажигательные и другие материалы, а также спец средства повреждений - резаки и т.д.
В СНГ "официально" - такое понятие до сих пор не нормировано. В тех странах, где ПУ внедрено - оно естественно "секретно" по понятным причинам.
В США на АЭС внедрены системы по дополнительной физзащите ОСОБО ВАЖНЫХ ЗОН (ОВЗ).
Если коротко, то ОВЗ это места, из которых средствами ПУ можно повредить либо саму РУ и вызвать аварию, либо дополнительно повредить системы безопасности "смягчающие" аварию. По спецметодике, разработанной в Сандийских национальных лабораториях США, перечень таких ОВЗ определяется и одна из совокупностей ОВЗ защищается в наибольшей степени - все самое современное, что только можно. В том числе и административными методами - по одному в такие помещения попадать нельзя - защита от одиночных внутренних "правонарушителей".
Защита ОВЗ позволяет обеспечить безопасность РУ при террористических воздействиях.
Проблема - "характеристики" ПУ постоянно меняются, а после 9/11 - ? необходимо защищаться от ВСЕГО.

Относительно стресс-тестов и включение в них террористических угроз - маловероятно, так как в странах, где такая концепция реализована (США например)- законодательно эта информация не подлежит опубликованию в СМИ.

Автор: сергей 19.5.2011, 20:28

Для противодействия,некоторые "школы" определяют разделение на "Уровни"(типа ,например 3 для работы от периметра до "точки") ,по 3 барьерам,и оценке времени обнаружения и реакции на "проникновение" через "барьер".С оценкой времени реакции на нарушение "барьера" и предприниманием эффективных действий.По оценкам и методологии подхода,- сложно."Были бы знания,возможно не нужен и "подход"".Оценки действий (в том числе по "натурным" тренировкам) -разные.Методология подхода ,тоже не однозначна.Но ,надо отдать должное "хорошим" врачам в этой области (кому повезло).Там ,где есть должный специалист-он достаточно внятно оценивает риски и степень вмешательства в ситуацию.Также,оценивая и необходимые силы для вмешательства.

Автор: AtomInfo.Ru 23.5.2011, 11:13

Кое-что про испытания на сейсмику в России говорится по ссылке
http://atominfo.ru/news6/f0817.htm

Автор: Nut 24.5.2011, 19:32

В некоторых странах, по согласованию с регулятором разработаны ТЗ на работу по дополнительной оценке готовности АЭС к стресс-тестам. Работа будет проведена за 3 месяца.

На некоторых лучших в мире АЭС местные доктора пришли к выводу (после проведения дополнительных оценок), что ранее продекларированные мобильные ДГ, мощностью в 3 МВт на блок, не подходят по некоторым критериям. Первое - оказалось мало для нормального расхолаживания (хотя минимальная конфигурация оборудования была определена правильно). Второе - габариты ДГ (длина) все же не позволяют вписаться в нужное место площадки (а по-другому не получается).
Поэтому, некоторым пациентам поставлена задача разработать новую стратегию расхолаживания РУ. Это сейчас выполняется некоторыми психами. Стратегия несколько оригинальная, но расхолаживание получается с установленной мощностью ДГ- около 2,2-2,5 МВт. Сейчас выполняются расчеты для аналитич. обоснования такой стратегии расхолаживания. Видимо и некоторые аварийные процедуры можно будет дополнить новой стратегией.

Автор: lz2gj 25.5.2011, 17:36

http://mediapool.bg/show/?storyid=179903
Стресс-тесты для европейских АЭС будут трехуровневые
25 мая 2011

Европейские ядерные регуляторы договорились о деталях для проведения стресс-тестов 143 блоков на территории сообщества за их устойчивости к кризисов, подобных тому, что произошло в Японии АЭС „Фукусима”. Об этом заявил комиссар ЕС по энергетике Эттингер во вторник вечером, сообщает „Reuters”.
Проверки будут трехуровневые. Во-первых, операторы будут производит испытания систем безопасности своих блоков, а отчеты будут исследованы национальных ядерных регулирующих органов, а в конечном итоге слова будут иметь внешних экспертов, которые будут проверять результаты инспекции и делать выборочные проверки станций на месте.
Стресс-тесты должны начаться до 1 июня, сказал Эттингер. Он добавил, что он хотел бы призвать России, Армении, Хорватии и Швейцарии для проверки своих ядерных станции одним и тем же методом.
Критерии для испытаний европейских АЭС были согласованы после продолжительных переговоров для их диапазона покрытия. Эттингер хотел, чтобы включить как можно более широкого диапазона вероятностей аварий, в том числе вызванных террористическими актами, но некоторые в рамках государств-членов настаивали - только на стихийных бедствий.
В конечном счете, европейские ядерные регулирующие органы согласились изучить устойчивость реакторов в случае стихийных бедствий, как землетрясения и цунами, авиакатастроф и аварий, вызванных человеческой ошибки. Подлежат рассмотрением технические параметры и планы действий на случай чрезвычайных ситуаций.
По данным "AFP" проверки будут разделены на две категории - безопасность, которые должны установить, остаточной жизни блоков и могут ли выжить стихийных бедствий и ошибки человеческих факторов, а также проверки, чтобы определить степень безопасности которые будут включать ударов в авиакатастроф и злонамеренных действий.

Эттингер отметил, что в критерии для стресс-тестирования включены "все виды стихийных бедствий, таких как наводнения, цунами, землетрясения, очень большой холод или тепло, а также сценарии для авиакатастроф, но без террористической угрозы.

Автор: AtomInfo.Ru 26.5.2011, 17:06

Пришло от НАЁКа.

На Запорізькій АЕС відбулось загальностанційне протиаварійне тренування

25-26 травня 2011 року у відокремленому підрозділі «Запорізька АЕС» було проведено позапланове спільне з Дирекцією ДП НАЕК «Енергоатом» загальностанційне протиаварійне тренування.

Тема тренування: «УМОВНА комунальна аварія на ЗАЕС внаслідок надзвичайної геологічної і гідрологічної ситуації у районі розміщення ЗАЕС».

У тренуванні взяли участь штаб керівника аварійними роботами на майданчику (КАРМ) ЗАЕС, група інженерної підтримки і персонал аварійних груп і бригад, представники комісії з НС ДП НАЕК «Енергоатом», Запорізької облдержадміністрації, держвиконкому м. Ененргодар, штабів КАРМ та груп інженерної підтримки ВП РАЕС, ЮУАЕС, ХАЕС, співробітники ВП «Аварійно-технічний центр» та «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», диспетчерські служби, відповідні кризові структури і представники державної інспекції ядерного та радіаційного регулювання України, а також представники сторонніх організацій, зацікавлених міністерств та відомств.

За способом проведення це комбіноване тренування, під час якого одночасно застосовувалися наступні методи тренування: з умовним і реальним застосуванням засобів аварійного реагування та відпрацюванням дій на проммайданчику ЗАЕС і за її межами; за допомогою повномасштабного тренажера; за схемами.

Тренування проходило у внутрішньому кризовому центрі Запорізької АЕС та на енергоблоці № 6, який наразі знаходиться у плановому ремонті. Будь-які реальні операції з обладнанням на діючих енергоблоках, механізмах і арматурі не проводилися та усі дії персоналу, зайнятого у тренуванні, були умовними.

Під час тренування учасники відпрацювали питання виявлення і класифікації аварії, сповіщення керівництва та персоналу ВП ЗАЕС, введення в дію «Аварійного плану ВП ЗАЕС», активізації внутрішнього кризового центру ВП ЗАЕС, проведення радіаційної розвідки і установки санітарних шлюзів, оцінки та прогнозування шляхів протікання аварії і її наслідків, прогнозування доз опромінювання населення у зоні спостереження, надання рекомендацій територіальним і місцевим органам виконавчої влади і місцевого самоврядування щодо контрзаходів з захисту населення, проведення повної евакуації персоналу ЗАЕС до м. Енергодар, повної евакуації мешканців м. Енергодар, організації зв'язку з громадськістю та ЗМІ.

Як відзначив генеральний директор ВП ЗАЕС В’ячеслав Олексійович Тіщенко: «Такі тренування проводяться на ЗАЕС регулярно. Їх метою є підтримка та підвищення рівня аварійної готовності і реагування, вдосконалення робіт з запобігання та ліквідації можливих надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру у ВП ЗАЕС. Сьогоднішнє тренування продемонструвало готовність та вміння персоналу Запорізької атомної електростанції управляти процесами ліквідації аварії і її наслідків».

Всі учасники тренування діяли оперативно і всі питання, пов'язані з локалізацією умовної аварії, ліквідацією її наслідків та інформаційним обміном, було виконано ними у відведені для цього терміни.

«Тренування може служити хорошим показником готовності персоналу ЗАЕС до дій в умовах надзвичайної ситуації – готовності ухвалювати рішення у найскладніших ситуаціях; готовності аварійних груп, бригад виконувати поставлені завдання», - сказав в інтерв'ю представникам ЗМІ керівник тренування від ДП НАЕК «Енергоатом» виконавчий директор з виробництва Валерій Анатолійович Кравець.

Протиаварійне тренування на Запорізькій АЕС отримало високу оцінку.

У рамках проведення тренування співробітники ВП «Аварійно-технічний центр» ДП НАЕК «Енергоатом» і МНС представили учасникам тренування і журналістам регіональних та центральних ЗМІ аварійно-рятувальну техніку і продемонстрували її можливості під час ліквідації наслідків аварій і надзвичайних ситуацій.

Автор: SVT 27.5.2011, 15:19

У японцев на ограждении по краям БВ висят спасательные круги .
Видимо были случаи падучей и ввели команду "человек за бортом".

Автор: сергей 27.5.2011, 15:38

У нас тоже висят круги .Иногда работы проводятся буквально на границе бассейна.Случаев использовать не было ,но от того ,что висят -хуже не стало.

Автор: AtomInfo.Ru 27.5.2011, 15:42

Вот Вам маленький аппаратик в Тегеране (5 МВт тепловых). Круг видите?



Теперь реальный случай. В 2006 году на Дукованах американец-эксперт (комиссар) МАГАТЭ отделился от группы и почесал по территории в одиночестве. Как случилось, непонятно, но путь он закончил в большом баке с водой. Откуда и был извлечён - живой, но мокрый.

Мне больше всего понравилась реакция дукованской пресс-службы: "Пару лет назад один из комиссаров уронил в бак ручку. На этот раз свалился сам комиссар".

Автор: сергей 27.5.2011, 16:15

В тему.Что то типа:
"Ах ,обмануть меня не сложно,
Я ,сам ,обманываться рад.."
http://reporter.zp.ua/2011/05/27/fotovideoreportazh-na-zaporozhskoi-aes-likvidirovali-posledstviya-6-ballnogo-zemletryasen

Автор: инженер_Гарин 27.5.2011, 18:12

ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ ЯДЕРНОГО РЕГУЛЮВАННЯ УКРАЇНИ



ПОСТАНОВА КОЛЕГІЇ


“19” травня 2011 р. м. Київ № 2



Щодо Плану дій з виконання цільової

позачергової перевірки та подальшого

підвищення безпеки АЕС України

з урахуванням подій на Фукусіма-1

(«stress-test»)



В історії ядерної енергетики до березня 2011 року сталося дві важких аварії: на АЕС Три-Майл Айленд (США, 1979 р.) та на Чорнобильській АЕС (СРСР, 1986 р.).

Аварія на АЕС «Три-Майл Айленд» не призвела до людських жертв та радіоактивного забруднення території. Загалом, аварія підтвердила правильність основних принципів безпеки, які використовуються при проектування реакторів з водою під тиском. Для попередження повторення важких аварій були розроблені та реалізовані заходи, спрямовані на поглиблене врахування людського фактора, вдосконалення аварійного планування, використання імовірнісних оцінок безпеки, впровадження пасивних систем безпеки та проектування нових АЕС з максимальним використанням властивостей внутрішньої самозахищеності реакторної установки.

Аварія на Чорнобильській АЕС була найбільшою в історії ядерної енергетики. В результаті аварії значні території були забруднені радіоактивними речовинами, наслідки аварії мали значний вплив на здоров’я людей та навколишнє природне середовище. Розслідування причин аварії виявило відступи від вимог з безпеки, допущені при проектуванні та експлуатації енергоблоків АЕС. Були розроблені та впроваджені заходи для попередження виникненню подібних аварій в майбутньому. Міжнародна консультативна група з ядерної безпеки при МАГАТЕ (INSAG) розробила підсумкові доповіді щодо аварії (INSAG-1 та INSAG-7), а також доповіді щодо загальних принципів безпеки (INSAG-3) та культури безпеки (INSAG-4). Було створено режим міжнародної ядерної безпеки, що спирається на Конвенцію з ядерної безпеки та інші міжнародні угоди, удосконалені підходи до регулювання ядерної та радіаційної безпеки, впроваджений в щоденну практику такий фундаментальний принцип як «культура безпеки».

З огляду на вжиті заходи в ядерному співтоваристві сформувалася впевненість щодо відсутності передумов для повторення важких аварій на АЕС із значним впливом на персонал, населення та навколишнє природне середовище. Однак, сподівання не виправдались.

11 березня 2011 року на АЕС «Фукусіма-1» (Японія) сталася важка аварія з пошкодженням ядерного палива як в активних зонах реакторних установок енергоблоків, так і в приреакторних басейнах витримки палива (БВ).

За попередніми даними важка аварія на АЕС «Фукусіма-1» (Японія) сталася:

- в результаті землетрусу магнітудою більш ніж 9 балів за шкалою Ріхтера, внаслідок якого було втрачене зовнішнє електропостачання та пошкоджено частину обладнання;

- цунамі, що було спричинене землетрусом (з висотою хвилі більш ніж 10 метрів, що майже вдвічі перевищувала проектне значення), внаслідок якого було втрачене аварійне електропостачання ( повна втрата електропостачання АЕС);

- залежної відмови таких функцій безпеки як: «відведення залишкових тепловиділень», «відведення тепла кінцевим поглиначем», «забезпечення запасу теплоносія в реакторі», «ізоляція радіоактивних речовин», які виконуються активними системами безпеки.

Події на АЕС «Фукусіма-1» поставили перед ядерним співтовариством нові виклики: детальний аналіз причин аварії та вивчення її уроків, розробка та реалізація заходів щодо запобігання виникненню важких аварій чи, в разі виникнення, виключення їх негативного впливу на населення та навколишнє середовище.

24 березня Радою Європейського союзу була зроблена заява, щодо нагальної необхідності переоцінки безпеки європейських АЕС на основі всебічної та відкритої оцінки ризику («стрес-тести»). Західноєвропейська асоціація органів регулювання ядерної безпеки (WENRA) організувала розробку технічних умов до проведення «стрес-тестів», участь в якій брали і українські експерти. Згідно підходів WENRA «стрес–тести» - це цільова переоцінка запасів безпеки атомних станцій в світлі подій на АЕС «Фукусіма-1». Мають бути детально проаналізовані екстремальні природні події, та їх комбінації, які впливають на можливість виконання функцій безпеки та можуть призвести до важкої аварії.

На п’ятій нараді з розгляду виконання зобов’язань за Конвенцією про ядерну безпеку (4 - 14 квітня 2011 р.), країни-члени Конвенції в спільній заяві з приводу аварії на АЕС «Фукусіма-1» відзначили необхідність переоцінки безпеки АЕС та негайного вжиття додаткових заходів.

Питання підвищення безпеки експлуатації атомних електростанцій України у контексті аварії на АЕС «Фукусіма-1» було розглянуте на засіданні Ради національної безпеки і оборони України 8 квітня 2011 р. Рішення РНБО, в тому числі і необхідність проведення поглибленої позачергової оцінки стану безпеки енергоблоків АЕС України, включаючи перевірку їх сейсмостійкості, введені в дію Указом Президента України № 585/2011 від 12 травня 2011 року.

17 березня 2011 року в «Заяві про наміри Держатомрегулювання у зв'язку з подіями на АЕС «Фукусіма-1» наголошено на необхідності вивчення уроків аварії, ухвалення в стислі терміни рішення щодо впровадження додаткових заходів для підвищення безпеки енергоблоків АЕС України в умовах проектних і запроектних аварій, перегляду нормативно-правової бази з ядерної та радіаційної безпеки.

Держатомрегулювання у співпраці з Держтехногенбезпеки та НАЕК «Енергоатом» розроблений План дій щодо виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки та подальшого підвищення безпеки енергоблоків АЕС України з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-1», який складається з реалізації короткострокових та довгострокових заходів.

Короткострокові заходи

1. Цільова позачергова оцінка стану безпеки енергоблоків АЕС(стрес-тести)

Цільова позачергова оцінка стану безпеки енергоблоків АЕС виконується по відношенню до зовнішніх екстремальних природних впливів, що призводять до відмови основних функцій безпеки та, як наслідок, до важких аварій, з метою:

- оцінки вразливості АЕС до зовнішніх природних впливів;

- визначення компенсуючих заходів для забезпечення стійкості АЕС в умовах численних відмов обладнання.

Цільова оцінка безпеки виконується для кожного майданчику окремо з урахуванням відмінностей майданчиків та специфіки різних типів енергоблоків. Розглядається ядерне паливо в активній зоні, басейні витримки та вузлі зберігання свіжого палива. Аналізуються всі експлуатаційні стани енергоблоків.

При оцінці вразливості АЕС до зовнішніх впливів розглядаються:

- землетруси та смерчі;

- зовнішні затоплення (внаслідок паводків та опадів для всіх АЕС, та внаслідок аварій на гідротехнічних спорудах для Запорізької АЕС);

- зовнішні пожежі (для Рівненської та Хмельницької АЕС).

- екстремально високі/низькі температури.

За результатами оцінки представляються:

- підтвердження проектних характеристик (значень) впливів;

- підтвердження запасів безпеки при проектних впливах;

- порогові значення впливів (на основі проектних матеріалів чи матеріалів Звіту з аналізу безпеки), при яких відбувається деградація основних функцій безпеки та порушення проектних меж.

При визначенні компенсуючих заходів для забезпечення стійкості АЕС в умовах численних відмов обладнання розглядається втрата функцій безпеки для всіх енергоблоків на майданчику АЕС:

- повне знеструмлення майданчика АЕС;

- втрата тепловідведення до кінцевого поглинача тепла;

- комбінація обох перелічених факторів.

За результатами оцінки втрати функцій безпеки повинні бути визначені:

- очікуваний розвиток аварійних процесів при постульованих подіях;

- наявний час до важкого пошкодження ядерного палива;

- додаткові негативні ефекти, які виникають при розвитку важкої аварії;

- технічні та адміністративні рішення, які забезпечують відновлення основних функцій безпеки (зокрема, забезпечення відведення залишкових тепловиділень від АЗ та БВ при повному знеструмленні протягом 72 годин) для запобігання порушення критеріїв прийнятності для важких аварій. Головним критерієм прийнятності є не перевищення аварійного викиду радіоактивних речовин значень, при яких на межі санітарно-захисної зони АЕС створюються умови, що вимагають евакуації населення.

2. Цільова перевірка стану аварійної готовності:

- протиаварійне тренування 25 травня 2011 року на майданчику Запорізької АЕС за розширеним та погодженим із Держатомрегулювання та МНС сценарієм (з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-1»);

- з урахуванням результатів тренування на ЗАЕС необхідно визначити обсяги та термін проведення додаткового позачергового протиаварійного навчання на державному рівні із залученням центральних та місцевих органів виконавчої влади;

- провести додаткове позачергове протиаварійне навчання на державному рівні;

- за результатами проведення додаткового позачергового протиаварійного навчання на державному рівні розробити заходи щодо вдосконалення системи протиаварійної готовності.

3. Перегляд та доповнення «Комплексної (зведеної) програми підвищення безпеки енергоблоків АЕС України» та План – графіку реалізації заходів на 2011 рік:

- включення до К(З)ППБ заходів з підвищення безпеки до реалізації яких необхідно приступити негайно, без проведення додаткових досліджень (наприклад, впровадження системи примусового аварійного скиду парогазової суміші із ГО);

- перегляд (підвищення) пріоритетів для тих заходів, які мають безпосереднє відношення до запобігання виникненню важких аварій та/або подолання їх наслідків.

4. Аналіз нормативно-правової бази з ядерної та радіаційної безпеки та розробка пропозицій щодо її вдосконалення та підвищення вимог з безпеки для діючих та нових енергоблоків АЕС.

Довгострокові заходи

Як наслідок реалізації короткострокових заходів, на довгостроковій фазі реагування на події на АЕС «Фукусіма-1» повинні бути реалізовані заходи з підвищення безпеки енергоблоків АЕС України, що будуть визначені за результатами виконання цільової позачергової оцінки стану їх безпеки:

- К(З)ППБ зі змінами та заповненнями за результатами цільового перегляду норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки;

- вдосконалення системи аварійної готовності, розроблені за результатами цільової перевірки стану аварійної готовності на АЕС.

За результатами розгляду та обговорення Плану дій щодо виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки та подальшого підвищення безпеки енергоблоків АЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-1», а також обсягів та методів виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки енергоблоків АЕС Колегія Державної інспекції ядерного регулювання України



постановляє:



1. Схвалити представлений на засіданні План дій щодо виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки та подальшого підвищення безпеки енергоблоків АЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-1».



2. НАЕК «Енергоатом» забезпечити виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки енергоблоків АЕС України відповідно до схвалених підходів.

Термін – до 15.10.2011р.



3. НАЕК «Енергоатом», Міненерговугілля, Держатомрегулювання, Міністерство з надзвичайних ситуацій провести додаткове позачергове навчання на державному рівні із залученням центральних та місцевих органів виконавчої влади.

Термін – до 30.09.2011р.



4. Провести розширене засідання Колегії Держатомрегулювання щодо результатів виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки енергоблоків АЕС України та цільової перевірки стану аварійної готовності, затвердити додаткові заходи з підвищення безпеки енергоблоків.

Термін – до 24.11.2011р.



5. Держатомрегулювання, Державне агентство України з управління зоною відчуження, ДСП «Чорнобильська АЕС» визначити напрямки, обсяги та терміни виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки об’єктів ДСП «Чорнобильська АЕС», а саме: енергоблоків № 1-3 (в частині обґрунтування безпеки при поводженні з відпрацьованим ядерним паливом) та сховища відпрацьованого ядерного палива СВЯП-1.

Термін – до 15.06.2011р.



6. Держатомрегулювання та Держтехногенбезпеки створити спільну робочу групу і підготувати пропозиції щодо плану дій з підвищення пожежної безпеки АЕС України та дієвого механізму координації нормування і нагляду, з подальшим розглядом на спільному засіданні колегій.

Термін – липень 2011р.



7. Держатомрегулювання спільно з Службою безпеки України, іншими компетентними органами створити спільну робочу групу і підготувати пропозиції щодо форм, методів та термінів оцінки захищеності АЕС України від терористичних загроз та протиправних дій.

Термін – липень 2011р.







Голова Колегії О.А. Миколайчук



Секретар Колегії Н.С. Кумецька

Автор: Nut 27.5.2011, 18:25

Тех требования на выполнение оценки уже разработаны и фактически согласованы. Некоторыми АЭС. Говорят.

Автор: lz2gj 27.5.2011, 22:45

Лидеры G-8 согласились ввести обязательные периодические проверки для обеспечения безопасности на АЭС, заявил канцлер Германии Ангела Меркель в среду. (агентство Ройтерс)
Восемь лидеров встретились на своем ежегодном совещании в северной Франции прибрежном городе Довиле.
”Франция предложит создать силы для быстрого реагирования в случае ядерной аварии, таких как АЭС в Фукусима Япония ", премьер-министр Франции Франсуа Фийон заявил в среду. (агентство Франс Пресс)
Фийон уже предложил создание такого механизма на саммите по ядерной безопасности в Киеве 19 апреля. Кроме того предложения, Париж будет настаивать на введении более строгих правил безопасности на международном уровне.

Автор: lz2gj 31.5.2011, 20:10

Проведение стресс-тестов на устойчивость к стихийных бедствий, аварий и авиакатастроф в АЭС „Козлодуй” будет стоить от 10 до 12 миллион левов, заявил сегодня глава ядерного оператора Костадин Димитров во время консультаций с общественностью по новым ценам электричества с 1 июля. Причина упоминания этих расходов было их непризнания Государственной комиссией по регулированию в энергетике в цены на электроэнергию станций.

По словам Димитрова, станция готовится с марта по запрошенные Европейскую Комиссию стресс тесты для всех 143 ядерных реакторов в Европейском Союзе после аварии на японской атомной электростанций Фукусима. Критерии для проверки уже были согласованные между ядерными регулирующими органами Европы и должны начать выполнять их 1 июня.

Промежуточный доклад с оценкой безопасности АЭС "Козлодуй" будет готов к 15 августа, а окончательный - 31 октября, после чего Европейская комиссия должна решить о том, выдержала ли болгарская АЭС стресс-тест.

На прошлой неделе министр экономики и энергетики Трайчо Трайков объявил в Брюсселе после встречи с президентом России Сергея Шматко, что окончательные обязательства по АЭС "Белене" может иметь только после результатов стресс-тестов, на которые будут предметом не только существующие, но и проектируемые ядерные мощности в Европейском союзе.

Пока неясно, какой является график изучения русского технического проекта АЭС "Белене", но если он похож на АЭС "Козлодуй", окончательное решение по новой атомной электростанции, вероятно, будет в следующем году в это время.

Автор: lz2gj 4.6.2011, 6:46

Я не имею ни малейшего сомнения, что АЭС будет устоять на стресс-тестов. Сказал исполнительный директор АЭС "Козлодуй" Костадин Димитров в передачи "начинается день" БНТ. По его словам ежедневно проводятся подобных испытаний на всех системах. "Старт стресс-тестов на станций был запущен еще 22 марта.”
1 июня мы получили письмо по Агентства ядерному регулированию, где полностью открыты все критерии, согласно которых должны быть завершены эти тесты, конкретные сроки, которые должны произойти в этом году, все доклады, которые должны быть подготовлены и представленные в Европейскую комиссию. Первые сроки для нас - в конце августа. Это промежуточный доклад, который должен быть представлен в Европейскую комиссию.
Заключительный доклад Агентства по ядерному регулированию должен быть представлен на рассмотрение Европейской комиссии в конце ноября. Создается многолюдная и широкоспектральная комиссия из 7 человек, которая включает в себя не только члены нашего контролирующего органа, а и других национальных органов ядерного регулирования плюс 2 независимых членов, возможно, активисты некоторых политических партии, связанные с ядерной энергией ", сообщает директор АЭС "Козлодуй".

Автор: Хикари 10.9.2011, 18:49

веточка как-то утонула, а тем временем 15 сентября Еврокомиссия собирает предварительные итоги стресс-тестов

и вродь-бы как Россия, так и Украина согласились в этом участвовать, включая peer review

какие мысли по сему поводу в больничках?

Автор: инженер_Гарин 10.9.2011, 19:00

На Украине регулятор совершил круиз по всем площадкам, что-то там (толком неизвестно что) собрал о ходе проведения стресс-тестов и урулил в Европу.... докладывать. Впечатление, что затея дохнет сама по себе, видимо нет особо заинтересованных в дальнейшей эскалации темы безопасности АЭС

Автор: Nut 11.9.2011, 8:27

Собрали в один документ проектные данные и модернизации по каждой больнице. По сути, исходные данные для анализа.

А вот AREVA не спит. Высаживается десант, в помощь местному офису и презентуют продукты, для управления тяжелыми авариями. Надо покупать.

Автор: Хикари 14.9.2011, 16:59

ну шо, вечер перестаёт быть томным?

"Министр энергетики Франции Эрик Бессон потребовал от Управления по ядерной безопасности Франции (ASN) обнародовать результаты стресс-тестов французских АЭС и других атомных предприятий, которые будут переданы ASN в четверг управляющими компаниями.

Министр сделал это заявление два дня спустя после взрыва на предприятии по переработке радиоактивных материалов в Маркуле на юге Франции. Взрыв произошел в печи для сплава металлических отходов, получивших слабое облучение во время ядерного производства. Инцидент был исчерпан спустя несколько часов. При взрыве погиб один человек, четверо пострадали.

Этот инцидент, по словам защитников окружающей среды, заставил задуматься о безопасности ядерных объектов Франции, которые, как оказалось, не застрахованы от аварии.

"В этот четверг эксплуатирующие компании должны ответить ASN, передав их доклады, и мы пожелали, это подтвердил премьер-министр, чтобы Управление по ядерной безопасности обнародовал эти доклады для всеобщего сведения", - заявил Бессон в эфире телекомпании iTele."

дабы дурь каждого видна была (с)

Автор: AtomInfo.Ru 26.9.2011, 16:37

Методология стресс-тестов от МАГАТЭ будет известна в сентябре.

http://atominfo.ru/news8/h0229.htm

Напомню, что МАГАТЭ проверит в каждой стране по одной АЭС.

Автор: сергей 26.9.2011, 19:59

Елена Анатольевна,- очень взвешенный и мудрый человек.Ко всему и политик.Очень выверены слова и формулировки.Очень хорошая школа человека,который "заставил себя уважать".Но,насколько он уважаем?(Для меня- в некоторых вещах - безусловно).Что касается меня под многими ее выводами и заключениями - готов подписаться.Но ее ,а не ,к сожалению ,ее подчиненных.Насколько она свободна в выборе "подчиненных"?И "какая гада",ее ,из каких то соображений,удалила из самолета на 1 "ядерный саммит"?И ,кто полетел?И ,как объяснить ,что несколько лет назад,некоторая фирма "Энергополис" оформила страхование всех членов профсоюза (на непонятных условиях) всего ЭнергоАтома?В то время ,когда решались достаточно "щепетильные" вопросы с компанией?И ,как оказалось ,что председатель правления компании ,оказался мужем?При этом ,подчеркиваю,что действительно г-жа Миколайчук очень взвешенно и грамотно излагает очень правильную позицию регулятора.

Автор: Phenix 27.9.2011, 11:26

Точнее в Октябре как написано в вашей информации "которая должна быть готова в октябре"

Автор: Хикари 28.9.2011, 21:34

немножко апдейта по стресс-тестам

промежуточные отчёты сданы - кроме стран ЕС сдали Швейцария и Украина, для России двери держат открытыми

11 октября должны быть одобрены формат национального отчёта (того, который в конце процесса готовит регулятор) и график и процедуры для peer review

предполагается что пирревьюить будут в 3 этапа:
1 - тренировочный
страны-волонтёры в конце ноября досрочно сдают одну из частей национального отчёта для тренировочного пирревьюиння (пока вызвалась только Финляндия с тяжёлыми авариями)
на них до конца года оттачивают мастерство
2 - горизонтальное пирревьюиння - где-то до марта
создаются три группы для пирревьюиння всех отчётов по трём топикам:
- исходные события
- потеря внешнего питания и конечного теплопоглотителя
- тяжёлые аварии
каждая страна (включая и никогда не имевшие у себя АЭС, а также примкнувших к процессу извне ЕС) имеет право назначить одного своего эксперта в каждую группу, предполагается что он же при необходимой поддержке и будет представлять свой отчёт
в результате получается тематический срез плюс есть базовая инфа по каждой стране
3 - рассмотрение по странам
создаётся 6 групп по 7 человек, включая секретаря, совершающих марш-броски каждая по трём странам (одна - по двум, если Россия так и не присоединится), которая на основе ранее полученных выводов, допросов с пристрастием и экскурсии на одну из площадок готовит отчёт по стране

для руководства процессом создаётся командная группа из непонятно кого, в всех процессах участвует еврокомисия и JRC (куда ж без них...)
а страсти уже накаляются...

Автор: инженер_Гарин 29.9.2011, 11:21

[quote name='Хикари' date='28.9.2011, 21:34' post='34856']
немножко апдейта по стресс-тестам

промежуточные отчёты сданы - кроме стран ЕС сдали Швейцария и Украина, для России двери держат открытыми

Понятна позиция Швеции и Великобритании и , скорее всего, это позиция будет адекватно воспринята, по крайней мере честные заявления
http://atominfo.ru/news8/h0239.htm

Не понятна позиция России после громогласных заявлений о присоединении. А это, очевидно, вызовет недоумение, а может быть и подозрения.

Автор: Хикари 15.10.2011, 10:19

http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/article/163339
http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/article/163732

Автор: AtomInfo.Ru 15.10.2011, 10:28

Чехи/словаки довольны. Аж прыгают от счастья!

Автор: Хикари 25.11.2011, 19:56

все презентации по стресс тестам АЭС Украины здесь:
http://www.snrc.gov.ua/nuclear/ru/publish/article/168216

Автор: Хикари 30.12.2011, 23:43

на сайте европейских регуляторов http://ensreg.eu/EU-Stress-Tests/Country-Specific-Reports/EU-Member-States начали появляться первые национальные отчёты по стресс-тестам
уже есть Словения, Испания, Швеция
появился на сайте укррегулятора и http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/article/171599

Автор: Nut 18.1.2012, 11:49

Команда Вестингхауз посетила Украину(НАЭК). Было проведено совещание по вопросу модернизаций АЭС Украины по результатам стресс-тестов. Дефициты безопасности, установленные для украинских АЭС, могут быть частично (или более, чем частично) сняты с помощью предлагаемых Вестингаузами мер. Предлагаемые решения действительно неплохие.
Передал дантист-надомник Рудик (из известного источника информации - приемника "Грундик").

Автор: инженер_Гарин 18.1.2012, 22:39

http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/article/172731;jsessionid=8456167E2C3DFDDD4E23F8CC4A99E996

Автор: Nut 18.1.2012, 23:24

Да, на эти отчеты, практически всех стран, выполнивших стресс-тесты в Европе, пациенты украинских больниц писали замечания ("коментарии"). А они на наш отчет есс-но.

Автор: инженер_Гарин 27.4.2012, 8:34

Получилось то, что многие на этой ветке предсказывали, времени оказалось недостаточно:
http://ua-energy.org/post/19575

Автор: инженер_Гарин 29.4.2012, 5:47

Результаты партнерской проверки Украины по стресс-тестам
http://www.ensreg.eu/sites/default/files/Country%20Report%20UA%20Final.pdf

Автор: Nut 9.10.2012, 9:47

"Если у него времени меньше часа при постулированном полном отказе электропитания и разрыве первого контура, то такая станция не имеет права на существование" - вот так сказал руководитель!

http://atominfo.ru/newsc/l0327.htm

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 9:56

А как Вы думаете? Суров человек.

Автор: Nut 9.10.2012, 10:02

Если бы наш пациент сказал, то немедленно фиксировали бы и успокоительное вкололи. Ну а так... только сожалеть. Теперь все АЭС России остановят видимо.

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 10:09

Э-э... А чего не так? Насколько знаю, у наших примерно те же часы, что и на ваших блоках.

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 10:26

Nut,

у вас на ХАЭС без вмешательства оператора при "Полное обесточивание..." и "Потеря теплоотвода к кон.погл." время 3 часа. По нашим точных последних цифр не видел, но по-моему близкие к этому результаты. Так что в предел "1 час" вписываемся. Я не прав?

Автор: Nut 9.10.2012, 10:28

Т.е. при разрыве 1к. и невключении всех САОЗ а.з. за час не повредится? Утюг и тот бы уже сгорел. Может, руководитель, что другое имел ввиду?

Смотрите внимательно, что написано - при разрыве 1к.

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 10:31

Прослушал запись. Сказано про первый контур, конечно. Оттуда и прошло в текст.

Автор: Nut 9.10.2012, 10:34

Дык, а к Вам и претензий никаких. Правда и к руководителю тоже претензий нет, просто отметил, как ляп, да и все.

Если необходимо, можно удалить последние посты. Будем считать, что человек просто оговорился.

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 10:36

Блин, согласен. Скорее всего, просто оговорка, а мы её пропустили. Как поправить лучше?

Автор: Nut 9.10.2012, 10:47

Да, ладно, никто не заметит.
Нет, я знаю как поправить. Если умники будут умничать, Вы им скажите, что руководитель имел ввиду 1 час до повреждения КР, конечно. И все. В интервью ведь не сказано - до чего 1 час.

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 11:01

Оценили!

Спасибо за замечание. Скорее всего, человек в спешке оговорился, т.к. его поймали в курилке после занудного совещания. А мы пропустили при расшифровке. Обычно стараемся явные ляпы исключать. Тут да, не заметил, что "первый контур".

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2012, 11:54

Изменил в тексте так:


Теперь, в крайнем случае можно сказать, что это наш домысел и ошибка, а не А.

Блин, поэтому не люблю, когда к человеку толпа подходит с разными вопросами. Были бы мы одни, скорее всего, попросили бы уточнить формулировку.

Автор: anarxi 31.3.2017, 14:20

наверное пруд охладитель (искусственный) займет столько же места (метров квадратных) на земле . сколько и солнечные батареи при одинаковой мощности на выходе.?
а вот если строить треугольные градирни (как пирамиды) облицевав, их, поверх бетона кремниевыми панелями (солнечная энергетика) то будет + еще и солнце энергии даст.
такая вот, бредовая немного фантастическая идея в будущее.

Автор: AtomInfo.Ru 31.3.2017, 15:00

...а заодно ещё и https://www.anekdot.ru/id/-9994003/.

Автор: VBVB 1.4.2017, 0:27

Anarxi, ну вы и идею дали.
Строить градирни как аналоги египетских пирамид, облицованных солнечными панелями.
Мощно...
Чудная, но вполне жизнеспособная идея может получиться для солнечных регионов со строительством АЭС. При ее реализации даже при выключенных на ППР или заглушенных/остановленных реакторах АЭС может еще долгое время иметь собственное энергоснабжение и выдывать электричество в сеть.

Автор: AtomInfo.Ru 1.4.2017, 0:32

На самом деле, например, на Куданкуламе стоят ветряки на 10 МВт (а может, сейчас уже и больше).
То есть, пользовать свободные места на площадке под что-нибудь возобновляемое уже пользуют.

Автор: LAV48 1.4.2017, 0:48

А если ещё между панелями и градирней поставить термоэлектрические преобразователи, то оно и ночью свет даст

Автор: asv363 1.4.2017, 3:10

Это дополнительное внешнее ИС, между прочим. Влияет на ЧПАЗ (CDF) как увеличение, т.е. влияет на работоспособность оборудованя и безопасность сотрудников АЭС.

Кремнивые стекляшки на градирнях не дадут того эффекта, который достижим при правильной установке. Да и отвалится может, см. выше.

Короче - бред. В западных DCD, FSAR, UFSAR на полном серьёзе рассматривают возможность, к примеру, разрушения ГЦН или турбины, осколки которых повредят другое оборудование. Как пример, http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=711&view=findpost&p=61239, далее мой ответ и подтверждение от независимого участника.

Автор: Татарин 1.4.2017, 10:10

Это не бред, а мера поднимающая надёжность аварийного энергообеспечения.
В режиме ЧС даже 8 часов в сутки работы собственных нужд без подвоза дизеля могут быть критичны. В первые сутки это экономит соляру, в последующие - позволяет и вовсе обходиться без неё. СБ с распределённым размещением на площадке (в том числе - на крышах) - предельно устойчивая к внешним воздействиям штука, и (что на АЭС тоже не фигня) не требует персонала для запуска, обслуживания и работы.

Вообще, так видится, многими сударями из отрасли элементарные уроки Фукусимы не выучены, и _правильных_ выводов не сделано.
Имеют место быть _необоснованные_ (на практике доказано и проверено) надежды, что при любом ЧС "большой мир" придёт на помощь в любом требуемом АЭС количестве. Нужно лишь ночь простоять да день продержаться.
Мало того, что легко представить ситуацию, когда помощь не приходит и через трое суток... но ведь уже и на практике предельно наглядно показано, как именно происходят такие вещи и к чему они приводят.

10МВт СБ стОят примерно 20М$. Не запредельная сумма. Тем более, что при нормальной эксплуатации отбивающая себя (в отличие от дизелей).

Автор: AtomInfo.Ru 1.4.2017, 10:35

Ну почему же не выучены? Желание иметь рядом с АЭС нечто небольшое неатомное, что поможет в трудную минуту - оно задолго до Фукусимы появилось.
Вопрос - что именно ставить?

С Куданкуламом вопрос решался естественным порядком. Места в том регионе считаются подходящими для ветряков, и их там настроили как бы даже не тысячами.
Естественно, индийцы не стали ничего придумывать и поставили их и на станции.

Но это точно не имеет отношения к градирням. Поэтому если продолжать, то в теме про http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=609.

Автор: Syndroma 1.4.2017, 10:37

Да, действительно, ветряки и СБ на площадках АЭС вполне логичны. Не с целью озеленить атом, конечно, а как независимые источники энергии.
Единственно, что нужно порешать тонкие моменты связанные с синхронизацией. Чтобы инверторы могли как синхронизироваться с дизелями, так и работать вообще без внешней сети.

Автор: Дед Мороз 1.4.2017, 12:32

Можно тогда и небооьшую ГАЭС присобачивать.

Автор: AtomInfo.Ru 1.4.2017, 12:41

Китайцы же вообще хотели строить комбинации АЭС+ГАЭС.

Автор: anarxi 1.4.2017, 16:40

Наша ЮУАЭС, давно с ГАЭС повязанна.
Впрочем, ГАЭС- вчерашний день.

Автор: Татарин 1.4.2017, 17:26

Так ведь солнце, очевидно.
Дополнительного места на площадке не занимает, ставится предельно близко, движущихся частей не имеет, обслуживания (почти) не требует, постоянно в работе (читать как "постоянный контроль работоспособности"), горючего для него складировать не надо, никакой вообще дополнительной опасности не представляет.
Персонала лишнего-неатомного по площадке не бегает.

То есть, дополнительные проблемы от дополнительного источника практически исчерпываются дополнительным CAPEX.

А не выучены потому, что до сих пор СЭС на площадках АЭС нет. И см. реплики выше, есть люди, которые вообще не понимают, на кой оно там надо.

Вот третьи (четвёртые, пятые) дизеля на площадке - те да, появились.
Но дизель - он хорош только с солярой (кстати, горючей такой) в комплекте. А как только соляра кончилась - зовите пожарников и ищите ближайший океан...

Автор: Татарин 1.4.2017, 17:26

Но не на площадке же.

Автор: asv363 1.4.2017, 20:35

В отличие от ДГ панельки гарантированно выдают в сеть около 0 Вт, причём каждый день. Когда-то давно, слышал я (от старших), что есть такое время суток - ночь. Только прошу не рассказывать тут сказки про несколько процентов от номинала изделий из монокремния/поликремния в ночное время суток. Отмечу, что на высоких широтах есть такое явление - полярная ночь. Продолжить?

Автор: Татарин 1.4.2017, 21:32

Да, внимательно Вас слушаю.

Автор: AtomInfo.Ru 1.4.2017, 21:59

И как это часто бывает, обсуждение на ветке закончится изобретением велосипеда.

Гибридную атомно-солнечную станцию уже запатентовали в США B&W.


http://atominfo.ru/files/atominfo/snh.jpg

Автор: AtomInfo.Ru 1.4.2017, 22:03

К сожалению, ушёл из жизни один из наших турбинистов. Мы с ним в своё время общались по СВБРу, но более известен в узких кругах он был другим проектом.

В последние годы он, в том числе, занимался гибридными вариантами, но не успел

Автор: asv363 2.4.2017, 0:40

Если Вы рассматриваете панельки, как дополнительный источник аварийного электроснабжения блока (или АЭС), то такого рода источник имеет гарантированную неработоспособность каждые сутки. Причём зависеть это будет от местоположения блока, времени года, метеорологии - как минимум.

Тем временем, для ДГ есть регламенты, общеизвестные графики надёжности. Про ветер - работоспособны при заранее заданном диапазоне скорости ветра. Меньше обороты - недостаток генерации, больше скорость - установку надо глушить.

Итого, всей нетрадиционной энергетике не место на АЭС.

Автор: Syndroma 2.4.2017, 8:04

Но есть и обратная сторона. Такой источник имеет гарантированную работоспособность каждые сутки. Ни один другой источник не может таким похвастаться.

Автор: Татарин 2.4.2017, 9:01

Нет.
Имелось в виду не строительство чего-то нового, а банальная установка фотовольтаики на старых проектах и старых станциях. Чтобы пусть раз в сутки, но иметь независимую энергию для насосов, для зарядки аккумуляторов аварийных систем, для экономии соляры дизелей, даже если там еще есть соляра и дизеля работают.

Никаких гиперинноваций, просто дополнительная электростанция в собственный нужды.

Автор: Татарин 2.4.2017, 9:07

Да, имеет. Это очевидно. Но он гарантированно работает каждые сутки без подвоза соляры и обслуживания. Если 1/3 времени запитывать на полную мощность насосы, то 18 часов можно продержаться на теплоемкости. Даже при полном отказе дизелей.
Не говоря уж о том, что всякие клапаны и задвижки открывать есть энергия вне зависимости от того, сколько соляры осталось.
Это новое качество - полная неограниченная автономия.

И кстати, это (о чем не раз уж говорилось) - единтсвенная мера безопасности, которая будет возвращать деньги.

Автор: alex_bykov 2.4.2017, 10:44

Татарин, прикиньте необходимую мощность и, соответственно, во что это обойдётся с точки зрения территории отчуждения, количества аккумуляторов и регламентов их проверки.
На всякий случай подсказка: когда речь идёт о послеаварийном мониторинге, выдвигается требование по автономности 72 часа, при этом порядка 20 датчиков + одна стойка компа для обработки и представления результатов измерений требует отдельного помещения с аккумуляторами... А наличие аккумуляторов снижает надёжность системы в целом, поскольку эти заразы для ПАМС нужны, а для остальных систем являются ещё одним исходным событием в цепочке отказов, например, при пожаре в аккумуляторной.

Автор: AtomInfo.Ru 2.4.2017, 10:53

Полную автономию не даст. Добавочный источник электроэнергии, основанный на ином принципе действия (про диверсификацию не забываем, это не топливо, здесь она полезна) - даст.
Вопрос, как и для чего использовать.

И да, будут дополнительные расходы - регулярные проверки, обучение, доп.земельный участок с периметром и т.п.

Автор: alex_bykov 2.4.2017, 12:39

Саша, ВИЭ и панельки не работают без сопряжённых аккумуляторов/инвертеров. Меня больше интересует, не окажется ли это хозяйство под боком у блока. И, например, падение ветряка на ЛЭП тоже придётся учитывать в исходных событиях для полного обесточения...

Автор: AtomInfo.Ru 2.4.2017, 12:56

Ты это с SAR'а ещё будешь учитывать.
Какая там, третья глава? Ты в ней описываешь всё, до детских яселек включительно.

Автор: AtomInfo.Ru 2.4.2017, 13:04

А ты не раскладывай, например.
Принцип разнообразия - он не требует в обязательном порядке держать все системы в развёрнутом состоянии.

Вариант, если мы говорим не о гибридной станции, а о тяжёлой аварии, иметь альтернативный источник на складе. На случай тотального... э-э, проблемы.

Автор: VBVB 2.4.2017, 13:38

На форуме уже как то обсуждали очевидное, надежное и практически возможное решение обеспечения АЭС электроэнергий на случай полной потери энергоснабжения. Пара-тройка РИТЭГов на стронции-90 соотвествующей мощности в отдельном здании вблиз и энергоблока.
РИТЭГи могут быть хоть на термовольтаике, хоть на стирлинг-цикле с электрогенерацией. Конструкцию тепловыделяющего радиоизотопного узла предусмотреть модульно-секторной.
Тепловыделяющие модульные элементы для них можно менять раз в 10-15 лет.

Автор: asv363 2.4.2017, 13:55

Только в час Х необходимо будет иметь под рукой персонал, готовый в костюмах РХБЗ произвести грамотную установку непрофильного оборудования и произвести подключения к шинам. Что равнозначно постоянным извлечениям со склада данного оборудования и его временному подключению, которое будет уменьшать его ресурс. Зачем - для тренировок персонала и проверки оборудования.

Автор: anarxi 2.4.2017, 15:23

Для этого градирни, изначально, облицовываются фотовольтаикой.
+
Как минимум 1-5% (к выходной электрической мощности) реактора энергии днем выдать смогут.
Акумы в 2 точках, что бы не подтопило и самолетом не сбило.
Ну и по 3 дизель генератора на блок, куда же без них...
ВИЭ в этом случае- тупиковая технология, слишком много деталей, мачты,лопостя...
СЭС -более практична
Как бак с водой.

Автор: Татарин 2.4.2017, 18:45

Ставим за условие, что СБ - не замена дизелям, а дополнение.

Дополнение системе безопасности, которое так или иначе окупается (просто имеет более длительный срок окупаемости). В сравнении с СЭС на отдельной независимой площадке тут имеем а) халявное подключение к сетям, б) халявно охраняемую площадку (и возможно в) - относительно халявный обслуживающий персонал, потому что на десятимегаваттной СЭС нафиг не нужна полная ставка инженера, делать ему там нечего).
За счёт чего СЭС на площадке АЭС обходится дешевле, чем в поле и худо-бедно, но свои деньги _отбивает,_ и даже лучше, чем отдельно стоЯщая.
По площади. 10МВт СЭС это примерно 500х100м, заставленных батареями. Площадка блока порядка квадратного километра, из которого почти все 100% подходят под установку: прямой солнечный свет не является необходимым нигде на площадке, ни на одной крыше, ни над одной дорожкой.

Теперь - нафига это надо? Берём околофукусимский сценарий и смотрим варианты:
а) дизеля в порядке и работают. Замечательно! СЭС экономит нам днём топливо, продлевая на 30-60% время полной автономии с насосами на полную.
б) дизеля не в порядке (топливо смыло, дизель украл террорист Иван Кузмич). Замечательно! СЭС питают насосы днём и за счёт ненулевой теплоёмкости топлива и реактора скидывают температуру только что остановленного реактора, помогают СПОТ, заряжают аккумы аварийной автоматики, позволяют запитать инструмент для ликвидации аварии и т.п..

И что мы теряем от установки СЭС?
Это самый "овощной" и безопасный способ генерации энергии (гораздо безопаснее дизелей!), никаким образом они не могут стать исходным событием для цепочки бед.

Автор: Татарин 2.4.2017, 18:49

Простите, но в ТАКОМ виде это действительно идиотизм...

Нет, СБ должны быть установлены изначально, штатно, и в час Ч должен просто щёлкнуть пускатель (или там тиристор, пофигу), переключающий инвертор СЭС на питание собственных нужд вне сетей.

Автор: Татарин 2.4.2017, 18:59

Опять же, имея личный опыт в автономке с генератором и СБ...
Генератор - генератор постоянной боли в заднице, в голове, в печени, даже простаивая - доит кошелёк и вызывает рак у котиков. Не верю, что на АЭС задача поддержания дизелей в готовности 24/7 так уж сильно легче и дешевле.

В то же время СБ - почти не требуют обслуживания и внимания, включаются на нагрузку мгновенно, генерируют деньги и повышают потенцию при работе.

Автор: anarxi 2.4.2017, 19:25

И в вольфромовом нижнем белье к сэс не надо подходить.
Потенция- самый главный аргумент.

Автор: asv363 2.4.2017, 20:30

Увы, Вам придётся писать полный алгоритм работы системы. Сколько переключений, на какие шины - зависит от сценария (стандартного) для МПА, даже не ЗПА. Будет ли это постоянка или переменка и т.п. Как и какие потребители запитываются, в какой последовательности?

Теи временем, наступило тёмное время суток. В общем, пишите проект РД ЭО и ТОБ РУ.

Автор: asv363 2.4.2017, 20:50

Дизеля в любом случае периодически тестируются, есть возможность оценить характеристики - штатная операция, и, конечно, подготовленный персонал. Всё штатно.


Поледний Ваш аргумент - из области фантастики.

Автор: Татарин 2.4.2017, 22:08

То есть, если именно я и именно прям сча все эти документы не подготовлю, это будет свидетельством того, что подключение СБ - технически нерешаемая задача?

Ну да, ну да...
Инверторы/МРРТ-контролеры нынче спокойно в миллионах домов работают с генератором в параллель, и подключают энергию солнца динамически. Ещё и учитывая разряд/заряд аккумулятора, режим его работы и экономию ресурса. И даже в России.

Хотя РД ЭО и ТОБ РУ у меня не написаны, они с этим как-то справляются без этого.

Автор: LAV48 2.4.2017, 22:08

СБ смыло цунами, сети и инверторы залиты водой, во время землетруса панелями завалило проезды и проходы (возможны жертвы)...

Автор: Татарин 2.4.2017, 22:09

Конечно. Даже не сомневаюсь. Это же элемент системы безопасности, конечно, приходится.
А вот солнцу этого не нужно.

Вы преувеличения и юмор только первого числа понимаете?

Автор: Татарин 2.4.2017, 22:12

Все не смоет - распределённая система. С заливанием - тоже.

Зачем нужны проходы и проезды на крыше машзала и на градирне?

Автор: LAV48 2.4.2017, 23:01

Зачем градирни у океана?

А крышу машзала осколками от первого блока расхерачило...

Автор: anarxi 2.4.2017, 23:23

затопить ведь может не только океан, но и прорыв плотины.....
и да, ветряк можно уничтожить несколькими камнями. СБ более живучи, более пассивная система защиты энергосистемы....

Автор: Татарин 3.4.2017, 0:51

Всю? и со вспомогательными зданиями - то же самое?
Это ж СБ - в буквальном смысле распределённая генерация. По площади. Или там такая шрапнель, что крыш не осталось?
Хорошо, насосы-то по вводной хоть целы? А то СБ, действительно, не помогут...

Автор: Дед Мороз 3.4.2017, 8:21

А ещё при извержении супервулкана блок целиком может провалиться под землю. Как тогда будут работать ветряки и солнечные панели?