Версия для печати темы

Автор: Thunder 2.5.2007, 15:24

Интересная такая тема.
http://atominfo.ru/news/air1308.htm
Но есть вопросы:

Почему это вызывает неопределеннось? Разве при получении НОУ она не используется?

Кстати, кто такие USEC?

Автор: AtomInfo.Ru 2.5.2007, 22:16

Вот именно что не используется.

Смотрим еще раз схему процесса получения обогащённого урана в США для ВОУ-НОУ:

[1]Потребители передают предприятию по обогащению урана (USEC) давальческое сырьё (природный уран)
[2]Россия передаёт USEC НОУ, полученный при разубоживании ВОУ.
[3]USEC передаёт НОУ потребителям.

Природная компонента НОУ из ВОУ есть сырье, переданное в USEC в пункте 1. Она никоим образом не используется во всем процессе, а остается лежать на складах в США.

Для того, чтобы получить за нее деньги, ее нужно кому-то продать. Продавать американцам (тем же потребителям) нельзя, потому что это запрещено условиями СПАР. Остается единственный выход, а именно: искать покупателя из третьей страны.

Нелишне будет упомянуть, что соглашение ВОУ-НОУ и контракт между Тенексом и USEC никаких мер принуждения к американцам по поиску покупателя на природную компоненту не содержали. А седьмой ванкуверский принцип говорил, что деньги за ПК будут отданы тогда и только тогда, когда ее кто-нибудь приобретет.

Легко догадаться, что начало происходить. Американцы стали складировать ПК на складах и намекать, что продадут ее поближе к концу всего контракта (к 2013 году).



US Enrichment Corporation.

Единственная в США компания, занимающаяся обогащением урана.

Автор: Stary 3.5.2007, 16:20

Из статьи непонятно только одно. Если ВОУ-НОУ так плох, зачем мы его продолжаем? Закрыть контракт и до свидания!

Автор: Old Nick 4.5.2007, 0:05

Что значит "до свидания"? Во одностороннем порядке, что ли? Да мы потом не расплатимся по санкциям, не говоря уже о потере и так уже подпорченной репутации.

Автор: Thunder 5.5.2007, 19:20

Что значит "уже подпорченная репутация"?
Чем она подпорчена?

И еще, с какой целью передается сырье? Взамен на что-то? Или для чего-то?

Автор: Old Nick 5.5.2007, 23:07

Подпорчена она постоянным стремлением сидеть на двух стульях одновременно. Здесь имею ввиду, прежде всего, сотрудничество с Ираном: нельзя одновременно продолжать стройку АЭС и одновременно отказывать в поставке топлива. Хотя м.б. у меня устаревшая информация.

О каком сырье идет речь?

Автор: AtomInfo.Ru 5.5.2007, 23:19

Для справки Нет, Ваша информация совершенно точна. Продолжается строительство блока и под различными предлогами оттягивается поставка топлива.

Автор: AtomInfo.Ru 6.5.2007, 1:35

Под сырьем имеется в виду сырье из п.1 схемы процесса?

Передается оно "для чего-то", а именно, для обогащения. После обогащения оно "возвращается" к потребителям, которые платят только за сам процесс. Но для схемы ВОУ-НОУ к потребителям попадает уран советского происхождения, а сырье от американских потребителей получает наименование "природной компоненты ВОУ".

Поясню на простом примере. Вы можете купить на стороне немножко природного урана, прийти в USEC, дать им этот уран, заплатить по смете и получить обратно уран реакторного обогащения. То, что молекулы урана оказались теперь не вашими, а советскими, Вас в принципе не должно волновать. А купленный Вами ранее природный уран остался на складе и превратился в российскую собственность, которую Минатом должен кому-то реализовать и получить недостающие 40% цены ВОУ.

Автор: Old Nick 3.6.2007, 22:14

Подскажите, пожалуйста, планируется ли публикация третьей статьи по ВОУ-НОУ и если да, то когда ориентировочно?

Автор: AtomInfo.Ru 4.6.2007, 22:24

Да, в ближайшее время. Приносим извинения читателям за задержку.

Автор: Йога 5.6.2007, 19:45

Мне кажется было бы интересно услышать комментарий про:
1. Последствия, которые в соотвествии с договором ВОУ-НОУ ждут Россию при отказе его выполнять далее (и предусмотрен ли он);
Дальнейшее его соблюдение похоже на умышленное усугубление собственного психиатрического диагноза.
2. Меры по расследованию вины ответственных за договор лиц, привлечение к ответсвенности в случае вины (открыто ли по этому договору судебное дело?)

Автор: AtomInfo.Ru 12.6.2007, 22:02

Третья статья цикла опубликована по адресу http://atominfo.ru/news/air1592.htm.

Хотелось бы сказать пару слов по технологии публикаций в свое оправдание. Мы - независимый сайт, как следует из нашего пункта http://atominfo.ru/about.htm. Это означает, что каждую цифру в наших авторских статьях (т.е. подписанных Ф.И.О., AtomInfo.Ru) мы должны проверять самостоятельно, и на предмет точности, и на предмет соответствия/несоответствия режимным требованиям. Как выясняется, этот процесс требует больше времени, чем мы ожидали при запуске проекта.

Автор: AtomInfo.Ru 12.6.2007, 22:17

Прекращение действия собственно соглашения ВОУ-НОУ предусматривается параграфом 6.3 документа.
Каждая из Сторон может в любое время письменно уведомить другую Сторону о своем намерении прекратить действие настоящего Соглашения. При этом срок действия Соглашения прекращается через 12 месяцев со дня получения уведомления другой Стороной.
Почему этого недостаточно, см. первую статью http://www.atominfo.ru/news/air1349.htm

Последствия для России нужно оценивать. Нет ни одного официального документа, где было бы написано: "В случае выхода... Россия платит ... долларов и ... центов".

Честно признаюсь, что мы располагаем такими оценками и надеемся их после ряда перекрестных проверок опубликовать. Для подогрева интереса скажу, что в худшем сценарии величины потерь составят двузначное число миллиардов долларов и двузначное число тысяч тонн природного урана.



Судебное дело по договору ВОУ-НОУ не открывалось, а вопрос о расследованию вины в нашу компетенцию не входит

Мое личное мнение: соглашение ВОУ-НОУ было верным шагом в начале 90-ых, но сейчас с ним надо срочно что-то делать. Весь вопрос, что именно?

Автор: Bars 13.6.2007, 3:19

Ну я тоже проспамлюсь
http://iranatom.ru/news/aeoi/year07/june/usec.htm
Изложение близко к тексту статьи от USEC - борцов за энергонезависимость США от страшной России.

Одно замечание по вашей статье.

Насколько я помню, штатовский департамент коммерции сказал буквально следующее - ограничения вводились в рамках межправительственного соглашения СПАР, и решения американских судов и арбитражей на условия соглашения никакого влияния не оказывают.

То есть, судитесь сколько и где хотите, но пошлины сохранятся.

Автор: Old Nick 13.6.2007, 23:05

Рискну проявить некомпетентность, но все же: зачем что-то срочно делать, если срок действия договора истечет через пять лет?

Тут все просто: если наши убытки в рамках договора перекроют убытки от выхода из него, то нужно его разрывать и наоборот. А поскольку потерю репутации надежного поставщика не обосновать ни какими убытками, то не лучше ли потерпеть до 2013 г., просто здравомысляще оценить свои ошибки и сделать выводы на будущее?

Автор: Guest 14.6.2007, 12:28

Вот-вот. Стоило бы сравнить потери от выхода с потерями от невыхода.

Потери от невыхода посчитать будет легко. Взять рыночную и договорную цены на уран, перемножить на объем и вычесть одно из другого.

Автор: Bars 15.6.2007, 12:33

К сожалению, это слишком упрощенные рассуждения.

ВОУ смешивается не с природным и не с отвальным уранами. Для разубоживания специально изготавливается разбавитель - обогащённый уран. Степень обогащения его невысока, но, тем не менее, это работа и это деньги, которые тратятся Российской Федерацией.

Поэтому для начала стоило бы сравнить ту цену, которую платят американцы за поставки НОУ-из-ВОУ, с теми средствами, которые мы вкладываем на изготовление разбавителя. И только вторым шагом переходить к сравнению цен на собственно НОУ.

Автор: Нейт 16.6.2007, 2:25

К сожалению, российские товары редко когда продаются по рыночным ценам. Особенно такие стратегические, как уран.
Так что, в таких областях надо быть особенно осторожным с договорами.

Автор: Йога 16.6.2007, 4:15

Интересно, как Техноснабэкспорт отнесётся к тому, чтобы его обанкротить или приватизировать, ликвидировать и создать структуру в другом качестве, чтобы снять обязательства...
В любом случае похоже договор можно волокитить бесконечно долго при желании - ссылаясь на судебные расследования, приватизации, передел собственности и т. д., не касаясь продажи урана вообще. План-графика поставок тоже нет, но, возможно, это повод для комментария авторов статьи.
А относительно репутации поставщика - комичный вопрос. Вот как раз она и страдает при выполнении договора таким образом, как этого хотят США.

Автор: Йога 16.6.2007, 22:31

Очень интересно узнать прогноз цен на урановое и моксовое топливо на 20-50 лет (предлагаю прокомментировать желающим). Можно высказать предположение, что его цена будет привязана на примерно постоянную удельную величину к цене углеводородов с небольшой вариацией. И такая ситуация продлится до конца века, если не будет крупных войн.

Йоган

Автор: Thunder 17.6.2007, 2:59

Кстати, а действительно, есть ли график поставок? Нельзя ли на этом сыграть?

Мне кажется, что банкротство - довольно значительная неприятность для репутации.

Автор: AtomInfo.Ru 17.6.2007, 21:04

Есть крайняя дата исполнения соглашения ВОУ-НОУ, а именно, 2013 год. Это основополагающая дата, показывающая, когда поставки НОУ-из-ВОУ в США должны завершиться. К этому моменту мы должны поставить в США...



Но это было лирическое отступление. Возвращаясь к плану-графику. Как уже сказано, для разубоживания мы используем слабообогащенный уран, для производства которого требуются время и деньги. Мы не можем дотянуть до последнего дня соглашения, потому что мы не сможем в этот последний день изготовить требуемый объем разбавителя. А если мы продолжим накручивать разбавитель, но при этом станем тянуть с поставкой НОУ в США, то этот разбавитель превратится в "замороженные" деньги, станет этакой "гуманитарной помощью" от российского правительства Ангарску, ГХК, Северску и ряду других российских предприятий. И хорошо, если он окажется хотя бы "гум.помощью"! Может статься и так, что Москва предложит им делать разбавитель авансом и додидаться получения оплаты от американцев!

А вообще по контрактам в год в США передается примерно 5,5 млн ЕРР. Примерно столько же USEC хранит в своем резерве (он упоминается в третьей статье цикла). Отсюда вытекает максимальная величина задержки поставок - один год - по превышению которой начнется межгосударственная истерика на политическом уровне.

Автор: Йога 18.6.2007, 0:53

2 AtomInfo.Ru:

Т. е. некоторое подобие плана-графика существует, но не совсем понятно каким должно быть обогащение НОУ, которое Россия поставляет. Если это не оговорено численно, то можно его обогащение сделать таким (например разбавить обеднённым до предела), чтобы потом его пришлось опять обогащать США для использования на АС, т. е. сделать договор невыгодным. Формально мы им свои затраченные ЕРР продадим...

" вообще по контрактам в год в США передается примерно 5,5 млн ЕРР" - это затраченных Россией (а они действительно затрачены)? Это оговорено в контракте?

Если не предусмотрено конректных сумм при выходе из договора, то не совсем понятно каким образом:
"Честно признаюсь, что мы располагаем такими оценками и надеемся их после ряда перекрестных проверок опубликовать. Для подогрева интереса скажу, что в худшем сценарии величины потерь составят двузначное число миллиардов долларов и двузначное число тысяч тонн природного урана".

Если договор между двумя государствами, и штрафов не предусмотрено за выход из него, то кроме истерики ничего непосредственно не должно последовать. Россия же не требовала возместить ущерб от выхода США из договора по ПРО, за несоблюдение нерасширения НАТО, потерями углеводородных контрактов в Ираке (ведь США до сих пор там действуют незаконно и пр.) и т. д. (нулей у миллиардов долларов тут можно вписать произвольно) Т. е. выход из договора ВОУ-НОУ надо мотивировать комплексом причин (в духе "асимметричного ответа" и нанесения прямого материального ущерба).
Было бы интересно услышать комментарии на этот счёт.


Йоган

Автор: Thunder 18.6.2007, 13:03

Насколько я понимаю:
1. USEC - частная компания
2. Графика поставок в контракте нет.

Поэтому, на каком основании может быть истерия на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне, если контракт с ЧАСТНОЙ компанией НЕ НАРУШАЕТСЯ?

Другое дело, если нам некуда девать это 5.5 млн. ЕРР.

Автор: Йога 20.6.2007, 17:07

Создаётся впечатление по договору ВОУ-НОУ только одно: ничего принципиально не может затормозить выход из него (больших штрафов не предусмотрено, вопрос взаимодействия с USEC-Техноснабэкспортом как госструктурой обходится хоть и хлопотно, но недорого, на фоне убытков по продаже Россией урана и т. д.).

Тормозит ТОЛЬКО политическая воля руководства России и неопубликованные (скрытые) обязательства или договрённости, о которых молчат.



Йоган

Автор: Thunder 22.6.2007, 12:53

Насколько я понимаю, сейчас это договор не межгосударственный, а с частной компанией USEC.
А значит, она может потребовать возмещения убытков и бегать по судам, что неприятно.

А по каким причинам допустили такую ситуацию господа Михайлов и Адамов - непонятно.
Или понятно, но хорошо бы за это отвечать...

Автор: Йога 22.6.2007, 17:23

2 Thunder:

USEC - сделали частной, приватизировав (если я правильно понимаю, при заключении договора она была государственной, если я не прав, то прошу поправить). Вряд ли тут серьёзно оставил свой след Адамов, а вот Михайлов поступил безответственно (как мне кажется, и финансовая выгодность на начальном этапе вряд ли служит оправданием, даже на то время. Даже если заставляют, то так нельзя поступать, ну ушёл бы со своего поста).

Не ясен вопрос претензий со стороны USEC. Если формальности договора предусматривают её перевод в частную собственность из государственной с сохранением всех пунктов договора (или было сделано его дополнение на этот счёт? Если - да, то кто автор?). Ничего не мешает (возможно) также поступить и с Техноснабэкспортом - уничтожить его государственную ответсвенность с формальной точки зрения - приватизировать за копейку и слить в качестве другой структуры (или структур), а "правоприемником" по договорам оставить частную компанию на "Кипре" или "Мальте" с ничтожной стоимостью... А USEC - пусть судится с ней. Себе же - вернуть (национализировать) оставшуюся часть.

USEC - исполняющая договор сторона основной же договор, имеющий более высокий ранг - межгосударственный (Он перестал таким быть? Какая иерархия трёхступенчатой системы договоров?). Если межгосударственный договор имеет высшую силу, предусмотрен ли выход из него, за него не предусмотрено разорительных штрафов, в чём проблемы (прошу авотров объяснить)? Оснований на выход - очень много...

Я уже писал, что очень интересно выслушать комментарий авторов статьи на этот счёт.

Йоган

Автор: AtomInfo.Ru 22.6.2007, 19:34

Продолжение цикла будет совершенно точно.

Автор: Rider 25.6.2007, 11:24

Американские металлисты сегодня повеселили, чегоужтам! Тыщща человек потеряет работу если Россия разорвет договор! А по суду заставить нас выполнять сделку они не пробовали? А то с газовым ОПЕК в САСШ судятся успешно.

Автор: AtomInfo.Ru 25.6.2007, 13:06

http://www.atominfo.ru/news/air1671.htm

И нас металлисты порадовали. Но мы публикуем материалы, исходя из принципа, который должен стать общим для всех неофициальных атомных сайтов: читателям нужна информация, а не политинформация. По крайней мере, мы надеемся, что он станет таковым, и об этом мы постоянно говорим с нашими электронными союзниками.

Мы сочли целесообразным познакомить наших посетителей с точкой зрения сторонников СПАР.

Интересно, что профсоюз не желает разбираться с тем, куда ушла маржа от ВОУ-НОУ и почему USEC не смогла пустить завод в срок. Интересно было бы узнать, и почему профсоюз считает, что Росатом будет демпинговать? Напротив, опыт Белене показывает, что Росатом будет стремиться цены так высоко, как это вообще возможно.

Автор: Thunder 25.6.2007, 16:17

Нее, тыщща человек потеряет работу, если отменят пошлины 118%.

И если Россия перестанет быть исключением из всего остального мира, а станет наравне с URENCO.

Автор: Фени 9.7.2007, 0:53

Скорее всего, дополнения были сделаны.
Иначе не было бы такой проблемы сейчас. Автор кто? Американцы, естественно.
Кто согласился с нашей стороны? Тот, кто был министром в момент приватизации USEC. Михайлов, вроде.

Автор: Thunder 7.8.2007, 14:24

Ух ты...
Американцы все-таки решили свой плутоний конвертировать. Аж к 2030 году!

Автор: vladimir 9.9.2007, 23:14

Газовые скандалы в Европе, война в Ираке, это первые грозные весточки от надвигающегося энергетического апокалипсиса. Семимильными шагами человечество движется к глобальной энергетической катастрофе и совсем не нужно ждать того момента, когда иссякнет последняя капля нефти, жесточайшая всемирная драка за энергию начнется значительно раньше и это будет конец цивилизации.
Энергии требуется все больше и больше, но атомная энергетика слишком дорого стоит, далеко не безопасна, нарабатывает очень много долгоживущих, радиоактивных отходов, а управляемый термоядерный синтез уже давно в глухом и безнадежном тупике. Более того, вся современная теория управляемого термоядерного синтеза, на которую возлагаются самые большие надежды, это грубейшая, фундаментальная ошибка в современной классической теории плазмы. Финансирование проектов типа ITER, может привести только к преступной потери времени, и как результат к планетарной энергетической катастрофе уже в обозримом будущем. Вопрос стоит предельно просто и ясно - или в ближайшие несколько лет будет найден, неограниченный и безопасный источник энергии, или конец цивилизации неизбежен. Обратный отсчет времени уже давно идет.
Парадокс, но неограниченный экологически чистый, и фантастически дешевый источник энергии, способный повсеместно заменить углеводородное топливо, и в полном объеме решить проблему энергетики, давно найден, спроектирован, но остается не замеченным на фоне многоголосного хора наукообразных пустышек!!! C технологической точки зрения, еще в 40-х годах прошлого века, появилась возможность его реализации и использования. В основе нового источника энергии, лежит механизм формирования шаровой молнии, подробно описанный на сайте www.grinvladimir.narod.ru «Теория кристаллизации плазмы», который до настоящего времени, остается не понятым, и не замеченным. Остается не замеченным один единственный путь решения проблемы глобальной энергетики.
Как выяснилось, плазма имеет уникальное и очень важное свойство, превращаться в твердое тело - в шаровую молнию. Шаровая молния известна давно, есть великое множество свидетельских описаний
этого удивительного и загадочного явления. Однако современная классическая теория плазмы, даже не пытается объяснить этот феномен, и это прямое свидетельство ущербности и несовершенства современной теории плазмы. Процесс формирования шаровой молнии, это сложный, но очень гармоничный, фундаментальный закон природы, а не понимание этой базовой закономерности наглухо блокирует весь научно технический прогресс. Более того, первый признак формирования шаровой молнии в плазме это неустойчивость плазмы, а подавление неустойчивостей плазмы это искусственное торможение этого важнейшего, фундаментального процесса. В итоге абсурдная и трагикомическая ситуация – гигантские ресурсы, растраченные на обуздание непокорной плазмы, работали и продолжают работать во вред, и надежно маскируют истину.
По своему значению, открытие закона формирования шаровой молнии и понимание ее структуры, равноценно изобретению огня и колеса, и инициирует целый фейерверк фантастических, глобальных технологий, от энергетики многоядерного синтеза, до многоядерной вычислительной техники и медицины. Все дело в том, что в шаровой молнии плотность вещества предельно неравномерна и с приближением к центру, стремится к бесконечности!!! В итоге, в центре шаровой молнии, самопроизвольно формируется точка с гигантской - ядерной (нейтронной!!!) плотностью вещества, которая позволяет реализовывать принципиально новые, до настоящего времени неизвестные и совершенно не изученные, многоядерные (кластерные) реакции ядерного синтеза.
Основная суть многоядерной реакции синтеза заключается в том, что за счет гигантской плотности, до расстояния ядерного синтеза, одновременно (одномоментно) сближаются (сжимаются в магнитном поле) несколько ядер вместе с электронами. Электроны в значительной степени компенсируют отталкивание, между положительно заряженными ядрами, надежно блокируют жесткое излучение, образование нейтронов и нестабильных элементов, то есть многоядерные реакции абсолютно чистые и безопасные. Протекают они, как правило, без всякой радиации и радиоактивных отходов. Реакции могут идти как с поглощением, так и с выделением энергии ядерного синтеза. Однако только механизм шаровой молнии позволяет реализовать многоядерные реакции в непрерывном и управляемом режиме.
Выяснилось, что и при термоядерном взрыве ядерный синтез идет в основном, за счет механизма шаровой молнии, но не за счет случайных хаотичных столкновений ядер, как-то утверждает современная - ошибочная теория термоядерного взрыва. У создателей термоядерных зарядов не было времени толком разобраться с теорией (главное - что бы взрывалось, а почему взрывается, уже было не так важно). Именно в результате этой спешки, так и осталась не понятой шаровая молния, остался не замеченным и механизм многоядерной реакции, а это главный механизм ядерного синтеза и основа термоядерного взрыва. Более того, банальная, наспех придуманная и грубо ошибочная теория термоядерного синтеза за счет случайных столкновений ядер при очень высокой температуре, приобрела статус абсолютной истины освященной термоядерной вспышкой и увела в безнадежный тупик всю современную теорию плазмы.
Попытка использовать ту же теорию при реализации управляемого термоядерного синтеза (условие Лоусона) - обернулась полным крахом и пустой тратой гигантских ресурсов. Та же ошибочная теория УТС, в ранге абсолютной истины, наглухо блокирует решение проблемы глобальной энергетики и ставит под вопрос само существование человечества. Соблазн взлохматить пару – тройку интернациональных миллиардов долларов на халяву, действует надежно и повсеместно, (проект ITER как яркий пример тому), а в результате замкнутый порочный круг. Чем больше тратится денег на ортодоксальные исследования, тем больше авторитета и власти у сторонников тупиковой теории, тем сильнее заслон на пути новой теории, тем дальше решение глобальных проблем энергетики, и тем ближе тотальная мировая война за нефть и газ, в которой победителей не будет.
Только признание, что идея У.Т.С. на условии Лоусона – грубейшая ошибка, что дальнейшие исследования в этом направлении – пустая, преступная трата времени, только признание новой теории плазмы (теории шаровой молнии), дает человечеству надежный шанс избежать энергетического апокалипсиса.
В настоящее время накоплено множество надежных экспериментальных данных, что чистые, многоядерные реакции существуют. Все они прекрасно вписываются в новую теорию, но совершенно не вписываются в ортодоксальную. Авторы экспериментов, в которых осуществляются многоядерные реакции, огульно обвиняются ортодоксами, то в безграмотности, то в шарлатанстве. К тому же и сами эти авторы не могут толком разобраться, что они наблюдают. Сама идея, что в земных условиях можно сжимать вещество до нейтронной плотности, то есть в земных условиях создать давление равное давлению в нейтронной звезде, кажется абсурдом и тем и другим, но это главное и фантастическое свойство шаровой молнии и единственный способ решения проблемы глобальной энергетики.
Опальная группа Уруцкоева в Курчатовском институте, и киевская научная группа Адаменко на установке Протон 21, уже давно наблюдают многоядерные реакции. Обе эти научные группы, давно и надежно, экспериментально регистрируют образование новых химических элементов от углерода, до золота и платины, без всякой радиации.
Группа Уруцкоева регистрирует образование новых элементов при электрических разрядах и называет это явление – трансмутацией химических элементов. Еще более надежные результаты получает Киевская группа Адаменко на установке Протон 21. При ударе пучком электронов по острию иглы из чистой меди – острие иглы лопается и из разлома, как из пирога, видна начинка из цинка, железа кремния и целого набора новых химических элементов. Четко и надежно доказано, что весь этот набор новых химических элементов формируется из чистой меди при помощи многоядерных реакций. Никакой радиации при этом не регистрируется. Более того, если острие испачкать радиоактивным веществом, то после удара электронного пучка, наполовину падает радиоактивность, то есть примерно половина нестабильных элементов, превращаются в стабильные, а это реальный шанс создать промышленные технологии по полному уничтожению радиоактивных отходов от современных АЭС.
Таким образом, технология шаровой молнии позволяет решить сразу несколько глобальных и жизненно важных проблем человечества, от создания чистого неограниченного источника энергии, до блокирования глобального потепления и очищения планеты от уже наработанной в АЭС, долгоживущей, радиоактивной грязи.

Технико-экономические характеристики реактора многоядерного синтеза.

1) Мощность электрическая 200 Мегават
2) Мощность рассеяния тепла в окружающую среду 0.5 Мвт
3) Топливо Водород
4) Стоимость одного блока 200 Мвт 50 миллионов евро
5) Габариты энергоблока 200 Мвт 10м х 10м х 5м
6) Объем энергоблока 200 мвт 500 м.куб.
7) Прямое преобразование энергии ядерного синтеза в электрическую энергию.
8) Полный автоматический режим работы
9) Радиоактивное излучение во время работы нет
10) Наведенная радиоактивность нет
11) Радиоактивные отходы нет

www.grinvladimir.narod.ru
С уважением Гринев В.Т.

Автор: Гость 5.3.2008, 20:30

Здравствуйте! Не мог бы кто-нибудь подсказать, есть ли где-нибудь в сети текст "ванкуверских принципов" (по соглашению воу-ноу) и текст соглашения СПАР?
У меня в процессе безуспешного поиска создалось впечатление, что оные в Интернете по каким-то причинам не представлены.

С уважением,
Яна

Автор: AtomInfo.Ru 5.3.2008, 21:15

Яна,

Ванкуверские принципы по-русски называются "Основные принципы контракта на высокообогащенный уран".

Их первый абзац таков: "Сторонами согласованы следующие принципы. Руководствуясь этими принципами, участники переговоров должны завершить и запарафировать контракт на высокообогащенный уран не позднее 15 мая с тем, чтобы начать выполнение контракта в 1993 г.:"

Вбиваем кусок из этого предложения в Яндекс и находим ссылку на михайловском сайте
http://www.iss.niiit.ru/70/art-019.htm. Я проверил навскидку с нашим вариантом - текст по ссылке точный.

По-английски принципы звучат так: "Basic Principles of the HEU Contract".

Их начало: "The following principles are agreed between the sides. Guided by these principles, negotiators should complete and initial the HEU contract by May 15, so that implementation can begin in 1993:".

В Google я их, честно признаться, не нашел, но искал всего пару минут. Если нужен английский текст, скажите, и в качестве подарка к 8 Марта мы его набьем и выложим на форум.

Автор: AtomInfo.Ru 5.3.2008, 21:56

Со СПАР посложнее. Помочь Вам сейчас не смогу.

Во-первых, СПАР принимался очень давно (в 1992 году) и не попал в интернет-архив федерального регистра США, который начинается с 1994 года. Во-вторых, к нему периодически принимались поправки. Ссылка на историю вопроса http://www.tradingmarkets.com/.site/news/Stock%20News/948621 По этой ссылке можете найти все номера документов. Так, оригинальный СПАР - это документ номер 57 FR 49220 в федеральном регистре. Еще об истории вопроса можно посмотреть здесь http://ia.ita.doc.gov/frn/summary/russia/Uranium-Susp-Sunset-Final-FR.pdf

Вот текст первых поправок (1994 год). К сожалению, приводятся только измененные куски документа, а не сам СПАР.
http://frwebgate4.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=74267730352+0+0+0&WAISaction=retrieve

Официальный перевод СПАР на русский язык в интернете, по всей видимости, отсутствует. По крайней мере, я вбил в Яндекс несколько предложений, которые должны быть в тексте перевода, и не нашел ничего.

Может быть, Вам нужен текст ВОУ-НОУ? Этого добра на русском языке полно. Например, здесь http://www.spbpravo.ru/abro.php?id=9331

Автор: Гость 5.3.2008, 22:28

Спасибо большое!
У меня есть еще несколько вопросов касательно воу-ноу, вероятно, чайнического характера. Не подскажете ли Вы, сколько составляла заградительная пошлина на поставки российского урана, введенная в 1991 году по результатам антидемпингового расследования в США? В разных источниках приводятся разные данные, в основном фигурируют 112% и 116%.
Распространяется ли действие принципа "цены и издержки - с учетом инфляции и изменений условий рынка" на природную урановую составляющую и ЕРР, или же их стоимость является фиксированной (соответсвует исполнительному контракту 1994 года)?

Автор: AtomInfo.Ru 6.3.2008, 0:01

Не за что!



Лучше бы, конечно, спросить официалов. Мы ресурс независимый, и наши данные могут быть неточны. Отвечу, что смогу.



По нашим данным, исходно была цифра 115,82%.



Имеется в виду ВОУ-НОУ?

В общем и целом, не распространяется. Отсюда все попытки России бороться с американскими ограничениями. Если бы существовали механизмы для корректного пересмотра цен в зависимости от конъюнктуры, то нашим не стоило бы волноваться. По соглашению ВОУ-НОУ, мы покрываем почти половину рынка услуг по обогащению урана в США. Больше нам просто не взять.

Честно говоря, в исходном контракте с USEC (США) предполагалось исходить при поставке НОУ-из-ВОУ из рыночной цены и определять из нее контрактную стоимость (с дисконтом). Но по разным причинам все получилось сложнее.

Товар (НОУ-из-ВОУ) был разбит на две части (ЕРР и природная компонента). По ЕРР появились свои заморочки (объяснять их достаточно долго, сейчас не успею). По природному урану т.н. "Западные компании" потребовали фиксации контрактной цены на период с 1999 по 2013 год, т.е. вообще никакого пересмотра цен по доле "Западных компаний" не производится.

Автор: Bars 6.3.2008, 10:33

А чего там объяснять-то?

Россия получает деньги только за подготовку разбавителя. За советские ЕРРы мы не получаем ничего. Какие бы не были индексации цен, нам дают оплату за работу, а не за советский уран. И все дела!

Автор: alex_bykov 6.3.2008, 18:04

http://community.livejournal.com/nuclear_future/21448.html
Не уверен, что мой анализ верен, тем не менее, посмотрите мои комментарии.

Автор: Антарес 7.3.2008, 0:18

Американцы бояться простой вещи: если нельзя продать товар, но можно услугу по его изготовлению, то вполне может найтись компания, которая будет закупать цирконий и уран, а продавать готовые ТВС.
А покупать у России не ТВС, а услуги по их изготовлению из "их" сырья.
ВОУ-НОУ вполне показательно в этом отношении.

Автор: Bars 7.3.2008, 8:43

Закавыку я выделил. Точно, сделать это без "123" будет очень и очень непросто. А "123", как известно, между Россией и США не подписано.

Автор: Гость 7.3.2008, 23:50

И снова спасибо.)

Возникла еще пара вопросов. Если, конечно, я еще не исчерпала свой лимит на вопросы.=)
Касательно поставок российского НОУ в 1995, 1996 до приватизации USEC. Поставленный тогда НОУ был оплачен полностью, включая природную компоненту?
Касательно региональной проекции соглашения ВОУ-НОУ. Существуют ли какие-либо обнародованные данные по доле данного соглашения, скажем, в ВРП Томской области (или какие-либо рассчеты по влиянию соглашения на региональное и муниципальное (ЗАТО) экономическое развитие)?

С уважением,
Яна

Автор: AtomInfo.Ru 10.3.2008, 13:58

К ноябрю 1998 года возник кризис как раз по причине того, что в Штатах накопилось большое количество неоплаченного (непроданного) природного урана (природной компоненты). Кризис привел к первой приостановке поставок российского НОУ-из-ВОУ. Принципиально кризис разрешился путем появления в архитектуре сделки ВОУ-НОУ т.н. "Западных компаний", которые и стали в будущем забирать "наш" природный уран.

А скопившийся на американских складах уран (11 тысяч тонн) был выкуплен США, для чего администрация США обратилась к конгрессу с просьбой о выделении 325 млн долларов. Хотя у нас нет точного подтверждения факта выкупа, но можно с 99%-ной вероятностью считать, что эти деньги до России дошли.

Если интересно, то второй раз поставки приостанавливались в мае 2000 года из-за угроз со стороны небезызвестной швейцарской "Ноги", и тогда потребовалось личное вмешательство Клинтона.



Строго говоря, это было внутреннее дело Минатома. Расчеты, конечно, где-то есть, но у нас их нет. Не исключаем, что там были и всякого рода "закавыки" (вспомните о ситуации с Адамовым).

Я могу здесь дать некоторые оценки, и это наши оценки, не претендующие ни на точность, ни на официальность. В год до 200 млн долларов по методике "нормативная себестоимость + 25%" распределялось между шестью предприятиями, вовлеченными в переработку ВОУ. В их число входит и Северск. Сколько приходится на каждое конкретное предприятие, мы просто не знаем (и, извините, не факт, что сказали бы, даже если бы знали - эта информация может носить характер служебной).

Еще раз повторяю, написанное в предыдущем абзаце - не более, чем наша оценка. Коммерческая сторона ВОУ-НОУ ранее тщательно укрывалась от посторонних взглядов, и получить о ней полное представление весьма и весьма непросто.

Автор: Гость 10.3.2008, 21:02

Ух ты! Нога и в ВОУ-НОУ отметилась?! Не знал...

Автор: hastalavista 11.3.2008, 9:44

Наберите в Яндексе "NOGA уран" и многое узнаете.

Автор: Гость 12.3.2008, 12:59

С 1997, 1998 годами понятно. По соглашению 1999 года минэнерго США обязалось выкупить российскую природную компоненту из поставок 1997 и 1998 годов, на что Конгрессом были выделены деньги. А вот насчет оплаты НОУ за 1995, 1996 годы я информации не нашла. Тогда еще никто от оплаты нашей природной компонены не отказывался, но в соответствии с принципом «Платеж России за компоненту природного урана производится, когда этот материал использован или продан», наверное, можно было и отсрочить выплаты.

Касательно ЕРР. В одной из михайловских статей указано, что в соответствии с исполнительным контрактом между Техснабэкспортом и USEC цена на ЕРР составила 82,1 доллара. Информация же, приведенная в "Ведомостях" за 27.02.02 (http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_20644_aId_103712.html), гласит: "по сведениям Financial Times, цена за единицу работы разделения (ЕРР, условная единица, в которой измеряется работа по обогащению урана) уменьшилась на 20% - с $110 до $90" (это в соответствии с поправкой к исполнительному контракту от мая 2002 года). Т.е. до подписания поправки к контракту цены на ЕРР успели возрасти до $110, после чего эту цену пришлось понизить в связи с тем, что в конце девяностых произошло резкое падение рыночной стоимости НОУ? Т.е. цены все же каким-то образом корректировались?

Автор: Гость 12.3.2008, 14:35

пардон муа, не май 2002, а июнь 2002 года.
а в статье, вероятно, возникла путаница. и $110 это, наверное, все же совокупная цена 1 ЕРР и 1 килограмма природной компоненты. а не просто цена 1 ЕРР, как там указано. хотя, в этом случае тоже как-то странно получается, поскольку цена природной компоненты вроде бы уже не должна учитываться USEC.

Автор: AtomInfo.Ru 13.3.2008, 12:57

До 26 апреля 1996 года ответственность за оплату НОУ-из-ВОУ (как ЕРР, так и ПК) несло правительство Соединенных Штатов. А обязательство USEC по выкупу ПК было отменено только 1 января 1997 года.То есть, поставки до 1997 года контролировались в США государством и так или иначе были оплачены (в противном случае, произошел бы дипломатический скандал, а подобного факта отмечено не было).

Еще одно косвенное подтверждение в пользу того, что все с поставками 1995-1996 годов было нормально. Скандал в конце 1998 года с прерыванием поставок касался накопленного в США количества в 11 тыс тонн природного урана. Смотрим: 5,5 млн ЕРР примерно соответствует 10 тысячам тонн природного урана (грубая оценка). То есть, к моменту скандала на складах оставался примерно годичный запас ПК, а урана за 1995-1996 годы там уже не было!



Да, цены на ЕРР менялись.

Например, известен факт, что в 2001 году приостанавливались переговоры по ценообразованию ЕРР на основании ноты госдепартамента. Раз переговоры имели место быть, значит, цена на ЕРР менялась. И не всегда в нашу сторону. После приостановки 2001 года США обвинили Россию в неаккуратности и потребовали для себя права создать гарантийный запас НОУ, издержки за хранение которого они попытались повесить на Россию (вот Вам и хорошее объяснение для заметки Ведомостей).

Точных данных по динамике цены ЕРР у нас нет, но они строго ниже рыночных. Как говорят, USEC за счет разницы в цене выигрывает в год от 70 до 100 млн долларов.

Автор: VBVB 10.4.2011, 16:36

А что мы недавно опять ВОУ-НОУ пролонгировали, или после приезда Байдена и Гейтса это уже новое соглашение по поставкам разубоженного урана будет?

Автор: alex_bykov 10.4.2011, 16:51

Киньте ссылку, пожалуйста, а то этот факт (если не "жареха") прошел мимо моего внимания.

Качественно динамику цены на ЕРР можно оценить по спотовым ценам UXC http://uxc.com/review/uxc_PriceChart.aspx?chart=spot-swu-full
До прошлого года они публиковали и российские цены второй кривой на том же графике, те были, действительно, ниже. Почему перестали публиковать, аргументацию уже не помню.

Автор: AtomInfo.Ru 10.4.2011, 18:19

Нет, это не пролонгация ВОУ-НОУ. Если тема интересна, могу потом ответить более развёрнуто.

Автор: VitFF 10.4.2011, 21:28

Интересна

Автор: ДяДя ФеДоР 11.4.2011, 15:25

очень интересна!

Автор: AtomInfo.Ru 11.4.2011, 23:03

Издеваетесь, короче Ok, as you want.

Нет, это не ВОУ-НОУ, хотя американцы продлить это соглашение очень хотели бы. Это вполне нормальный и удачный контракт на обогащение урана для США. Именно на обогащение, то есть, в этом случае о разбазаривании наших ресурсов речи не идёт.

То, что у российских центрифужных заводов сохранится загрузка после 2013 года, фактор положительный. Дело даже не в выручке от американского контракта. Мощностей по обогащению у нас в избытке, и если они будут простаивать, кое у кого может появиться гениальная мысль их сократить за ненадобностью. А центрифуги, помимо всего прочего, являются частью мобилизационного потенциала России (разъяснять понятие надо? )

Были также сообщения о том, что Росатом может построить в США центрифужный завод. Честно повторю, что мы ответили "Коммерсанту" на просьбу прокомментировать - в это мы не верим.

Автор: Xiao 12.4.2011, 14:17

А почему не верим? Имхо была бы на то политическая воля...

Автор: alex_bykov 12.4.2011, 16:47

ИМХО, на это нужна политическая воля двух равноправных договаривающихся сторон.
Если не называть позиции российских госчиновников на переговорах предательством национальных интересов, то тогда остается только одна аналогия для объяснения процессов "туземцы и бусы". Хотя загрузить свои разделительные мощности - это правильно, и можно только одобрить, я бы предпочел, чтобы на нашей территории существовал некий паритет, например, американцы vs китайцев.

Автор: VitFF 12.4.2011, 17:44

'AtomInfo.Ru' vs 'alex_bykov'



Что-то вы, уважаемые, "не договариваете про Фукусиму"
Поподробнее про "предательство национальных интересов"... и что за переговоры тут без нас... можно официальную информацию ...для начала

Автор: AtomInfo.Ru 12.4.2011, 18:36

Не очень понял суть вопроса.

Именно по контракту на обогащение вопросов к Росатому у нас практически нет. Если есть какие-то неизвестные подводные камни, выкладывайте

Китайцев - малореально пока, насколько мы знаем. У них строятся заводы на их территории, и пока они разделительными мощностями обеспечены. На будущее, возможно, было бы интересно. Но есть ведь и AREVA с URENCO, которым тоже захочется китайских денежек.

А пока для баланса у нас есть Южная Корея.

Автор: alex_bykov 13.4.2011, 22:31

Извините, что вообще начал... выплеснулось. То, о чем я говорю, документально недоказуемо, по крайней мере, не на моем уровне. Слово, конечно, не воробей, но я бы предпочел не развивать дальше эту тему.

Автор: VBVB 14.4.2011, 0:54

А что мы уже и корейцев на поставки нашего топлива подсадить успели?

Автор: AtomInfo.Ru 14.4.2011, 8:25

Только это не топливо. Это услуги по обогащению урана, что, в общем-то, вполне нормально.

http://www.tenex.ru/activities/enriched-uranium/

Автор: VitFF 14.4.2011, 19:20

А как связаны ВОУ-НОУ и услуги по обогащению?

Автор: Xiao 14.4.2011, 23:47

я кажется почти перестала понимать, о чем тут речь идет...

Автор: AtomInfo.Ru 15.4.2011, 9:39

VitFF,

если честно, я тоже не понял вопроса. Давайте не будем, как с Фукусимой, угадывать по трём нотам Что интересует-то?

Автор: VitFF 15.4.2011, 20:01

Давайте сначала. Зачем-таки приезжали Байден и Гейтс?

Автор: AtomInfo.Ru 15.4.2011, 20:15

Давайте.

Зачем приезжали к нам Байден и Гейтс, я не знаю. Если честно, я даже не знал, что они к нам приезжали.

А вот про Кириенко знаю. Он был в Вашингтоне в 20-ых числах марта, где было подписано соглашение о поставках российских ЕРР в США.

До визита Кириенко, буквально накануне Фукусимы, в Вашингтоне находилась другая, менее представительная делегация Росатома во главе с тогда ещё не смещённым окончательно с поста Щедровицким. Там обсуждались предварительно различные направления сотрудничества и было подписано несколько документов, скажем так, не носящих глобального характера.

Давайте следующий вопрос.

Автор: VitFF 16.4.2011, 7:40

Так, это понятно
Меня смутила Ваша фраза

То есть Вы как-то связываете дату окончания проекта ВОУ-НОУ с загрузкой центрифужных заводов... или 2013 это какая-то другая дата?

Автор: AtomInfo.Ru 16.4.2011, 10:45

Именно так.

Разбавитель для оружейного урана - это уран с некоторым обогащением. Величины его колеблются, насколько мы знаем. Называть обогащения разбавителя я не буду, потому что не исключено, что это коммерческая тайна. Но действительно, для наших центрифуг по ВОУ-НОУ есть работа. И когда ВОУ-НОУ кончится, они её могли лишиться.

Поэтому в принципе к данному конкретному соглашению о поставках ЕРР в США мы относимся очень даже приветственно. Это как раз пример нормального подхода к делу.

Автор: AtomInfo.Ru 16.4.2011, 10:47

Что до желания американцев продлить именно ВОУ-НОУ после 2013 года, то оно было и неоднократно у них отмечалось. Приятно, что в данном конкретном случае американцы обломились.

Будем объективны. В данном случае Росатом/Техснаб действовали верно.

Автор: dddv 5.6.2012, 18:12

Сегодня по "Россия 24" проскользнул сюжет о продлении ВОУ-НОУ после 2013 года. Ни в новостях, ни в интернете ничего об этом нет почему-то.
Что это было?

Может это:

"А. Григорьев: Строительство завода в США снимет ограничения на поставки урана.
05.06.2012 17:32

Строительство на территории США завода по обогащению урана по российской технологии облегчит заключение контрактов с американскими энергокомпаниями и будет способствовать снятию ограничений на поставки российской урановой продукции на рынок этой страны. Об этом заявил журналистам 5 июня, в рамках форума «АТОМЭКСПО-2012» генеральный директор ОАО «Техснабэкспорт» Алексей Григорьев. Еще в январе 2010 года «Техснабэкспорт» и «USEC Inc.» подписали меморандум о создании совместного предприятия в США для строительства завода по обогащению урана по российской технологии, который вступил в силу в декабре 2011 года. В рамках меморандума стороны планировали изучить целесообразность строительства завода по российской технологии и приступить к «конкретным переговорам» в случае одобрения этого проекта правительствами РФ и США. Однако правительства пока не приняли решение по этому вопросу, и сегодня локализация завода «остается только идеей», отметил А. Григорьев..."

http://www.nuclear.ru/rus/press/nuclear_cycle/2126544/

Собственно вопрос, не опасно-ли "обезьянам с гранатой" США продавать наш, Российский, ядерный щит?

Если нужны деньги их можно просто напечатать а не продавать оружие в опасной обстановке. Нам ещё и евроПРО мочить придётся если что.

Автор: AtomInfo.Ru 5.6.2012, 19:44

Документ по текущим делам был подписан какой-то. Были в другом конце зала и не видели, что именно подписали. Но сейчас найду в новостях.

ВОУ-НОУ - это совокупность контрактов, исполняющихся в соответствии с межправительственным соглашением Россия-США. То есть, если вы захотите досрочно завершить контрактную часть, то одних только контрактных условий о расторжении договора будет мало. Потребуется вмешательство президентов двух государств.

В этом плане ВОУ-НОУ после 2013 года продолжаться не будет, и это твёрдое решение России. Нового межправсоглашения не ожидается. Нет, если вдруг американцы вернут нам Аляску, то всё возможно но только в этом случае.

Продажа обогащённого уранового продукта в США продолжится. Это неплохой источник дохода для Росатома и помощь в загрузке наших разделительных заводов. Но происходить после 2013 года это будет чисто на коммерческой основе, без политической обязаловки.

Автор: AtomInfo.Ru 5.6.2012, 19:59

http://atominfo.ru/newsb/k0133.htm

Как и сказал, рабочий документ. Дополнение №20.

Автор: MVS 5.6.2012, 22:29

А что там USEC, долго еще будет свою американскую центрифугу мурыжить? Тема лазерного обогащения, насколько я понимаю, заглохла?

Автор: AtomInfo.Ru 5.6.2012, 22:38

Долго. Предположительно, у них останется только "околовоенный" кусок.



Информация о реальном положении дел по лазерному обогащению у "General Electric" засекречена.

Автор: AtomInfo.Ru 20.6.2012, 22:11

Просто хочу это зафиксировать здесь.

Последняя поставка по ВОУ-НОУ будет в ноябре 2013 года.

Автор: VitFF 27.6.2012, 14:33

Это НОУ...а когда последняя поставка денег?

Автор: ДяДя ФеДоР 27.6.2012, 15:46

2VitFF - а Вам зачем?

Автор: VitFF 29.6.2012, 17:25

Деньги зачем?

Автор: ДяДя ФеДоР 2.7.2012, 13:03

нет, не деньги... зачем знать, когда последняя их поставка!

Автор: VitFF 9.7.2012, 17:39

А вдруг я не доживу

Автор: ДяДя ФеДоР 10.7.2012, 10:17

ну-ну, не волнуйтесь - доживете!

Автор: MVS 3.9.2012, 20:46

Мне вот что интересно.

Американцы возвращают природный уран пропорционально содержанию U235 в НОУ.
Это значит, что за всё время поставки 500 тонн урана с обогащением, скажем 90%, они поставили нам порядка 60 000 тонн природного урана?

Автор: Smith 3.9.2012, 22:05

посмотрите эту ветку с самого начала. к примеру, второй пост:

Смотрим еще раз схему процесса получения обогащённого урана в США для ВОУ-НОУ:

[1]Потребители передают предприятию по обогащению урана (USEC) давальческое сырьё (природный уран)
[2]Россия передаёт USEC НОУ, полученный при разубоживании ВОУ.
[3]USEC передаёт НОУ потребителям.

Природная компонента НОУ из ВОУ есть сырье, переданное в USEC в пункте 1. Она никоим образом не используется во всем процессе, а остается лежать на складах в США.

Для того, чтобы получить за нее деньги, ее нужно кому-то продать. Продавать американцам (тем же потребителям) нельзя, потому что это запрещено условиями СПАР. Остается единственный выход, а именно: искать покупателя из третьей страны.

Нелишне будет упомянуть, что соглашение ВОУ-НОУ и контракт между Тенексом и USEC никаких мер принуждения к американцам по поиску покупателя на природную компоненту не содержали. А седьмой ванкуверский принцип говорил, что деньги за ПК будут отданы тогда и только тогда, когда ее кто-нибудь приобретет.

Легко догадаться, что начало происходить. Американцы стали складировать ПК на складах и намекать, что продадут ее поближе к концу всего контракта (к 2013 году) (с) AtomInfo.Ru

Автор: MVS 4.9.2012, 11:19

А вот это что:
Кроме того, на территорию Российской Федерации возвращен природный уран, так называемый природный компонент НОУ, ориентировочной стоимостью 2,8 млрд. долларов США.
http://atominfo.ru/news/air8585.htm

Судя по сумме это 25-30 тыс. тонн.

Автор: ДяДя ФеДоР 5.9.2012, 10:50

http://www.fas.org/ssp/docs/020500-heu/app_b.pdf

справка старая - но в целом верная...

Автор: armadillo 10.10.2013, 15:12

меня из зала спросили, какие боеголовки у нас были урановыми в таких количествах?

Автор: Татарин 10.10.2013, 17:16

НЯЗ, в очень многих БЧ наряду с основным плутониевым зарядом использовалось урановое ядро из-за его низкого спонтанного деления.

Автор: VBVB 11.10.2013, 0:53

Точный ответ на этот вопрос наверняка под грифами до сих пор может находиться.
Примеры того, что открыто обсуждалось или было написано в разных источниках.
1) ядерные снаряды калибра 152-мм (ЗБВ3), 180-мм (3БВ1) и 203-мм (3БВ2).
2) ядерный заряды минометной мины калибра 240-мм
3) ЯБЧ ракет тактических ("Точка", "Точка-У") и оперативно-тактических ("Эльбрус", "Темп-С", "Ока") ракетных комплексов
4) ЯБЧ старых противокорабельных ракет и торпед
5) свободнопадающие ядерные бомбы фронтовой авиации
6) некоторое количество ядерных глубинных бомб ВМФ
7) ядерные заряды боевых блоков ракет ПГРК«Пионер» и «Пионер-УТТХ»
8) ВОУ из компонентов термоядерных боевых блоков списанных МБР ("Темп-2С", "УР-100К", "УР-100Н", "МР УР-100", "РТ-23 УТТХ")

И возможно, что ВОУ также был из ЯБЧ списанных ракет ЗРК С-75М и С-200.

Автор: KTN 11.10.2013, 7:36

У плутония по сравнению с ураном-235 в три раза меньшая критмасса: для сфер без отражателя соответственно 52 кг (90% U235) и 17 килограмм (в дельта-фазе кристаллической решётки). Применение отражателя, когда средняя энергия спектра нейтронов ещё не снижается ниже 80 кэв, позволяет в два-три раза снизить эту величину. Однако в бомбе нужен запас реактивности на выгорание. И начальное сжатие материала обычной взрывчаткой в современных изделиях не очень большое: мала её масса, когда конструктор стремится свести массу изделия к величине, не во много раз превосходящей массу делящегося материала.

Из общих соображений, мгновенное энерговыделение делящихся материалов 16 килотонн на килограмм, полагая что термоядерная реакция даёт в основном нейтроны а не энергию, при 50% разделившихся делящихся ядер имеем:
(17 кг)*(16 Кт/кг)*(50%) = 136 Кт плюс синтез. Итого порядка 150 Кт, радиус действия ударной волны 4 километра, площадь 50 квадратных километров.
(52 кг)*(16 Кт/кг)*(50%) = 416 Кт плюс синтез. Итого порядка 500 Кт, летальный радиус действия 6 километров, площадь 100 квадратных километров.

Из общих соображений, в компактных зарядах должен применяться только плутоний.
К ядерным снарядам, когда масса 152-мм снаряда порядка 50 килограмм а 203-мм снаряда 100 кг, это точно относится.
Противокорабельные ракеты и торпеды тоже ограничены в габаритах БЧ, имея внешний калибр 450 - 550 мм.
Калибр свободнопадающих (и тем более управляемых) авиабомб ограничен в связи с тем, что иначе самолёт не разгонится до сверхзвука.
Ракета ЗРК С-75, если правильно помню, имеет массу ГЧ тоже около 100 килограмм и небольшой калибр.

Автор: VBVB 11.10.2013, 17:01

КТN, к чему наводить тень на плетень такими расчетами.
Никто не использует в тактических ядерных и тактических термоядерных боезарядах по 17 кг оружейного плутония. Реальный его расход на боезаряд от 2.8 до 4.8 кг. И только в стратегических боезарядах плутония больше используется, около 9-11 кг.
Судя по известным мощностям, в тактических ядерных боезарядах выгорание делящегося материала составляет 2-10% (иногда и гораздо менее), в тактических термоядерных около 20-40%.

Если некое развивающееся ядерное государство нарабатывает одновременно ВОУ и оружейный плутоний, то плутоний из-за в разы более высокой цены производства обычно применяется в боезарядах с высоким приоритетом, для которых важна меньшая масса в ущерб критерию "стоимость за килотонну". Например, в 1953 году стоимость производства оружейного плутония была около 4,2 млн. руб/кг, а обогащенного 90% оружейного урана менее 2,2 млн. руб/кг (даже при учете крайней неэфективности комбинации газодиффузионного и масс-спектрометрического обогащения). Через пару лет в 1955-1956 годах стоимость 90% оружейного урана снизилась до 0,8 млн. руб./кг.
http://pn64.livejournal.com/16492.html
Т.е. государство ядерное при развитии ядерных сил будет первоочередно применять дорогой оружейный плутоний в стратегических зарядах ЯБЧ ракет с максимальной имеющейся дальностью, в боевых блоках разрабатываемых БРМД/БРСД/МБР, в ядерных спецбоеприпасах для сил спецопераций, и позднее в ЯБЧ ракет системы ПРО. На все остальные варианты боеприпасов тактического уровня пойдет ВОУ, также как ВОУ пойдет на "дешевые" варианты термоядерных и квазитермоядерных (с тритиевым усилением) бомб и на облицовки термоядерных модулей зарядов с первичным плутониевым ядром.

Не согласен с мнением, что ядерные снаряды малого калибра только на плутонии возможны.
Уверен, что вполне реально сделать 152-мм и 203-мм ядерные снаряды на ВОУ с линейной/осевой имплозией. В паре источников попадавшихся помню описывали, что тов. Славский сильно возмущался производству ядерных артснарядов малого калибра. Дескать расход ВОУ на них по 46-48 кг, а энерговыход пара килотонн, проще на создание новых реакторов этот ВОУ пустить.
Предполагаю, что для 152-мм снаряда вполне возможно взять 46 кг ВОУ в телескопической квазипушечной сборке, а потом с помощью осевой имплозии и удерживающей внешней имплозии через медную/бериллиевую облицовку собрать до критического состояния. Масса такого устройства порядка 56-57 кг вполне достижима. Другой вопрос будет ли с него энерговыход в пару килотонн. Предполагаю, что в 152-мм отечественном ядерном артснаряде гибридная сборка ВОУ с плутонием. В 203-мм отечественном ядерном снаряде сборка наверняка на ВОУ.

Если так рассуждать, то ВОУ нигде кроме облицовки вторичного модуля стратегических термоядерных зарядов и в "дешевых" термоядерных/квазитермоядерных бомбах и не должен применяться.
Но ВОУ, все таки, применялся/применяется в большинстве тактических ядерных зарядов.
Отечественные тактические ядерные авиабомбы первых поколений на гибридном ядре Pu-ВОУ и на самом ВОУ делались, как и ЯБЧ торпед.
Тот же древний боезаряд РДС-4 в классическом виде с композитным плутониевым-урановым ядром использовался в тактической авиабомбе изд. 244Н "Татьяна", в ЯБЧ первых крылатых ракет (П-5 и П-10), в ЯБЧ тактических баллистических ракет Р-11М и Р-11ФМ.
Вариант этого боезаряда РДС-4Т с тритиевым узлом усиления использовался в заряде тактической авиабомбы изд. Т-514 "Татьяна" и БЧ ЗУР изд. 215.
Версия боезаряда РДС-4М с урановым ядром использовалась в тактической авиабомбе для фронтовой авиации, в глубинной авиабомбе для флота и ЯБЧ тактических баллистических ракет первого поколения.

Автор: armadillo 11.10.2013, 17:29

Автор: KTN 11.10.2013, 23:06

Значит по Вашим представлениям, плутоний даёт 2,8*(16 кТ/кг)*(от 2% до 10%) = от 900 тонн до 4,5 кТ по меньшей мере,
и в лучшем случае 4,8*(16 кТ/кг)*(от 2% до 10%) = от 1,5 кТ до 7,7 кТ. Этого достаточно, чтобы зажечь термоядерную реакцию?


Есть в этом некая доля истины. На развитом этапе ядерной программы оказалось, что можно производить оружейного урана-235 в несколько раз больше чем плутония. Может быть, что и в десять раз, т.к. плутония производилось тремя наукоградами 4 тонны в год, а масштаб добычи природного урана в СССР позволял, обеспечивая топливом мирные и военные реакторы, плюс почти 500 реакторов атомных подводных лодок, производить до 50 тонн ВОУ ежегодно да ещё понемногу формировать стратегический запас природного урана.
В связи с этим, перед конструкторами ядерных зарядов могла быть поставлена задача использовать в зарядах и ВОУ, и плутоний сразу.
Темп сборки боезарядов двумя серийными заводами в Сарове и Снежинске, считается что достигал 1500 штук в год. Тогда плутония действительно не больше трёх килограмм на изделие.


Если он и применяется в некоторых типах боевых блоков, это не значит что там плутония нету.
Относительно же гипотезы про 2,8 - 4,8 кг плутония как единственного делящегося материала, Carey Sublette http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html#Nfaq4.1 цитирую:

"Beryllium-Plutonium Reflector Savings
Beryllium Alpha Phase Pu Critical Mass (d = 19.25)
Thickness (cm) (kg)
0.00 10.47
5.22 5.43
8.17 4.66
13.0 3.93
21.0 3.22
32.0 2.47

The very low critical mass with a 32 cm reflector is meaningless in a high alpha system, it would behave instead as if the reflector were much thinner (and critical mass correspondingly higher). Little or no benefit is gained for reflectors thicker than 10 cm. Even a 10 cm reflector may offer slight advantage over one substantially thinner.
[Note: The table above, combined with the 2 MFP rule for reflector effectiveness, might lead one to conclude that beryllium's MFP must be in the order of 16 cm. This is not true. Much of the benefit of very thick beryllium reflectors is due to its properties as a moderator, slowing down neutrons so that they are more effective in causing fission. This moderation effect is useless in a bomb since the effects of time absorption are severe for moderated neutrons.]"

Автор: VBVB 11.10.2013, 23:13

Масштабное сокращение тактических боезарядов в СССР началось с 1985-1986 года. Тогда по договорам разным (типа сокращение нейтронных боезарядов, уничтожение БРМД и БРСД и т.п.) до развала СССР по американским данным сократил и большей мере разобрал около 13 тыс ядерных боезарядов. И за-за вывода советского ядерного вооружения из бывших республик и масштабного сокращения ракетных частей и парка АПЛ в последующий десяток лет уже ельцинская РФ попилила около 17-18 тыс. ядерных боезарядов.
Подавляющая часть этих боезарядов действительно избыточной была, зачастую старой конструкции и на устаревших носителях размещалась. Поэтому в факте попила 30 тыс. излишних ядерных боезарядов трагедии нет, но невыгодная продажа эквивалента 500 тонн ВОУ это был развод, хотя я его как контрибуцией считаю.
Американцы уже не раз подымали вопрос, что РФ должна попилить оставшиеся 6-7 тысяч тактических ядерных боезарядов, однако нынешняя власть не горит желанием это делать. Что и правильно, поскольку американцы совсем не собираются списывать тактические авиабомбы B-61 распиханные по собственным и европейским хранилищам на авиабазах, а наоборот модернизируют их к единому стандарту в бетонобойную противобункерную версию для принимаемых на вооружение F-35.

Автор: KTN 11.10.2013, 23:50

Цифры видимо несколько завышенные. Американцы оценивали советский арсенал конца 1980-х в 29000 ядерных зарядов всех классов, примерно пополам стратегические и тактические. Цифра 41000 приводилась уехавшим на Запад бывшим конструктором ядерных взрывных устройств Феоктистовым, он в США выпустил книжку воспоминаний, рецензию на которую написал там же в США живущий, его бывший главнокомандующий Михалсергеич Горбачёв.
Цитирую:
Совсем недавно Советский Союз обладал самой большой армией в пересчёте на душу населения. У нас было около 40 тысяч ядерных зарядов — больше, чем во всех странах вместе взятых, 80 тысяч танков — больше, чем в остальном мире, 40 тысяч тонн веществ для химического оружия — огромное количество, рассчитанное на миллионы снарядов. У нас свыше миллиона артснарядов, у которых, как сообщалось, вышел гарантийный срок.

Обратим внимание, рядом с истинными цифрами про танки, химоружие и артснаряды, он называет завышенный, по-видимому на 12 тысяч единиц, ядерный арсенал. Не все оценки Феоктистова правдоподобны, в частности про быстрые реакторы он http://royallib.ru/read/feoktistov_l/orugie_kotoroe_sebya_ischerpalo.html#225280 отзывается.



Главная причина, почему США не форсируют окончательное решение вопроса о России, не в потугах Путина. А в том, что если бы России не стало, кому эти просторы в 17 миллионов квадратных километров достанутся? Очевидно: с Юга продвинется исламская цивилизация а с Востока коммунистический Китай. Обе эти цивилизации территорию способны гораздо эффективнее использовать чем Россия, которая - оценивая по строгим японским критериям - возглавляется плохими командирами с низким интеллектом, большинство которых толком никогда ничему не учились. Которые вместо занятия делом просто живут в своё удовольствие как рантье. В которой дисциплину иначе как "откровенно слабой" не назовёшь, да и население с ленцой.

Глядят США на эту ситуацию и понимают: им невыгодно окончательное дробление РФ. Ибо претенденты на территорию её по-прежнему станут использовать на формирование противостоящего Америке военного центра силы, только осваивать гораздо эффективнее и на порядок масштабнее.
Ситуация, когда Россия и сама ресурсы (1/8) части суши использует менее чем на 10% возможного масштаба, и других никого не пускает, Америке выгодна на данном историческом этапе. Даже в какой-то мере удобна. Поэтому США после 1991 года не рассматривают Россию как первоочередного противника: есть готовые выйти из-под контроля Китай и полтора миллиарда исламского мира, наконец "страны-изгои" возглавляют очередь на бомбардировки.

Кстати, как Вы считаете, свободнопадающие B-61 (300 Кт) F-35 в принципе могут сбрасывать с пикирования?

Автор: VBVB 12.10.2013, 0:19

Считаем для плутония: 2.8*(18.3*кТ/кг)*(от 2% до 10%)= 1-5 килотонн.
для большей массы 4,8*(18.3 кТ/кг)*(от 2% до 10%) = от 1,76 до 8,8 кТ.
Для ядерных снарядов и ГЧ американских ЗУР и меньшие уровни энерговыделения известны были.

Если вы поизучаете открытые (рассекреченные) материалы по британским боезарядам (авиабомбы, ЯБЧ крылатых ракет и боезаряды боевых блоков), то сможете увидеть, что без тритиевого узла усиления или с состарившимся тритиевым узлом эти все эти девайсы взрывались на уровне 3.5-8.5 килотонн, и никакую термоядерную реакцию реально поджечь не могли. На композитных U-Pu ядрах боезарядов уровень энерговыделения был повыше за счет массы делящегося материала и термоядерная реакция слабо, но поджигалась состарившимся тритиевым узлом.
По британскому опыту боезаряды на ВОУ-Pu и чистом ВОУ с двойным нейтронным инициированием работали лучше в плане поджига термоядерного узла, чем чисто плутониевые.

Считаем для боезарядов на ВОУ с массой 12-20 кг ВОУ: 12*(17.8*кТ/кг)*(от 2% до 10%)= 4.3-21.4 килотонн.
для большей массы 20*(17.8 кТ/кг)*(от 2% до 10%) = от 7,1 до 35,6 кТ.
Большинство тактических ядерных боезарядов имело мощности ниже 25 кт.
Уровня 35-36 кт маловато для поджига термоядерной реакции, но уже близко подходим к порогу.
Известно, что тритиевое бустирование имеет коэффициент усиления до 4.5-5 для лучших конструкций. По описанным американским экспериментам/испытаниям следует, что в более-менее современных тактических боезарядах коэффициент усиления за счет тритиевого бустирования составлял 2.5-3.5
Т.е. для боезарядов на ВОУ с массой 12-20 кг ВОУ с тритиевым бустированием будем иметь:
- для 12 кг ВОУ и уровня энерговыделения 5-10% энерговыход 32-64 кт.
- для 20 кг ВОУ и уровня энерговыделения 5-10% энерговыход 53-106 кт.
Т.е. получаем вполне пригодные цифры для поджига вторичного термоядерного модуля (если он нужен для обеспечения ТТХ тактического боезаряда).
Для композитных боезарядов обычно отношение WGPu/ВОУ около 0.33-0.42, т.е. плутония в сборке только 25-30% и остальное ВОУ. Поэтому для композитных сборок тактических боезарядов энерговыход даже при 10% делении приличный энерговыход набирается.
В целом, чтобы попусту не спорить и 10% не коробили ни кого, готов признать, что в советских тактических ядерных зарядах возможно достижения уровня энерговыхода и до 20% без бустирования.
Слишком уж много вариаций тактических ядерных зарядов существовало с сильными вариациями мощности. И заряды эти, стоявшие на вооружении в разных странах, конструктивно и технологически отличны друг от друга.

Был конкретный вопрос откуда мог быть извлечен ВОУ для выполняемого соглашения ВОУ-НОУ.
Я привел примеры ядерных устройств, откуда мог извлекаться ВОУ при их утилизации.
Вы же пытаетесь мне приписать идею, что в отечественных ядерных боезарядах только ВОУ.
В большей части отечественных ядерных боезарядов применялся одновременно и Pu и ВОУ. Но судя по имеющейся информации, был ряд образцов основанных чисто на ВОУ.

Carey Sublette пусть не придуривается, играя цифрами. Рассматривает сферического плутониевого коня в беррилиевом ваккууме (отражателе).
В реальных боезарядах помимо материала-отражателя вклад в отражение нейтронов и снижение критмассы вносят также и тампер/облицовка, слой ВВ толщиной в несколько см., защитная оболочка боезаряда. Кроме того сейчас на критмассах боезаряды не делают уже много лет. Даже для одной из самых "транжирных" схем с полым ядром с тритием используют массу плутония или ВОУ меньше, чем 90% от критмассы. Поскольку даже при нештатной детонации ВВ лишь в одном секторе может сверкритичность за счет однофокусной имплозии произойти. Думаю, что при штатной детонации современных пластичных ВВ в облицовке современного заряда, обжатие 3 кг плутониевого ядра спокойно приводит к достижению сверхкритичности.

Автор: asv363 12.10.2013, 0:49

В каких годах, не подскажете? Желательно, со ссылочкой на источник.

Автор: VBVB 12.10.2013, 0:52

Программа приведения B-61 к одному стандарту ставит цель иметь на вооружении унифицированную термоядерную бомбу с возможностью переключения в полете уровня энерговыделения для тактической авиации. Причем обуславливается, что новая B-61 мод.12 должна быть бетонобойной для гарантированного заглубления в грунт и надежного уничтожения бункеров. Из четырех предыдущих стоящих на вооружении моделей B-61, отличающихся используемыми делящимися материалами (где плутоний, где композитное U-Pu ядро), с разными отражателями (где тантал, где бериллий) и наличием/отсутствием тритиевого бустирующего узла, хотят создать унифицированное устройство. Уверен, что с F-35 новые B-61 использовать предполагается с набором оборудования типа JDAM для модификации свободнопадающей бомбы в планирующую.
http://ru.wikipedia.org/wiki/JDAM
Т.е. на новой B-61 мод.12 помимо комплекта планирующего крыла и органов управления будут и датчики GPS/ИНС. Причем для такой ИНС уже ранее созданы микроразмерные лазерные гироскопы. Может и модуль с лазерной головкой наведения к B-61 мод.12 прикрутят.
Т.е. наверняка предполагается, что F-35 будет бросать новую B-61 мод.12 с высот 10-12 км на расстояния до 25-30 км. Таким образом, снижается опасность поражения F-35 ЭМИ от взрыва,. И устраняется опасность поражения F-35 ствольной зенитной артиллерией или ЗРПК типа "Тунгуска" или "Панцирь", которые могут объекты целевые охранять, если бы F-35 кидал бы B-61 с пикирования.
Кроме того, сброс новой высокоточной версии B-61 с дальности в 25-30 км с последующим планированием бомбы позволяет F-35 не входит в зону поражения и современных ЗРК с дублирующим оптикоэлектронным каналом обнаружения/наведения.

Автор: asv363 12.10.2013, 1:19

А теперь собственно по теме. Помнится, в 2003 г. или 2008 г. был заход со стороны американцев на продление (или на подписание нового договора) по ВОУ-НОУ в объеме 300 т ВОУ под разубоживание. Официально, причем американская сторона, говорит о неудаче в данной сделке. Однако, есть ненулевая вероятность продолжения сего позорного действа, учитывая, что ныне во главу угла ставится экономика. Кто-нибудь может прокомментировать?

Автор: VBVB 12.10.2013, 1:24

Уважаемый asv363, не мучьте вы KTN. Он дал слегка завышенные, но близкие к истине цифры.

Ответ на ваш вопрос есть в этом источнике [Pavel Podvig. History of Highly Enriched Uranium Production in Russia. // Science and Global Security, 2011, Volume 19, pp. 46-67].
Павел Леонардович свое дело знает, не зря буржуи его выдернуть вовремя успели, а то мог бы и присесть как гр. Сутягин. Так вот тов. Подвиг дает следующую раскладку по лодочным реакторам СССР:
Всего до распада СССР построено 255 АПЛ с 456 ядерными реакторами
АПЛ первого поколения - 55 единиц со 110 реакторами
АПЛ второго поколения - 143 единицы с 269 реакторами
АПЛ третьего поколения - 41 единица с 60 реакторами
АПЛ с ТЖМТ - 8 единиц с 9 реакторами
Специальные АПЛ - 8 единиц с 8 реакторами.

Необходимо учесть, что еще 4-5 реакторов лодочных в виде стендов наземных использовались.

Замечу, что подсчет количества советских АПЛ и их реакторов еще ранее норвежцы делали.

Автор: VBVB 12.10.2013, 2:44

По подсчетам тов. Подвига СССР произвел около 1150-1350 тонн ВОУ уровня 90% (хотя известно, что СССР делал малые партии ВОУ и большего обогащения). Из этого количества до текущего времени ориентировочные расходы:
1) АПЛ, атомные военные корабли и ледоколы потребили около 21-22 тонны
2) производство плутония, трития и специзотопов около 45 тонн
3) топливо исследовательских реакторов - около 13 тонн
4) на ядерные испытания около 7-9 тонн
5) разбавлено по "Программа конверсии и консолидации ядерных материалов" - 12.6 тонн
6) потери при производстве ЯО около 21-23 тонн
7) на топливо для РБМК из регенерата около 2 тонн
8) на топливо для космических ЯЭУ около 1 тонны
Итого: наши растраты около 125-128 тонн ВОУ.

Продано американцам по ВОУ-НОУ было 500 тонн ВОУ. Думается, что заключение соглашение "ВОУ-НОУ дубль" окончательно высосет наш запас ценного делящегося сырья, без которого запуск новых БНов, СВБР и БРЕСТ-300 может вообще не состоится.

Автор: asv363 12.10.2013, 7:49

Немного на английском:

Из прогнозов 3-х летней давности от http://www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/Publications/Working_Group_Reports/russian_supply_Report.pdf, в конце присутствует упоминание некоторой группы из Техснабэкспорта (в качестве соавторов), отставим это на совести WNA.


http://votesmart.org/public-statement/384603/senate-gives-final-approval-to-domenici-heu-amendment, Press Release, By: Pete Domenici, Jr., Date: Sept. 27, 2008, Location: Washington, DC.


Нераспространенцы со стажем - http://www.armscontrol.org/print/3378. Бедные США - всего 250 тонн ВОУ запасли.

Полные версии, само собой по ссылкам. Перевести на русский, по ряду причин, затруднительно. В последней ссылке выделил более чем 600 тонн ВОУ, не попавшие под соглашение, по состоянию на 2008 год, то есть общее количество составляло более 1100 тонн, вероятно.

Автор: AtomInfo.Ru 12.10.2013, 16:59

Про успех, о котором сказали американцы

Народ, Роза, которую в новости про успех цитировали РИА "Новости" - записная нераспространенка. Она у нас на сайте есть, мы с ней разговаривали, когда ещё она была в центре Карнеги.
http://atominfo.ru/news/air3837.htm
Для неё ВОУ-НОУ, естественно, есть едва ли не крупнейшая за последнее время нераспространенческая инициатива. Разумеется, она будет праздновать её успешное завершение.

Не ищите в словах дипломатов больше, чем они сказали. Иногда сон это просто сон слова это просто слова.

Автор: VBVB 16.10.2013, 19:29

С применением этого типа боезаряда довольно мутная история.
Писал пост сумбурно, поэтому тут уточнить надо.
Судя по открытым документам, вначале разрабатывалась чисто плутониевая версия весом около 1250-1300 кг и предполагаемым энерговыходом 15-20 кт. Предполагалась для использования на авиабомбах и была испытана 23 августа 1953 года с бомбардировщика Ил-28 с мощностью 23-28 кт. Не совсем ясно пошла ли эта версия на вооружение далее массово, поскольку стали ориентироваться на композитное ядро.

Также была разработана версия боезаряда РДС-4 с композитным уран-плутониевым ядром (4,2 кг оружейного плутония + 6,8 кг 90% ВОУ) с массой боезаряда около 1100-1200 кг и энерговыходом на уровне 25-30 кт. Улучшение систем нейтронного инициирования подняло энерговыход до 40-45 кт.
На основе этой версии была позднее создана версия с тритиевым бустированием, которая пошла на оснащение тактической авиабомбы.
Улучшенная по массе версия этого композитного боезаряда массой около 930-940 кг и энерговыходом около 80-100 кт пошла на ЯБЧ БРСД Р-5М и крылатых ракет П-5. Позднее энерговыход ЯБЧ был поднят до 200 кт.

Также была и версия РДС-4 на чистом ВОУ, с весом около 1100-1200 кг и энерговыходом на уровне 10 кт. Использовалась на ракете ОТРК 2К2 "Филин".
Позднее улучшенная облегченная урановая версия боезаряда РДС-4 весом около 990 кг использовалась в тактических баллистических ракет Р-11М и лодочной версии комплекса Р-11ФМ, и в в качестве одного из вариантов ЯБЧ ракеты ОТРК Р-17.
Попадалось упоминание, что типа снежинская модификация РДС-4 использовалась в виде ядерной глубинной авиабомбы РЮ1 «Скальп», однако в этом сильно сомневаюсь.

Насчет возможного применения РДС-4 в ЯБЧ ЗУР изд. 215 для комплекса С-25М есть в инете некая путаница.
Масса обычных БЧ этого ЗРК около 410-430 кг, и непонятно мог ли он стрелять какой-то из версий РДС-4 весом 930-990 кг. Судя по всему, на этом комплексе действительно более легкая ЯБЧ от лодочной торпеды стояла.

В принципе, можно видеть, что на большей части тактических боезарядов первого поколения ВОУ точно присутствовал и в немалых количествах.
А вот относительно тактических боезарядов второго поколения сказать сложно, поскольку информация закрытая еще.

Автор: KTN 17.10.2013, 20:56

Первые конструкции не могли быть массовыми, в соцлагере добыча природного урана по-настоящему начала налаживаться с 1960-х. До того момента имелось мало делящегося материала.
В конструкции первой ядерной авиабомбы использовалось, считается, то ли 6 то ли 8 килограмм плутония.
Калибр бомбы по разным данным, 127 - 140 сантиметров, длина со стабилизатором 325 сантиметров. Масса по разным данным от 3,5 до 5 тонн.
Интересно отметить, радиус действия ударной волны обычной 5-тонной авиабомбы 120 метров, у первой ядерной радиус действия больше в 14 раз, площадь в 200 раз. Не так и много по стратегическим меркам.

В связи с этим в дальнейших конструкциях стремились повысить выделяющуюся энергию на единицу массы изделия.
Помимо плутония, в первой атомной бомбе имелся отражатель из металлического урана, внешним диаметром 23 сантиметра, массой 120 килограмм.
Следующий слой - алюминий с наружным диаметром 46 сантиметров, массой тоже 120 килограмм.

Слой обычной взрывчатки состоял из двух частей: ближе к центру сферическая часть "быстрого" ВВ массой около 240 килограмм, дальше от центра - система 32 призм с баротолом для формирования сходящейся сферической волны. Общий вес ВВ около 2 тонн.
Остальная масса приходилась на дюралюминиевый корпус (520 кг), аккумуляторы для зарядки конденсаторов системы синхронного инициирования, система инициирования (180 кг).

Схема была рассекречена в 1990-е, поскольку имеет целый ряд минусов. В частности, затруднён теплоотвод от центрального узла, и даже на оружейном плутонии его температура на 90 цельсия превышала окружающую.

В центре схождения, считается, достигалось давление 4 миллиона атмосфер. Именно такое давление в центре Земли, плотность урана при нём увеличивается примерно в два раза. Для достижения такого сжатия, т.к. давление в центре схождения сферического движения на порядок выше чем в плоской детонационной волне, требуется много ВВ.

Собственно, к чему всё это пишу: рассекреченная схема - тупиковая, дававшая 20 килотонн на 6 кг плутония при 5 тоннах массы изделия.
Впоследствии её пытались совершенствовать: увеличили число точек подрыва с 32 до девяноста с чем-то, стали получать 40 килотонн при массе изделия на уровне 2,5 тонн. Только всё это было, что называется, "не то", даже несмотря на КПД деления плутония, достигший 30 - 40%.

А вот впоследствии в основу конструкции были заложены совсем другие идеи, позволившие поднять удельный энергозапас боеголовок, в килотоннах на тонну массы ГЧ, в сотни раз. Эти идеи до сих пор секретны, по ним-то и была создана основная часть распиленных в 1990-е годы арсеналов. Считается, делящихся веществ на новые изделия требовалось в разы больше, чем на предыдущие. За счёт этого подняли характеристики. Оптимизируя конструкцию, либо экономите делматериал и получаете 50 килотонн в 5-тонном изделии большого калибра. Либо оптимизируете удельный энерговыход, получая 500 килотонн в 500-килограммовом моноблоке "Тополя".

Автор: pappadeux 17.10.2013, 22:54

Хоть и офф-топик, но вопрос сам срывается с языка: не могли бы Вы назвать ту самую исламскую цивилизацию, где эффективно используются территории, где командиры высокого интеллекта, где не живут как рантье?

А то я, наверно, что-то пропустил...

Да и вопрос о коммунистическом Китае и его эффективности некие вопросы вызывает



А зачем ядерные заряды сбрасывать с пикирования?!?

Автор: KTN 17.10.2013, 23:51

Признаю Вашу правоту, вовсе не собирался им комплимент делать, дело в формулировках. Эффективность их в целом ниже нашей, однако огромную http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations при постоянном количественном и постепенном качественном росте надо принимать во внимание. Турция заняла наш внутренний рынок лёгкой промышленности, а не наоборот. Газпром с Катаром напряжённо конкурирует в поставках газа на европейский рынок. Малайзия обгоняет в производстве электроники, а Саудовская Аравия в объёмах добычи нефти.

Сейчас исламский мир в полтора раза меньше по численности чем условно христианский, а через 30 лет будет наоборот. При этом ряд экспертов опасаются что Китай, в борьбе за глобальное лидерство, станет их подначивать к реваншу за столетия колониализма.

В предыдущем письме подразумевался масштаб освоения территории: по-видимому, средняя плотность населения при существующем технологическом укладе соответствует 200 человек на квадратный километр, при этом 26 миллиардов мировое население. Среднемировой резерв роста 4 раза, он будет задействован к 2100 году. Для ряда стран резерв уже исчерпан, для кого-то (как для нас) территория позволяет 20-кратное увеличение. Пока-что зелёный цвет быстрее всех задействует этот потенциал. Россия же блокирует освоение ресурсов на контролируемой территории величиной менее 10% возможного масштаба. Это в целом соответствует нашим национальным интересам в условиях, когда нет приемлемой модели привлечения рабочей силы других регионов.



Эффективность Китая ниже нашей, особенно способность самим создавать технологии. Однако огромная численность рабочей силы и плановая экономика, как мы знаем, при нечеловеческих условиях жизни для простых людей, многократно повысили бы угрозу для США исходящую с этой территории.
Ряд экспертов считают: если бы Китай без ограничений осваивал российские территории восточнее Уральских гор, он прибавлял бы туда по 10 миллионов человек в год.
При начале процесса, через 1 год численность местного нашего населения стала бы 50% общей, через 10 лет так стало бы во всей РФ. За 100 лет обосновался бы миллиард, создав крупнейший в мире промышленный район.
Работают в Китае по 3000 часов в год (шесть дней в неделю по 10 часов, две недели отпуска в году), а не 1800 как у нас (пять дней в неделю по 8 часов, длинный отпуск и праздники).
Возвращаясь к теме, США по видимому учитывают эти факторы, решая, настаивать ли на следующем этапе ВОУ-НОУ. Очень может получиться, что США, ЕС и РФ будут вынуждены оказаться в общем военном блоке через 15 - 25 лет, перед лицом союза промышленно превосходящего Китая с трёхмилиардным ракетно-ядерным исламским миром.

Автор: asv363 18.10.2013, 2:54

Данное сообщение не относится к заявленной теме.

Каким образом получена данная оценка?


Какое нам дело до проблем Китая и США, непонятно. И в чем заключается преимущество рыночной экономики перед плановой?


Какова продолжительность (в часах) рабочей недели в Ю. Корее и Японии для простых людей? Об оценке эффективности российской экономики с точки зрения японцев Вы уже писали. Причем в данной теме. Почему бы не оценить эффективность японцев по скорости решения проблем с Фукусимой?

P.S. Неправильно обсуждать политэкономию на основном сайте атомной отрасли, если что, удалите.

Автор: armadillo 18.10.2013, 11:38

тут мало одной ветки с завываниями про китай?

Автор: AtomInfo.Ru 18.10.2013, 12:28

Да, уважаемые участники! С политэком прошу в Курилку.

Автор: VBVB 18.10.2013, 15:52

Какой вообще смысл обсуждать в теме про ВОУ-НОУ характеристики РДС-1? Изделия, основанные на этой схеме еще в конце 60-х были выведены из эксплуатации.
Арзамасские компоновки, судя по всему, уступали снежинским в миниатюрности по причине отличия в подходе. Но даже на древних арзамасских компоновках для дешевых тактических ядерных зарядов на ВОУ имели 9-11 кт/тонну, для бустированных с Pu-ВОУ ядром 40-80 кт/тонну. При объединении с термоядерным модулем для последней компоновки имели 200-600 кт/тонну в зависимости от используемого количества ВОУ и уровня обогащения урана-235 в термоядерном модуле.

Ну рассказы про увеличение энерговыхода в сотни раз при переходе на новые схемы это из области фантастики. Комментировать и спорить тут смысла нет.
Судя по всему, с применением снежинских схем подняли энерговыход нового типа зарядов ориентировочно в десяток раз максимум.
Схемы эти для старого типа компоновки есть в открытом доступе, даже в патентах разных описаны. Там ничего сложного нет.
Общий принцип таков:
1) Основной первичный боезаряд цилиндрический с облицовкой одного торца (конического типа) и поверхности цилиндра из тонкого слоя меди/бериллия с верхним слоем пластичного ВВ с детонационной разводкой.
2) Масса делящегося материала в первичном блоке около 0,9-0,95 от критической для соответствующей сферической конфигурации.
3) При управляемой детонации пластичного ВВ через модуль детонационной разводки за счет кумулятивного эффекта с помощью подгрузочных дисков определенного профиля достигается сверкритическая конфигурация делящегося материала первичного модуля.
4) Рентгеновское излучение от процесса деления первичного заряда идет на обжатие вторичного термоядерного модуля, в облицовке которого ВОУ.
В итоге, делящегося материала в боезаряде от 55 до 100 кг, который и выгорает при делении термоядерными нейтронами, давая по 400-650 кт на боезаряд.
ВОУ для такого типа компоновки предпочтителен тем, что имея большую критмассу позволяет запихать в боезаряд больше делящегося материала и имеет заметно более высокую температуру плавления по сравнению с плутонием, что важно для устойчивости боезарядов при прорыве ПРО с применением ЯБЧ на ракетах ПРО.
Ощущение есть, что такого типа относительно современных боезарядов не так много было списано и разобрано для ВОУ-НОУ.

Кажется мне, что разборка в конце 80-х отечественных мегатонных термоядерных авиабомб, разборка в начале 90-х мегатонных ГЧ БРСД Р-12У и Р-14, вместе с разборкой в конце 90-х монстроидных мегатонных моноблочных ГЧ Р-36М и разбором моноблочных мегатонных ГЧ УР-100К немалое количество ВОУ для "ВОУ-НОУ" дала.

Автор: VBVB 18.10.2013, 19:24

Про разы...
http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4816

Т.е. 500/20000=25 кг ВОУ/на боеголовку. Какие разы?
В большинстве попиленных боезарядов ВОУ было по 15-20 кг, в меньшей части боезарядов ВОУ было побольше - по 40-50 кг.

Автор: VBVB 18.10.2013, 20:08

Александр, а кто-нибудь где-нибудь не упоминал сколько ВОУ из советских запасов Росатом потребил?
А то все шишки на американцев "обманули... за копейки...500 тонн". А откуда топливо для БН-600 и РБМК-1000 берется, если последние годы урана стабильно добывают заметно меньше, чем его расходуется?
На тот же БН-600 в год ВОУ с обогащением 90% при разбавлении пятикратном на топливо должно по 2.5-2.6 тонн ежегодно уходить. Т.е. за 22 года с распада СССР БН-600 должен был сожрать 55-57 тонн ВОУ оружейного качества.
Если же все РБМК-1000 работали полностью на регенерате от ВВЭР-440, то ежегодно их парк из 11 единиц потреблял бы по 5.8-6.3 тонн ВОУ оружейного.
Жаль неясно какова доля топлива из регенерата в подпитке РБМК-1000 была/есть.
Но можно плясать от количества регенерата.
http://www.atominfo.ru/news3/c0911.htm

Ежегодно в стране ОЯТ ВВЭР-440 около 87-90 тонн накапливается и последовательно перерабатывается, плюс украинское и зарубежное ОЯТ ВВЭР-440 завозилось и перерабатывалось.
Грубо оценивая, такого ОЯТ за 22 года должно было накопиться около 2500-3000 тонн. Если бы все это количество пустили на топливо для РБМК-1000 путем смешения регенерата с ВОУ, то расход оружейного ВОУ составил бы не менее 42-52 тонн.

Одним словом, есть ощущение, что Росатом сам за прошедшие с распада СССР годы около одной сотни тонн ВОУ от советских оружейных запасов мог израсходовать.

Автор: www 19.10.2013, 5:13

Интересная http://blogs.fas.org/security/2013/10/newstartsep2013/#comments.

Автор: AtomInfo.Ru 19.10.2013, 10:41

Нет, такой информации в открытом доступе не имеется.

Более того, думаю, что не раскрою какой-либо великой тайны. В отличие от плутония, тщательного аудита запасов урана с x>20% не делалось ни в России, ни в США. Запасы эти очень большие, но точной информации по своим запасам не даём ни мы, ни американцы.

Поэтому скорее всего точного ответа на Ваш вопрос просто не существует.

Автор: pappadeux 20.10.2013, 22:07

Кстати, вопрос в тему топика

"ТВЭЛ в марте 2014 г поставит партию ядерного топлива для реактора CEFR в Китае", http://www.atominfo.ru/newsf/m0857.htm

насколько я понимаю, CEFR работает сейчас, скажем, на (почти) 20%-м уране. Чей это уран? Российский?
Или Китай поставляет нам некий природный эквивалент по урану?

Есть ли контракты, кроме китайского, где Россия должна поставлять уран обогащения ~20%?

Автор: AtomInfo.Ru 20.10.2013, 22:45

Вопрос интересный, но ответа не знаю. Так как это всё-таки разовая поставка, то не слишком принципиально, чей уран. Скорее всего, всё полностью наше, что было меньше возни с пересечением границ.



Исследовательские реакторы советской конструкции. В том числе, те, которые переводились с ВОУ на НОУ - хотя платили американцы, но топливо всё равно было наше (пример - чешские ИРы).

Автор: KTN 21.10.2013, 2:34

На уровне слухов: наша (российская) сторона сначала хотела туда 90-процентный уран-235 использовать. Когда стали неофициально этот вопрос с США согласовывать, они поначалу предлагали значительно меньшую величину. Им объяснили, зачем это нужно, и американцы сняли свои возражения. Однако впоследствии наши решили перестраховаться, исключить несанкционированное оружейное использование урана из ТВЭЛов до запуска реактора. Так получилось обогащение первой загрузки CEFR 64% U-235. Топливо в форме UO2. Поставщик ОАО "ТВЭЛ".



Также в список объектов, где есть превышение 20% по U-235, входят реакторы атомных подводных лодок предоставленных в аренду ВМФ Индии.

Автор: AtomInfo.Ru 22.10.2013, 16:43

Частичный ответ от USEC про то, что будет после ВОУ-НОУ:

Автор: VBVB 1.11.2013, 0:31

С весами ядерных боезарядов довольно интересная ситуация имеется.
Для примера эволюция американских ВОУ-основанных боезарядов на пушечной схеме.
Например, первый представитель - авиабомба Mk-I "Little Boy" (15-17 кт) после замены стального бронекорпуса, небольшой оптимизации толщины карбид-молибденового отражателя и смены автоматики вместо 4.1 тонны стала весить около 1470 кг в варианте авиабомбы Mk-8 (25 кт).
Разница в применении Mk-8 в качестве свободнопадающей бетонобойной ядерной бомбы в отличии от Mk-I спускаемой на парашюте, позволила заменить тяжелый бронекорпус тонкой силовой оболочкой.
Позднее оптимизировали схему боезаряда Mk-8, перешли на использование бериллия и обедненного урана в отражателе и получили уже 680-700 кг ядерную авиабомбу воздушного взрыва Mk-10 (12-15 кт).
Чуть ранее, оптимизация пушечной схемы с переходом на более короткий стальной ствол и бериллий в качестве отражателя уже позволила получить заряд для 360 килограммового 280-мм артснаряда W-9 (15 кт).
Двумя годами позднее, улучшили конструкцию боезаряда W-9 за счет оптимизации отражателя и толщины ствола пушечной сборки и получили 250 килограммовый 280-мм артснаряд W-19 (15-18 кт).
Т.е. за срок около 10 лет разработчики спокойно между делом уменьшили вес уранового ЯВУ пушечного типа в 16.4 раз от первоначального при сохранении того же уровня энерговыхода.
Через полтора года после после принятия на вооружение W-19 на основе ВОУ и оптимизированной пушечной схемы (титановая ствол, бериллиевый отражатель) был создан 110 килограммовый 203-мм артснаряд W-33 (2-5 кт).

Я это привел к тому, что зачастую у схемы конструктивной имеются немалые резервы на оптимизацию и модернизацию. Однако резервы эти иногда не стремятся использовать и хватаются за новые идеи.

Автор: VBVB 1.11.2013, 3:26

To KTN, эту фразу про "температура на 90 цельсия превышала окружающую" в разных местах встречал, в книге "Укрощение ядра" она есть в месте про первое американское испытание.
Может вы поясните, за счет чего температура на поверхности 6.2 кг плутониевого ядра "Гаджета" была около 110-115С?
Вроде нейтронный инициатор-урчин давал только около 0.1 Вт, само плутониевое ядро для оружейного материала с оценочным содержанием в интервале 97-94.5% по плутонию-239 должно было давать 14.2-16.2 Вт (учитывал реальные составы свежего оружейного плутония по всем его 5-ти изотопам).
Неужто 14-16 Ватт тепловыделения способны так сильно разогреть внутренность заряда?
Почему тогда при такой температуре не плавилось в линзах ВВ, для которого температура плавления баратола около 80С, а для Composition B/циклотола 79С?
По моим прикидкам на основе статей уважаемого G. Kessler получается, что для создания такой высокой температуры или плутоний в "Гаджете" хренового топливного качества должен быть или же инициатор-урчин содержал не 50 Кюри полония-210, а порядка на два больше.

Автор: KTN 1.11.2013, 18:32

Если теплопроводность применённых сортов взрывчатки низкая, как у парафина, распределение температуры имеет вид примерно такой: в центре изотермическое металлическое ядро, на поверхности корпуса температура внешней среды, между двумя значениями перепад температуры в тротиле по радиусу.

Точно известно, нагреву центрального узла уделялось большое внимание. В те времена поступали просто: в собранное изделие вместо плутония помещали электролампочку такой же мощности, термопары смотреть температуру. Оставляли на полигоне на сутки нагреваться чтобы посмотреть: рванёт или нет.
Хотя задача легко решается аналитически (там в уравнении теплопроводности оператор набла в сферической системе координат), в 1950-е отдавали приоритет экспериментальным стендам а не теории. Это дорого, зато быстро и надёжно.

Вклад в нагрев от мощности спонтанного деления плутония-240, даже при подкритичности на хранении 0,5% имеет порядок милливатта.
Кроме того, может быть плутония немного более шести килограмм использовали, и сорных изотопов в нём было больше чем принято считать?

Автор: VBVB 6.11.2013, 23:47

Посмотрел официальный документ от минобороны США от 2005 года по ядерному оружию.

Для СССР максимум парка ЯО был достигнут в 1983 году и составлял около 41 тыс. единиц. К началу 1990 осталось уже около 29 тыс. единиц. Т.е. за шесть лет разоружения сняли/попили 12 тыс. единиц. К 1999 для РФ показан уровень около 8500 единиц ЯО.

Для сравнения максимальный парк ЯО США был в 1964-1965 и составлял около 31 тыс. ядерных боезарядов. В 1983-1984 количество американских боезарядов на уровне 23-23.5 тысяч. В 1999 количество ядерных боезарядов на вооружении США было около 10500.

По общему количеству ядерных боезарядов СССР смог лишь догнать США в 1976 году и далее обогнал, но уже через 7 лет советский ядерный арсенал попал под каток грядущей всеобщей капитуляции СССР.

Автор: armadillo 7.11.2013, 8:44

а нам можно на него посмотреть?

по теме - по выплавке стали догнал возможно и раньше, только ни жить, ни развивать промышленность факт обгоняния никак не помог. так что аргумент истинно советских времен.

Автор: VBVB 8.11.2013, 2:00

Свободно лежит тут.
http://www.fas.org/irp/agency/dod/dsb/nweffects.pdf.

P.S.
Исправил ссылку. Странный глюк.

Автор: Smith 8.11.2013, 7:39

пишут, что "File Not Found"...

Автор: armadillo 8.11.2013, 8:20

спасибо.
Смит - если убрать в ссылке все после ".pdf" - оно откроется

Автор: Smith 8.11.2013, 9:09

хм... в адресной строке у меня ничего после "пдф" не отображалось, пока не скопировал ссылку в текстовый файл. вот там после "пдф" уже проявились кандидаты на удаление
спасибо.

Автор: alex_bykov 12.12.2013, 12:01

Пишут, что ВОУ-НОУ завершено: http://ria.ru/atomtec_news/20131210/983278267.html

Просветите меня знающие. Насколько я помню, были не только российские обязательства по разбавлению и поставке разубоженного урана USEC, но и американские по компенсации природной компоненты. Вот нигде не найду факт выполнения американских обязательств со стороны USEC/DOE.

Автор: Dobryak 12.12.2013, 13:33

http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Uranium-Resources/Military-Warheads-as-a-Source-of-Nuclear-Fuel/

cм. раздел

US HEU disposition

Автор: alex_bykov 12.12.2013, 16:18

Это совсем не тот раздел, но сама статья достаточно прозрачная, спасибо, а частичный ответ лежит в другом её разделе "How the Market Works "


Но полной ясности, завершён или нет в этой части ВОУ-НОУ, у меня так и не появилось.

Автор: Dobryak 12.12.2013, 16:59

Я просто недопонял, что конкретно Вас интересовало. Мне как-то и другие материалы попадались, но ссылки не копил --- суть примерно одна и та же. USEC ничего толком не дает.

Автор: MVS 16.12.2013, 19:14

USEC банкрот: http://www.reuters.com/article/2013/12/16/usec-bankruptcy-idUSL3N0JV2B220131216

Автор: alex_bykov 16.12.2013, 21:30

Вопрос возврата природной компоненты повис?..

Автор: MVS 16.12.2013, 21:47

Вроде как возвращали...

Автор: asv363 16.12.2013, 23:04

Если допустить, что информация Рейтерс верна, то как быть с этим:

USEC в начале 2014 г оплатит последнюю партию урана, поставленного по контракту ВОУ-НОУ
http://www.atominfo.ru/newsg/n0462.htm

Автор: MVS 17.12.2013, 0:28

никак не противоречит: http://www.bloomberg.com/news/2013-12-16/usec-to-file-for-chapter-11-as-part-of-debt-restructuring.html

Автор: asv363 17.12.2013, 13:58

Не знаю, не специалист по американскому корпоративному праву, однако сама USEC вчера ни о каких действиях, связанных с подачей иска о банкротстве не сообщала. Последняя новость (от 16.12.2013 года) у них такова:

http://www.usec.com/news/usec-inc-reaches-agreement-noteholder-group-move-forward-balance-sheet-restructuring

Однако, в том, что двадцатилетняя программа, весьма нехорошо смотрится (мягко говоря), согласен. К тому же, с юридической точки зрения, если последняя транзакция еще не прошла, то говорить о завершении рано.

Автор: VBVB 21.1.2014, 17:11

Попалась на глаза такая статья, посвященная ВОУ-НОУ и привлекшая внимание многих людей.
http://topwar.ru/29719-zachem-russkie-otdali-ssha-svoy-uran-i-otdali-li.html
Есть там такая фраза:

Очевидно, чтот статью писал человек далекий от понимания процессов обогащения урана. И он не понимает, что изотопный масс-спектрометрический анализ образцов поставляемого в США НОУ позволял американцам четко верифицировать происхождение и пути получения присылаемого из РФ НОУ-топлива.
Можно ориентироваться на материала известного нераспространенца Олега Бухарина.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=909

Упомянутое в очередной раз подтверждает, что преимущественно в 60-70-х годах в СССР для наработки оружейного ВОУ использовали регенерированный ВОУ и НОУ из отработанных "запальных стержней" производственных реакторов-наработчиков, а позднее часть оружейного ВОУ делалась из регенериванного отработанного ВОУ из топлива лодочных/корабельных ЯЭУ и из регенерата ВОУ от различных исследовательских реакторов.

Соответственно, имеем следующие пути верификации российского НОУ.
1) Анализ на примеси изотопов плутония 238Pu, 239Pu, 240Pu.
2) Анализ на содержание характеристических изотопов 232U и 237Np.
3) Анализ на соотношение изотопов 234U/235U, 235U/236U, 234U/236U.
Имея даже часть этих данных, можно однозначно сказать, что поставляемый из РФ по соглашению НОУ (произведенный из оружейного ВОУ) не является свеженаработанным НОУ из природного урана.

Если постараться сильно исхитриться, и применять регенерированный неоружейный ВОУ из отработанного ядерного топлива с разбавлением его обедненным ураном, то можно было бы попытаться выдать разбавление несколько тонн такого ВОУ среднего уровня обогащения за разбавление оружейного ВОУ. Однако, насколько известно, американцы четко контролировали изотопный состав нарабатываемого нашими разбавителя - 1,5% слабообогащенного урана и по изотопным урановым соотношениям все равно смогли бы подлог вычислить.

Кроме того, насколько известно у РФ во время реализации ВОУ-НОУ не было даже нескольких десятков тонн свободного регенерированного неоружейного ВОУ для таких махинаций, поскольку вялотекущая переработка лодочного/исследовательского топлива давала ВОУ-регенерат для последующего разведения на топливо для РБМК.

Автор: asv363 17.3.2014, 7:07

Весьма интересная и полезная статья уважаемого AtomInfo.Ru:

USEC - японская ловушка
http://www.atominfo.ru/newsh/o0394.htm

Автор: asv363 7.4.2014, 22:18

Официальные новости, однако.

http://www.rosatom.ru/journalist/news/5bce9400438cf4f2b006be1ec6ec1853 - © ГК "Росатом"

Автор: asv363 10.4.2014, 4:02

В прошлый раз комментировать не стал. Скажу кратко, неправильное, негодное дело. Что тогда, в 92-м, что сейчас.

Были планы по продолжению, некоторые намеки в сообщении №http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=74&view=findpost&p=50760. Однако, интересна разница:

РФ и США полностью завершили расчёты по контрактам в рамках соглашения по урану ВОУ-НОУ
http://www.atominfo.ru/newsh/o0629.htm


Сообщением ранее 13 млрд, в сообщении №http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=800&view=findpost&p=49500 темы "Урановые резервы Росатома", указано 12 млрд.. Мистика с ценами.

Автор: VitFF 12.4.2014, 11:56

Инфляция...однако

Автор: Smith 14.4.2014, 11:29

вроде бы в 55-ом сообщении указанной темы тоже про 17 млрд. говорится

Автор: Dobryak 14.4.2014, 11:49

Можно позаниматься ни к чему не обязывающей арифметикой для домохозяек:

Из тонны природного урана можно выковырять изюм в примерно 6 кило оружейного урана ценой в 1500 ЕРР, т.е. 250 ЕРР за кило = 25 килобаксов за кило = 25 млн баксов за тонну = 12.5 млрд баксов за 500 наших тонн оружейного урана из программы ВОУ-НОУ. Эту сумму Россия и выручила в рамках этой программы. Вопрос о пересчете в нынешние баксы ЕРР еще 80-х опущен.

Везде видел цифры чутка менее 13 млрд.

Автор: Smith 14.4.2014, 13:06

помимо ЕРР, если я ничего не путаю, еще и природная компонента америкосами оплачивается.

Автор: alex_bykov 14.4.2014, 13:18

Там хитрее. Не оплачивается, а возмещается. А то, что наши её не везут через океан, а реализуют на американском рынке - уже как бы наше дело.

Автор: Smith 14.4.2014, 13:44

ну т.е. к 12-13 млрд за ЕРР надо добавить доход от продажи природного урана на американском рынке. таким образом, 17 млрд не выглядят чем-то совсем уж несуразным.

Автор: asv363 14.4.2014, 14:10

Возможно, память меня подводит, но там оплачиваемая стоимость ЕРР меньше 100$ (89 или 79).

Автор: Smith 14.4.2014, 15:18

думаю, что в договоре есть привязка к текущей рыночной цене ЕРР. вряд ли там какая-то фиксированная ставка.
к тому же Добряк взял 100 долл за ЕРР для простоты "расчетов для домохозяек" :-)

Автор: Dobryak 14.4.2014, 16:58

В обычных сообщениях природная компонента была всегда в тени. Так как интернет пестрит плачами патриотов о подаренных американцам триллионах долларов, то меня в рассуждениях домохозяйки более чем устроил правильный порядок величины.

В том, что читал о USEC у американцев, всегда сквозила нелюбовь к ней из-за сказочной наживы через ВОУ-НОУ, даже DoE ее не жаловал. Но правильное прочтение публичных материалов удел экспертов.

Автор: AtomInfo.Ru 19.6.2014, 20:51

Хотя ВОУ-НОУ кончилось, но торговля со Штатами ОУПом продолжается. Поэтому в этой теме.

Две американских ЭО и одна неамериканская на данный момент изучают "альтернативные способы" закупок ОУП на случай, если против России будут введены секторальные санкции и если они коснутся атома.

По Штатам.

1) Одна ЭО изучает варианты закупок до 3,5 млн ЕРР в период 2018-2030 годов.
2) Другая ЭО изучает варианты закупок 2 млн ЕРР (период не указан).

По не-Штатам.

1) Одна ЭО изучает варианты закупок 100 тысяч ЕРР за пять лет (кто такие, интересно?).

Источник - доклад TradeTech.

Автор: alex_bykov 19.6.2014, 22:42

В сторону Украины посмотри с её вторым контрактом... Там д.б. примерно такие объёмы.

Автор: MVS 20.6.2014, 1:21

Мизер какой-то. На уровне МЦОУ.

Автор: AtomInfo.Ru 20.6.2014, 7:55

Оценочно.

10 млн ЕРР = 100 блоков (уровень Штатов).
1 млн ЕРР = 10 блоков (уровень Украины).
100 тыс ЕРР = 1 блок (уровень кого?).

Не думаю, что 100 тыс это топливо. Скорее, это кто-то где-то чуть-чуть прикупал ОУПа на стороне, не у фабриканта.

Автор: AtomInfo.Ru 3.1.2015, 15:35

Скандальчик в Штатах.
http://www.huntingtonnews.net/100801

Очень интересный набор изотопов в обогащённом уране.

Автор: alex_bykov 3.1.2015, 16:01

Офигеть... Перепутали, чем разбавлять и взяли из рецикла?

Автор: AtomInfo.Ru 3.1.2015, 16:04

Интересно, а почему тогда чудо-инспектор остальных уранов не заметил?

Автор: Dobryak 3.1.2015, 16:23

Американцы тоже лажу обожают...

Автор: VBVB 12.1.2015, 18:07

Почему бы под видом поставляемого по соглашению "бомбы в мегаватты" НОУ не сплавить вкупе разбавленный рециклированный ВОУ от траспортных ЯЭУ?
Вполне ожидамемая ситуация, хотя и не желательная для американской стороны.
Нераспространенцы давно этот вопрос поднимали...

Автор: Alexy 13.1.2015, 8:12

А чем так плох рециклированный уран?

Автор: pappadeux 13.1.2015, 8:36

Возможно, не от транспортных ЯЭУ, а ВОУ от исследовательских реакторов. Это, во многом, американская программа...

Автор: AtomInfo.Ru 13.1.2015, 9:12

Не то чтобы плох. Он другой. В нём появляется паразитный изотоп 236U, а также высокоактивные урановые изотопы. То есть, он более грязный, чем свежий, и требует чуть большего обогащения для работы в реакторе.

Автор: AtomInfo.Ru 20.1.2015, 10:48

В более подходящую тему перенёс. Там как раз про схожие вопросы обсуждалось.
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&showtopic=930&view=findpost&p=68336

Автор: AtomInfo.Ru 20.1.2015, 11:06

Phenix,

я в другую тему перенёс, куда перенёс всю дискуссию. Всё-таки, это не совсем ВОУ-НОУ

http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&showtopic=930&view=findpost&p=68364

Автор: Phenix 20.1.2015, 11:09

Точно

Автор: AtomInfo.Ru 19.4.2015, 17:16

Из годового отчёта Cameco за 2014 год: