Да.
Клиенты предпочитают денежного кредитования под прозрачеыми процентами. Даёте кредит. Отлично! Только зачем его обвязать с конкретними поставщиками оборудования и рабсилы?

Примеры нужны или вы считаете, что оно так есть, но так оно и должно быть?

Да.

Во всех известных случаях проценты по связанным госкредитам Росатома более чем прозрачны, привязаны к LIBOR чаще всего.

1. Южный поток. Нам предложили кредит. Потом поприводили всяких близких к Газпрому фирм. Потом нам сказали, что мы за кредит будем расплачиваться за счет неполучения транзитных такс. И уже совсем потом, лет через 30 и нам что-то будет.
2. Белене. Спор и неподписание договора как раз пришло из за непонимания, что когда есть ставка по LIBOR'у, то неэтично требовать и положительную коррекцию с учетом цен помидоров на рынках Москвы.
3. Пакш. Год почти ушел на выяснения между странами, что в Европе строят по европейским правилам и торги на оборудования проводятся по тем же правилам. Недавно, в очередной раз, Венгрия поставила на обсуждения условия кредита и поставила под сомнением их оптимальность.
4. Белоруссия. Там все в ажуре. Батька денег возвращать не намерен, но зато экономику свою поднимет. И если чуть что, то сразу о всяких майданах речь пойдет.

Можно и еще, но пока достаточно.

Плюс ко всему цена всегда оформлена с политическим привкусом и учетом "близости народа, которому помочь надо, к учению великих вождей". Еще если учесть, что проценты по кредиту могут пойти на усиление боевой мощи, что заставить других государств тратится на те же самые глупости, то совсем плохи дела.

Пробую еще раз. Когда иду в банк и беру кредит, то банк мне не указывает у кого точно кафель для дома брать буду. Банку достаточно будет если я верну задолженность.
Когда российское государство дает кредит, то всякими силами оно старается возвратит львиную долю к себе в виде заказов. А кредитополучателю лучше обеспечить своих рабочих. Так ему и легче будет возвращать потом. Иначе получается, что дали деньги, забрали деньги с наваром и заставили еще и платить алиментов на много лет вперед.

Клиенты предпочитают денежного кредитования под прозрачеыми процентами. Даёте кредит. Отлично! Только зачем его обвязать с конкретними поставщиками оборудования и рабсилы?

Более того, клиенты предпочитают нулевые, а то и отрицательные ставки кредитования, но кто ж им даст.

Тем не менее интересны были бы, хоть и оффтоп, примеры НЕобвязки кредитов "с конкретними поставщиками оборудования ". Может быть, китайцы в Великобритании? :-)

Таких примеров сейчас, естественно, нет.
Такой кредит для строительства новых блоков АЭС может дать только какая-нибудь финансовая/инвестиционная структура, а им это сейчас неинтересно.
Все остальные дают кредиты, в первую очередь, с расчётом на свои заводы.

Китайцы в Великобритании - это двухэтапная игра. На первый проект они дают деньги, но только при условии, что после этого получат свой проект, на который они привезут из Китая всех, вплоть до секретарш. Таков их договор с англичанами. Рискованно для китайцев, но им нужен входной билет в Англию, где после Брексита будут много строить (и где, о чём китайцы, кстати, знают, есть много сторонников ВВЭР, и поэтому китайцам нужна фора).

Более того, практика, когда заказчик пытается подсунуть какие-то левые фирмы, глубоко порочна, и её пора как-то ограничивать или вообще прекращать.
По-хорошему, есть генподрядчик, он и должен решать, кто у него будет работать.
Вопрос с привлечением местных решается через процент локализации, который жёстко оговаривается в соглашении, причём отбор местных также производится с учётом мнения генподрядчика.

Вот если заказчик возьмёт на себя все прелести генподряда, всю ответственность, все риски - тогда разговор будет другой.
А если нет, то заказчик должен сидеть на попе ровно и смотреть, как люди строят ему то, что он сам строить не умеет/не хочет, а не путаться у них под ногами.
Кредит слишком дорогой? Так не берите, значит, АЭС вам не нужна.

Разговор, конечно, весёлый в ветке.
По новой генсхеме у нас чуть ли не по блоку в год в России до 2035 года, включая минимум один БН-1200.
Твёрдых заказов за рубежом у нас тоже такого же порядка.
Итого - может выйти до двух блоков в год.
С учётом реальных возможностей, нам больше-то и не надо.

При таких раскладах я бы уже не кредиты обсуждал, а наоборот, повесил бы табличку "Приём заказов завершён, ближайшая свободная запись - 2036 год" и приписку бы сделал: "Вне очереди обслуживаются клиенты, платящие живыми деньгами".

Ваклин, Вы сам свою же логику нарушаете. Пакш и Беларусь - какие-то разные получаются )).

Спасибо предыдущему оратору )).

Ваклин, всё предельно просто. Вам дают кредит на определённых условиях. Привлечение определённых фирм к выполнению работ по контракту - одно из условий. Можете найти кредит на тех же условиях или лучше - флаг в руки.

А то выглядит странно - вы предпочитаете "выбирать изюм из булки", а потом по следам Чебурашки "заковыривайте его обратно"...

Да не дают уже практически кредитов. Разговор сильно запоздал. Рынок покупателя по блокам заканчивается.
Поставщики набрали примерно под свои возможности и не сильно-то рвутся набирать далее.

На Атомэкспо была куча негров из Африки, приезжали подписывать всяческие бумаги. Я даже запутался, из каких конкретно стран.
Что, трудно с кем-нибудь из них подписаться на блоки с кредитами? Да они с руками оторвут. Но не подписывают, не сильно, значит, надо.

Китайцы последние столбят себе участки. У них три корпорации, две уже застолбились с кредитами (CGN в Англии и CNNC в Аргентине), осталась третья. А потом они тоже начнут считать деньги. И будут намекать заказчику - либо оплачиваешь блоки сам, либо они будут не твоей, а нашей собственностью.

Ну это ж не лаптестроение, где выпуск лаптей можно за день вдвое увеличить. Даже лучшая девушка Парижа лучший поставщик не сможет дать больше, чем имеет. Соответственно, и капризы заказчиков будут всё менее и менее приниматься во внимание.

Начнёт Трамп новый атомный бум - может, поменяется обстановка. Но пока тенденции именно такие.

Картина с портфелем заказов Росатома довольно-таки забавна.
В идеале любой (или почти любой) экспортный контракт должен подписываться после достижения на переговорах условий, что цена обеспечивает хорошую рентабельность а риски невелики и застрахованы на международном уровне. Когда есть гарантия что правительство покупателя не сменится, а если сменится то новое подтвердит обязательства предыдущего. Что войны в регионе не будет, и так далее.

В этом случае поставщик, не располагая сразу необходимыми мощностями, может на кредиты произвести развёртывание масштабов работ. Вплоть до того что нанять и обучить недостающий персонал на рынке труда, привлечь новые заводы которые раньше не имели лицензирования делать атомные заказы.

По имеющемуся портфелю контрактов этого делаться не будет. И правильно что не будет. Потому что статус-кво таков, что образно говоря, после запуска новых АЭС покупатель скажет продавцу: "ты конечно молодец что сделал такой подарок".
Характерные примеры:
пример 1
пример 2

Сайт Росатома сообщает, что портфель зарубежных проектов включает 34 блока. Однако условия в большинстве случаев политически ангажированные. Целью было создать себе иллюзию, будто после подписания эти страны в нашей сфере влияния. И набрали таких контрактов, которые мировые лидеры себе десятилетиями не соглашались брать. Ни французы ни японцы десятилетиями не строили АЭС в Бангладеш или Египте. Потому что после детального изучения оказывается, что невыгодно.

У нас же подписали по существу нерентабельные соглашения. Из-за этого, если они и будут выполнены, делать их будет не амбициозная молодёжь привлечённая в отрасль большими зарплатами, а последние оставшиеся пенсионеры на последнем издыхании и на тех же невысоких доходах, которые у них при работе по внутрироссийским заказам имеются.

Хотелось бы мне вставить свои пять копеек по поводу молодежи, о рискованности проектов уже речь шла.

1. Учить молодежь почти некому. 2. Молодежь не собирается в целом-то оставаться на кафедрах в качестве преподавательского состава. 3. Адекватной практики нет. И я бы не сказала, что это проблема только на кафедрах, обучающих студентов ядерным специальностям, а в целом высшего образования в России. Наслышана и от врачей, например, что и студентам-медикам урезают практические занятия. В итоге: пробелы в знания, без которых начинающего специалиста не везде рады видеть, а обучать вчерашнего студента некогда, да и не особо-то охота.

Банальный пример: Росатом нынче продвигает идею студенческих отрядов, которая заключается в том, что ребята (2-3 курсники), будучи практически бесплатной рабочей силой, на каникулах "работают" на строящихся объектах атомной отрасли, выполняя элементарные поручения и не приобретая никакого скила (опять же, мое видение ситуации).

Ребят, имеющих уже как год диплом специалистов, до сих пор не трудоустраивают на АЭС (примеры: Балаковская, Ростовская, Нововоронежская), кормят обещаниями, хотя у них родители работают на данных объектах. Кто-то продолжает ждать, кто-то работает уже по другой специальности или в другом объекте атомной отрасли. У некоторых из них был опыт работы по специальности, но все равно молодые специалисты в условиях кризиса стали никому не нужны.

А тут уж речь промелькнула о зарубежных проектах - кого в них пустят-то из молодых специалистов, если опыта им не удалось набраться на отечественных АЭС + практических знаний нет.

Смотря изнутри России, эта модель финансирования у нас в Академии Наук воспринимается, как в чистом виде покупка клиентов в сферу влияния государством российским.
Правительство как рассуждает: раз мы сверхдержава, должна быть сфера влияния.
Раз туда не идут добровольно другие народы, нужно просто нанять рекрутов.
Для этого и модель финансирования, когда раздаются сначала кредиты по принципу лояльности (коммерческая рентабельность вторична), затем - невозвратные долги просто списываются.
Журналисты подсчитали: с 2000 года списаны 140 миллиардов долларов.

В среднем по 0,5% годового ВВП ежегодно, и не инвестируется заграницу, а просто тратится-расходуется на внешнеполитическую активность. По формированию сферы влияния. Некоторые трактуют это как своеобразные представительские расходы. Чтобы никто не сказал, что мы не сверхдержава. Такие вот реалии.

А теперь реальность насчёт кредитов.

1) Иран за Бушер платил живыми деньгами (я работал по бушерским контрактам, так что знаю даже не из газет).
2) Китай за Тяньвань досрочно выплатил кредит.
3) Индия за Куданкулам начала платить, но там и сдали относительно недавно.

Ну и кому мы что списали?
Из других областей не надо приводить примеры.

А что, кто-то предложил вам лучшие условия?

Вообще, складывается впечатление, что страны бывшего соцлагеря по привычке ждут от России всего и бесплатно. Однако времена изменились. Это в соц. системе СССР делал из своих отсталых аграрных сателлитов современные промышленные государства. А теперь лавочка закрылась.

?!

Ну так естественно. Иначе - нафига деньги-то давать? Так и называется: "связанный кредит". Правительство России заинтересовано в своих рабочих местах и процентах.

Вы так возмущаетесь, как будто вам эти кредиты ногами наталкивают. Возьмите в другом месте. В другом месте кредиты будут дороже и взять их будет сложнее (по куче объективных причин), но если, допустим, Болгарии или Венгрии хочется - пусть берут в другом месте и платят живыми деньгами. Кто ж в Росатоме от такого откажется?

А если хочется И кредит с процентом и страховкой, как у связанного, И своих рабочих обеспечивать - так не выйдет. Мало ли, что там "кредитополучателю лучше". Мне вот как кредитополучателю лучше кредит на бизнес под 1.3% как в ипотеке. Так ведь не дают... почему-то. В Европе-таки не дают. Не расскажете, почему?

Был ещё вариант чехов. За Темелин собирался платить CEZ, кредит им (по крайней мере, сначала) был не нужен.
Вот под эту марку они просили очень высокую локализацию (процентов 70, например, что близко к передаче технологии).

При таком подходе тоже появляется много вопросов. Да, мы не даём кредит и зарабатываем сразу какие-то деньги, но фактически отдаём заказчику технологию примерно за 30% от стоимости двух блоков.
Смысл вариант имел только с учётом возможного будущего массового строительства такого локализованного реактора (он был уже не ВВЭР, а МИР).
Потом у CEZ'а деньги (якобы) закончились, массовое строительство отменилось, и повторять этот вариант сейчас вряд ли кто возьмётся, поставщику он перестал быть интересным.

Ну, если и Венгрия решила не платить, то тогда она как Белоруссию будет. Но ЕС не согласен на такой подарок, потому и условия кредита постоянно пересматриваются.

Все предельно понятно. Если подрчдчик настаивает на строительство, как оно часто есть, то заказчик должен получать пользу по всему ходу развития стройки. Иначе не имеет смысла, а подарки сейчас мало кому нужны, если они создают зависимостей.

В Европе на туфли и авто дают кредит под 6% без обеспечения. Под бизнес с обеспечением процент до два. ЕЦБ нацбанкам под отрицателными. Между банками около нуля.

Дискусия резонная, но махать лозунгами далеко от моего стиля вождения беседы. Попробуйте реальными фактами и числами доказывать свою правоту.