ЯОК США, и их союзников (стран иэ НАТО) |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ЯОК США, и их союзников (стран иэ НАТО) |
6.3.2017, 17:47
Сообщение
#21
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Загружаем гранитным гравием боеголовки и на орбиту, да и на встречу летящим боеголовкам устроить веселый фейерверк из встречного летящего шрапнельного гранита - что останется в живых - очень даже маловероятно, ибо бронированными американские головки делать не будут да и встреча с высокоскоростной шрапнелью мало не покажется - скорости то огромные - и чем быстрее летит - тем более тяжелые последствия от соударения. Высоты взрыва боеголовки для уничтожения ШПУ на уровне 450-650 метров. Каким образом на такой высоте окажется гранитный щебень? Вы серьезно верите бредовым рассказам про эффективность шрапнели при защите ШПУ? Ну почему наши люди склонны верить, что американцы полные придурки. Мифы которые насаждены в головах наших граждан: 1) Отечественные ШПУ имеют высокоэффективную шрапнельную защиту от подлетающих термоядерных блоков. 2) ПГРК "Тополь" и "Ярс" не обнаруживаются на марше и на участках развертывания. 3) БЖРК невозможно отследить и поразить. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
7.3.2017, 17:07
Сообщение
#22
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 233 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
Высоты взрыва боеголовки для уничтожения ШПУ на уровне 450-650 метров. Каким образом на такой высоте окажется гранитный щебень? Вы серьезно верите бредовым рассказам про эффективность шрапнели при защите ШПУ? Ну почему наши люди склонны верить, что американцы полные придурки. Мифы которые насаждены в головах наших граждан: 1) Отечественные ШПУ имеют высокоэффективную шрапнельную защиту от подлетающих термоядерных блоков. 2) ПГРК "Тополь" и "Ярс" не обнаруживаются на марше и на участках развертывания. 3) БЖРК невозможно отследить и поразить. Это была шутка юмора Но если серьёзно, то самая большая проблема для спутников - это космический мусор - ибо он как раз очень хорошо прошивает спутники. А если на низколетящей орбите взорвать достаточное количество гравия и разогнать его перед этим - что останется от боеголовок пролетающий через массив гранитных камней??? А встречные скорости складываются , что можно против них противопоставить? |
|
|
7.3.2017, 21:33
Сообщение
#23
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
|
|
|
9.3.2017, 11:39
Сообщение
#24
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 127 Регистрация: 16.3.2011 Из: Челябинск Пользователь №: 32 401 |
|
|
|
10.3.2017, 12:07
Сообщение
#25
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 233 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
|
|
|
21.1.2018, 19:25
Сообщение
#26
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Американец один важный говорит "Но на текущий момент у США нет достаточного количества энергетического плутония для того, чтобы разбавить 34 тонны оружейного плутония до кондиций, записанных в СОУП."
Пусть наши предложат американцам отечественным(российским) энергетическим плутонием разбавить американский и поделить полученный плутониевый энергетический продукт пропорционально стоимости и затратам. Они же явно откажутся от такого вполне прозрачного варианта. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
22.1.2018, 4:10
Сообщение
#27
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Американец один важный говорит "Но на текущий момент у США нет достаточного количества энергетического плутония для того, чтобы разбавить 34 тонны оружейного плутония до кондиций, записанных в СОУП." Пусть наши предложат американцам отечественным(российским) энергетическим плутонием разбавить американский и поделить полученный плутониевый энергетический продукт пропорционально стоимости и затратам. Они же явно откажутся от такого вполне прозрачного варианта. Поймите меня правильно, уважаемый VBVB. Во-первых, США неоднократно провозглосила Россию "угрозой №1" для себя любимых. Во-вторых, я так и не понял, принята ли эта стратегия (сообщение №242 темы про ЯОК). Зачем это предложение "сотрудничества"? |
|
|
14.5.2018, 13:45
Сообщение
#28
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Лос-Аламос и Саванна-Ривер будут изготавливать плутониевые сердечники для ядерного оружия - NNSA
http://www.atominfo.ru/newss/z0319.htm "В планах США довести производство плутониевых питов до 80 в год к 2030 году. На право изготавливать сердечники претендовали национальная лаборатория в Лос-Аламосе и объект "Саванна-Ривер" в Южной Каролине." В оригинальном пресс-релизе, в первом предложении, есть и "мотивировачная часть". В частности, наши "партнёры" ссылаются на "неопределённую геополитическую ситуацию", которую справедливости ради, сами и создают. https://www.energy.gov/nnsa/articles/joint-...n-plutonium-pit |
|
|
10.10.2018, 15:35
Сообщение
#29
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
О невыполнении США условий договора СНВ-3:
8.10.18 18:15 Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с публикацией Государственным департаментом США данных о суммарных количествах стратегических наступательных вооружений США 1879-08-10-2018 Обратили внимание на опубликованные Госдепартаментом США данные о суммарных количествах американских стратегических наступательных вооружений по состоянию на 1 сентября 2018 г. В подаче американской стороны, они, как и ранее опубликованные американские данные по состоянию на 5 февраля 2018 г., должны свидетельствовать о выходе США на уровни, установленные Статьёй II Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (Договор о СНВ). Мы не можем подтвердить подобное утверждение. Как уже отмечал МИД России, объявленный США результат достигнут с помощью одностороннего вывода из засчёта по Договору 56 пусковых установок БРПЛ «Трайдент-II» и 41 тяжёлого бомбардировщика В-52Н, переоборудование которых было осуществлено таким образом, что российская сторона не может подтвердить приведение этих стратегических наступательных вооружений в состояние, непригодное для использования ядерного вооружения, как это предусмотрено пунктом 3 Раздела I Главы третьей Протокола к Договору. Кроме того, США не включают в засчёт в качестве неразвёрнутых четыре шахтные пусковые установки, предназначенные для обучения, односторонне переквалифицировав их в категорию «учебных шахт», которая не предусмотрена Договором. Таким образом, разрешённое в соответствии с подпунктом с) пункта 1 Статьи II Договора о СНВ суммарное количество «развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок МБР, развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок БРПЛ, развёрнутых и неразвёрнутых тяжёлых бомбардировщиков» по-прежнему превышено Соединёнными Штатами Америки на 101 единицу. Считаем подобное положение дел неприемлемым. Намерены продолжить работу с целью обеспечить полное выполнение американской стороной своих обязательств по важнейшему международному договору в сфере сокращения и ограничения ракетно-ядерных вооружений. Рассчитываем, что Вашингтон проявит конструктивный подход к решению этой исключительно актуальной проблемы. |
|
|
13.10.2018, 12:47
Сообщение
#30
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
Американец один важный говорит "Но на текущий момент у США нет достаточного количества энергетического плутония для того, чтобы разбавить 34 тонны оружейного плутония до кондиций, записанных в СОУП." Пусть наши предложат американцам отечественным(российским) энергетическим плутонием разбавить американский и поделить полученный плутониевый энергетический продукт пропорционально стоимости и затратам. Они же явно откажутся от такого вполне прозрачного варианта. Дык, если у них переработка ОЯТ на плутоний только военная и была, откуда бы энергетическому плутонию в заметных количествах взяться? Предложить можно что угодно, но имхо СОУП мы уже проехали. |
|
|
21.1.2019, 3:38
Сообщение
#31
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
В историю вопроса особо не вникал, было ли что-либо в 1945-1946 годах в США - не помню. Сайт не отраслевой, так что судите сами, текст местами не грамотен (к примеру, вместо острого радиационного отравления я бы написал лучевая болезнь).
Об опасности экспериментов на критсборках ЯО в те годы в США https://www.yaplakal.com/forum7/topic1898353.html |
|
|
21.1.2019, 6:30
Сообщение
#32
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 888 Регистрация: 8.5.2013 Из: Подмосковье Пользователь №: 33 796 |
В историю вопроса особо не вникал, было ли что-либо в 1945-1946 годах в США - не помню. Сайт не отраслевой, так что судите сами, текст местами не грамотен (к примеру, вместо острого радиационного отравления я бы написал лучевая болезнь). Об опасности экспериментов на критсборках ЯО в те годы в США https://www.yaplakal.com/forum7/topic1898353.html http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accid...16_17_ijunja_19 http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accid...16_11_marta_196 |
|
|
12.12.2020, 10:10
Сообщение
#33
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
-------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 22.9.2024, 16:14 |