IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
18 страниц V   1 2 3 > » 

MrNice
Отправлено: 9.9.2011, 15:31


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 9.9.2011, 11:17) *
Вы любитель давать картинки без ссылок на источники. Меня как человека с ист. образованием такое коробит. ...
...Нам посттримайловский период важен. А ещё лучше постчернобыльский. Или пост-911. Или постфукусимский.
Неумолимо конъюнктура поворачивается против атома. Дорожают станции, удлинняется строительство, дорожает заёмный капитал. А про капитал мы с вами уже много обсудили - дорогой капитал+долгое строительство = вешалка для атома....


Интересно, а вас на коробит от того, что вы на протяжении нескольких страниц выстуапаете пророком "несостоятельности атомной энергетики" без единой ссылки smile.gif. А, нет, впрочем была пара ссылок с сомнительных ресурсов смешивающих понятия "overnight construction cost" и "installed cost" (ди и вы, похоже, разницы этой не понимаете smile.gif).

Кастательно ссылки - так тож из моего компютера. Можете так и ссылаться "от МрНайс" smile.gif. Хотя, коль образование smile.gif позволит - можете провести собственный анализ. Источник - самый что ни наесть надежный - Annual Energy Review U.S. EIA .

И с чего это вы решили, что "дорожает заёмный капитал"? Не-е... Препятствия для строительства новых блоков в США - другие. В других странах (капиталистических smile.gif, типа Ю.Кореи, Индии, России, ...Китая) новые блоки строятся. Причем какими темпами - рост по десятку процентов в год! А вы панихиду АЭ заказаваете smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34474 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 9.9.2011, 8:55


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 8.9.2011, 21:16) *
Ну вы мастер поворачивать в свою пользу то, что по идее работает супротив вас!
С оных блоков, ВСЕ заложены в 1970-е годы. Это, так сказать, отстающие. И это те, что, тассать, доползли. Иные их собратья абортированы, а кто-то отстроился, да не дали запуститься. Ежель вы готовы признать, что стр-во АЭС в США в наши дни занимает от 15+ лет, то я, так и быть, соглашусь с тем, что стр-во это "не останавливалось". Ажно целых 5 блоков за двадцать...тьфу, уже получется за сорок, лет.
Если совсем наглеть, то можно глянуть темпы ввода в 1970-е года. Чтобы прояснить тренды. "Ренессанс" или простая агония.


Хм-м... накос, вы о чем? О тяжелой судьбе атомной энергетики в отдельно вятой стране - США, или о "несостятельности" атомной энергетики? По первому вопросу у меня есть, что сказать, но это не тема обсуждения smile.gif

Так вот. По второму вопросу - о "несостятельности" атомной энергетики, в частности, в США.
Вот перед вами картинка доли АЭ в генерации эл-ва в США:



Как вы видите, с 90-х годов АЭ имеет свю долю 20%. Не растет. Но и не снижается. О чем это говорит? Это говорит, что темпы РОСТА генерации на АЭС в США соответсвуют темпам роста суммарной генерации электричества. Мысль улавливаете?

Коль нет, то поясню: с 90-х же годов начинает расти генерация на альтернативных источниках (причины - не та тема для обсуждения). При этом доля АЭ - постоянна. Значит шо? Значит снижается относительная генерация на угле/газе.

Так все-таки, о чьей вы "несостоятельности", накос smile.gif?

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34467 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 8.9.2011, 17:00


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 8.9.2011, 12:45) *
...Вот вам и "атомный ренессанс". Один блок за двадцать лет.
А про Экселон это забавно конечно. Рост без строительства новых станций... Да, при капитализме такое возможно. Впрочем, при социализме тоже, просто у нас это называлось "туфта" rolleyes.gif Энрон ещё круче рос, до поры до времени.
...


Ай-яй-яй, накос: так неуважительно - и о любимом американском рынке - "туфта" smile.gif. Эта, как вы выразились, "туфта" можеть иметь под собой много причин: (а) приобретение новых активов (АЭС); (б) наращивание мощностей на существующих; (в) оптимизация расходов... да много чего.

Плюс новоиспеченные капстраны начали покупать американские бумажки (а куда деваться - поменяли шило на мыло smile.gif).

Так вот,ближе к теме. Вы, как "историк" лепить горбатого привыкли, конечно. Но цифирь - вещь упрямая. Вам хочется за 20 лет? Пожалуйста, с 1990 г.:
- США - 5 блоков (COMANCHE PEAK-1, SEABROOK-1, COMANCHE PEAK-2, WATTS BAR-1, WATTS BAR-2 (пускается в 2012))
- Франция - 11 блоков (PENLY-1, GOLFECH-1, CATTENOM-3, CATTENOM-4, PENLY-2, GOLFECH-2, CHOOZ-B-1, CHOOZ-B-2, CIVAUX-1, CIVAUX-2 , FLAMANVILLE-3 (пускается в 2012))

Так все-таки, о чьей вы "несостоятельности", накос smile.gif?

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34459 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 8.9.2011, 10:28


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 8.9.2011, 1:45) *
Запросто. Гляньте, когда в каждой из этих стран была построена последняя АЭС, и не забудьте сделать поправку на государственную энергетику и фактор суверенитета.
Любой ошибочной идее нужно время, чтобы доказать несостоятельность. В случае с атомом, 15-20 лет от начала строительства АЭС в 1960-х.


Вы б хоть поинтесовались вопросом, перед тем как выносить приговор о "несостоятельности": на 1 один выводимый из эксплуатации блок пускается 2-3 блока, 3-5 - строятся (это за 2004-2011 гг.!).

Вы ж фанат свободного рынка, который фсё регулирует нивидимой рукой? Ну тады обратимся к самой капиталистической стране из всех капиталистических и посмотрим что РЫНОК думает об атомной энергетике. Крупнейший опрератор АЭС в США Exelon показал 1200% роста с 1990 по 2008, т.е. по 60% процентов в год!

Вы о чьей "несостоятельности", накос smile.gif?

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34449 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 2.9.2011, 21:07


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(Nut @ 2.9.2011, 17:49) *
Не знаю ни одного специалиста (из психбольниц), который бы сомневался.


Хотелось бы поинтересоваться, как у человека, приближенного к пациентам smile.gif: по какому блоку нет сомнений - по 1, 2 или 3.

ПС. Про основания "отсутсвия сомнений" даже и не спрашиваю - не тот адресат smile.gif

  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34316 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 30.8.2011, 17:59


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(LAV48 @ 30.8.2011, 11:06) *
"Ушло" - это оценки по выбросу в атмосферу или с участием сброса в океан?


Это то, что было замерено, как выброс в атмосферу + в воде, которая на станции*). Сброс в океан (коль мне не изменяет память) был на уровне 1 ПБк.

ПРИМ *): Тут есть "непонятка" (по крайней мере для меня smile.gif): сообщеная активность воды - это просто сумма или йодный эквивалент?

  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34262 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 30.8.2011, 9:30


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(MrNice @ 1.8.2011, 12:17) *
... Для 6 Гвт 3 блоков (1+2+3) это примерно 2,500 ПБк (суммарно) или примерно 100,000 ПБк эквивалента Й-131, что и составляет 1.35% выхода ВСЕГО цезия 134/137...


Вынужден поправить оценки по цезию (спасибо Naoto Sekimura)

Unit 1 Fuel
I-131 : 1.9 x 1018 Bq
Cs-137 : 2.0 x 1017 Bq
Unit 2
I-131 : 2.7 x 1018 Bq
Cs-137 : 2.4 x 1017 Bq
Unit 3
I-131 : 2.7 x 1018 Bq
Cs-137 : 2.4 x 1017 Bq


Итого накоплено Cs-137 6.8 x 1017 Bq[/i], или (примерно для 134+137) 1,360 ПБк.
Т.е. "ушло" из топлива примерно 3% цезиев




  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34259 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 30.8.2011, 9:04


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(Dozik @ 30.8.2011, 0:23) *
Да был. Только не стоимость по оси Y - а интегральный выброс. В конце апреля, по сообщениям ТЕПКИ от первой декады апреля. Мы его здесь обсуждали: в постах должен быть - а вот на компе не нашел... sad.gif


Более показательная картинка: активность в воздухе (т.е. пропорициональна скорости выхода йода и цезия, поскольку они "сдуваются" быстрее smile.gif):


(с) Overview of the Accident in Fukushima Daiichi Nuclear Power Plants by Naoto Sekimura, May 26, 2011

Хорошо видна диффузионная природа спада скорости выхода: в лог.шкале для выбросов по цезиям медленно спадающая прямая, по йоду-131 - сумма двух процессов: распада (8 суток) и снижения скорости выхода, что дает эффективное снижение выхода активности с периодом "снижения вдвое" примерно 4...5 суток

ПС Для пущей точности подкорректирую оценку диффузионной скорости выхода:
скорость выхода ~ 1/sqrt(4*D*t)*exp(-d2/(D*t)), чтоб не нарушать качественной картинки выхода продуктов деления. Если быть еще более строгим, то нужно, пожалуй, брать сумму экспонент.

  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34258 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 28.8.2011, 21:23


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 28.8.2011, 21:33) *
Да пожалста! Японцы могли воспрепятствовать выходу радиоактивного пара любым известным им способом - от частичного (полного?) восстановления циркуляции до восстановления теплоотвода от ББ с барботированием пара там. А может и отсасывают пар куда-то, и где-то там, конденсируют. Да мало ли чего. А вот что именно - тут и нужны документы, ибо нам на "спитом чаю" гадать без мазы.
Недаром я спрашивал, как охлаждаются реакторы. Выходит пар или нет? Вот Нют, например, считает, что "конденсируется" (не указав, где) и "в канавку".
Гипотеза "спитого чаю" предполагает, что 100% снижения произошло за счёт обеднения мобильными нуклидами слоя кориуса, контактирующего с водой. Но так ли оно у японцов?
Вот, прикинул, коли принять общий выброс Фуки за 700 ПБк, и вычесть 150 йодных, то остаётся 550 "йодного эквивалента", который мы, для простоты, отнесём весь на цезий с любым номером. Итого, 350-400 тысяч Ки цезия было выброшено. Сколько это в %% от общей наработки? Плюс, мы не можем раскидать это пока по конкретным блокам. Очень много непоняток, а потому, можно верить тока японцам. Да, мр. Найс, законы физики одни для вас и для японцов, но разный будет результат. Ибо у японцов есть исходные данные по Фуке, а у нас с вами - нет.


По "вот прикинул": см сюда и то что перед ним и после smile.gif

По поводу вашей первой попытки из 500,000 (пятисот тысяч!): и это ФСЁ? smile.gif: "от частичного (полного?) восстановления циркуляции до восстановления теплоотвода от ББ с барботированием пара там". Вы б таки первым (как историк, следящий за "фактами" из официальных источников smile.gif) о таком услышали бы smile.gif. Поскольку ЭТО - не простая инженерная задача. Поверьте мне (я - не историк. Мне верить можно smile.gif)



  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34227 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 28.8.2011, 20:03


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 28.8.2011, 18:58) *
ясно, значит это только предположения
существует миллион причин, почему выбросы могли сократиться на порядки
эффект "спитого чая" - лишь один, хотя и правдоподобный, вариант
важно отскать объяснения в документах японцов или МАГАТЭ - тогда это будут уже не спекуляции, а факты
меня как чела с иторическим образованием интересуют в первую очередь факты unsure.gif версий я вам и сам тысячу насочиняю
...


Хм-м... забавный вы чел: "объяснения в документах японцов или МАГАТЭ" - это для вас "факты", а законы физики - спекуляции smile.gif

Коль вы настолько уверены в себе - назовите хотя бы половину из этого " миллиона причин, почему выбросы могли сократиться на порядки". Толко не забывайте про законы физики (коль их знаете smile.gif).

ПС Если уж пользоваться "бытовыми аналогиями", то это больше похоже на "эффект" сухого хлеба: сверху корка - внутри мякиш (цезий) smile.gif


  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34225 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 28.8.2011, 17:25


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 28.8.2011, 17:10) *
у меня тоже была такая мысль - типа, "спитый чай"
вроде, кориус затвердел, и всё растворимое-уносимое с пятна контакта уже вылетело - ну, вроде спитого чая
но!
1. это наши с вами измышления или это где-то проскакивало в официальных бумагах? це большая разница...
2. получается, что серьёзнейший сдвиг в динамике аварии произошёл не в следствие ЛПА японцов, а токмо по естественному стечению обстоятельств - вроде догорания графита на ЧАЭС


1а. Я "измышлениями" (тем более с вами) не занимаюсь smile.gif
1б. Это "проскакивало" в курсе Общей Физики

2. Не только. К-т диффузии зависит от температуры экспоненциально (это "проскакивало" там же smile.gif. Посему относительно небольшое понижение т-ры прилично снижает диффузию

  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34220 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 28.8.2011, 8:26


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 27.8.2011, 23:28) *
спрошу иначе
что изменилось на сегодня по сравнению с концом марта, в плане ЛПА и охлаждения бывших АЗ, что позволяет говорить о сто-тысячекратном снижении выбросов?
тепловыеление снизилось в разы, но не на порядки
чем тогда объясняется разница?


Разница объясняется временем smile.gif. Т.е. тем, что цезий, который мог покинуть топливо, уже его практически покинул. Или языком нелюбимых вами формул:

скорость выхода ~ exp(-d2/(D*t)), где d - толщина диффузионного слоя, D - к-т диффузии, t - врмя.

А "сто-тысячекратное снижение выбросов" выбросов говорит о том, что топливо "зафиксировалось" и далее не разрушается.

  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34212 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 28.8.2011, 8:14


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(Pakman @ 26.8.2011, 12:00) *
Что там через что сбрасывали, дело довольно тёмное,+ если начать внимательно изучать представленный renegade1951 график параметров по блоку №2:
...
Вы держите в голове картину конструкционного исполнения гермооболочки вместе с тором? Не находите ничего странного?

Что бы параметры себя вели себя подобным образом, реактор должен был расколоться пополам.


Странно то, что давление в гермооболочке в определенный период времени выше давления в барботере, т.е. корпус потерял герметичность. Но "расколоться пополам"... Эт слишком smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34211 · Ответов: 888 · Просмотров: 293 397

MrNice
Отправлено: 25.8.2011, 13:34


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(Pakman @ 24.8.2011, 23:14) *
Некорректно. Равновесная концентрация влаги в воздухе создаётся насыщеным паром, поэтому определяется только температурой.

Я бы предложил другой подход:
Вот был герметичный объём воздуха с давлением 100 кПа. Произошла авария, давление выросло до 380 кПа, при этом известно, что внутрь объёма поступал только водяной пар (на водород и прочий йод плюнем). Соответсвенно, парциальное давление воздуха как было 100 кПа, так и осталось. Значит парциальное давление водяного пара составляет остальные 280 кПа. Это, между прочим, соответствует 131 градусу С. Так как отношение молярных концентраций газов равно отношению их парциальных давлений, то в общем количестве вещества доля водяного пара составляет 280/380*100% = 74%, что только усугубляет Ваши выводы wink.gif.

однако, следующей итерацией учитываем нагрев воздуха до 131 градуса, пересчитаваем, получаем парциальное давление воздуха 140 кПа, воды 240 кПа, получаем концентрацию пара где то 63 %.

Не так уж далеко от необходимых 59%, что бы можно было говорить о том, что при наших допущениях мы получили результат с надёжным запасом. Ведь нужно ещё 5-10% оставить на водород.


Пардон, а воздух то окуда может взяться в барботере (который исправно продували в течение всей кампании)?

Э не-е..., там только водяной пар, котрый исправно сбрасывали из корпуса через предохранительные клапана (ну плюс, ясен перец, водород). Впрочем...

Вряд ли свежую воду подавали через деаэраторы. Но тут надо смотреть на разность расворимостей воздуха при, например, 200С и свыше 1000С. И сидеть считать сумму парциальных давлений пара (определяется т-рой в торе), водорода и воздуха (определяется расворимостью воздуха при, например, 200С и т-рой тора. Сумма их должна соотвествовать давлению, намеренному в торе.

И смотреть при этом куда движется точка на диаграмме Шапиро smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34113 · Ответов: 888 · Просмотров: 293 397

MrNice
Отправлено: 25.8.2011, 13:21


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 24.8.2011, 20:18) *
Давайте я озвучу предложения. Прекратить болтовню про радиационный вред от ТЭС. Выбросить эту глупость из головы раз и навсегда.


Вот это я понимаю - сразу видно делового человека smile.gif:
- "Прекратить болтовню про радиационный вред от ТЭС" = (тождественно) автоматически прекратить болтовню про радиационный вред от АЭС (поскоку от АЭС радиационного вреда МЕНЬШЕ, как выяснили. И надо заняться бросанием курить smile.gif)
- экономически АЭС "побивает" ТЭС. Это мы тоже как бы выяснили (в другой теме smile.gif)

Остается один вопрос: сравнительный вред АЭС при авариях. Хочтся ЭТО пообсуждать smile.gif?

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34112 · Ответов: 116 · Просмотров: 96 828

MrNice
Отправлено: 23.8.2011, 16:09


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(Zlobniy Shurik @ 23.8.2011, 15:49) *
Уважаемые, уж коли о свечении заговорили...

Вот есть такой голливудский (и в некоторых компьютерных играх тоже) штамп, что пораженное радиацией место светится зеленым. Меня интересует вопрос - при каких уровнях и видах излучения (бета, гамма) можно наблюдать сию иллюминацию? Сотни, тысячи, десятки тысяч Рентген/час?

В общем, успею я написать завещание, обнаружив недалеко от себя такое чудо, или нет?


Бета (эффект Вавилова-Черенкова).
Если видите, то не спешите писать завещание - даже рыбки на глубине добывают себе пищу при этом голубом "свете" и ... живут smile.gif
  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #34019 · Ответов: 15924 · Просмотров: 11 975 218

MrNice
Отправлено: 23.8.2011, 15:53


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(nakos @ 23.8.2011, 15:35) *
Мне кажется, м. Найс, что ваше обоснование полезности АЭС и ваше же обоснование невредности курения - одинаковой силы доказательства.


Ну шо я могу сказать? Коль у вам "кажется" - может укажете, где ж эта слабость доказ? smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34018 · Ответов: 116 · Просмотров: 96 828

MrNice
Отправлено: 23.8.2011, 15:49


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(RAE @ 23.8.2011, 10:03) *
Это хорошо, просьба только не забыть про "всякие мелочи".

smile.gif
QUOTE(RAE @ 23.8.2011, 8:48) *
Бредите?


Коль имеете хучь малейшее представление об энтих "всяких мелочах" - может поделитесь?
А то - заинтриговали, заинтриговали о десятках МВт на "всякие мелочи", а путного ничего не сказали.
Кроме как "поговорите с руководщими работниками..." smile.gif
Ну, допустим, я - руководящий работник. И шо? Поговорите со мной smile.gif


  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34017 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 23.8.2011, 8:23


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(RAE @ 23.8.2011, 8:48) *
Бредите?


Нет. Просто считаю smile.gif

ПС. В смысле на калькуляторе smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34010 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 23.8.2011, 8:18


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(kandid @ 22.8.2011, 22:06) *
В смысле "старый конь борозды не портит"?
Есть такая точка зрения. И стоит заметить, что асимптотически она стремится к АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ...
... Но должен заметить, что Вы непоследовательны: здесь играете (придерживаетесь изложенной точки зрения), а здесь не играете (ратуете за всяческое новшество).
Я имею в виду Ваше положительное отношение к развитию ЯЭ*). Ведь если бы Вы были последовательны, то не только выступали бы против такого развития, но и всячески призывали бы "назад, в пещеры".
... Первый шаг: бросайте курить!...


Хм-м... Вообще-то я писал о "старой истине", но не о "старом коне" (хотя я, конечно, конь не молодой smile.gif). Не знаю, применимо ли к "истине" понятие эргодичности, но чисто интуитивно: чем старее истина, тем ближе она к истине абсолютной.

Так вот. Ближе к теме. Я (в силу образования и проф.деятельности) - сторонник развития ЯЭ. Но не безусловный. Т.е. по мне необходим ряд условий для ее развития. И первое из них - профессионализм людей, в ней занятых. Посему "назад. в пещеры!" - это не мой лозунг. Скорее, как Вы понимаете, - наоборот. И в явном смысле (улучшение качества жизни) и в неявном (повышения уровня образованности).

Человек в процессе эволюции придумал одежду и... потерял шерсть. Ужасная потеря с т.з. человека первобытного. Вы, лично, ощущуете это, как потерю? Алкоголь, табакокурение, ..., ... в процессе столетий уже включились в метаболизм человека. Можете Вы ли уверенно заявить, что отказ от них не нанесет вреда человеку современному? Я, например, не могу. Посему и наслаждаюсь и сигаретой, и алкоголем и прочими излишествами smile.gif.

Все, что делает человек - это балансирование между получаемой пользой и сопутсвующим вредом. Коль вред от чего либо превышает пользу, от этого "чего-либо" человек откажется (ведь он же "сапиенс" smile.gif). Да, ЯЭ производит определенный вред, в частности экологический: сиюминутный (выбросы с АЭС) и долгоиграющий (ОЯТ). Польза от нее - эл/энергия. Посему и надо:
- найти альтернативный источник пользы (энергии)
- сравнить наносимый вред.

Пока, на сегодняшний день, ЯЭ безусловный лидер в этом ранжировании по отношению "польза/вред".

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #34009 · Ответов: 116 · Просмотров: 96 828

MrNice
Отправлено: 22.8.2011, 19:26


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(kandid @ 22.8.2011, 20:17) *
Это Вы неправильно делаете.
Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний.


Хм-м... В этом смысле я сторонник старой профессиональной истины "маленькие дозы бодрят. Большие - успокаивают". Впрочем, относится не только к радиации... smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #33999 · Ответов: 116 · Просмотров: 96 828

MrNice
Отправлено: 22.8.2011, 19:22


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(RAE @ 22.8.2011, 14:25) *
... везде "мелочей" до кучи.
Поговорите с руководщими работниками, запишитесь на экскурсию, будет о чем поговорить.


Угу, "поговорите с руководщими работниками"... Вам скоко лет, 'RAE' smile.gif? Вот они, СОБСТВЕННЫЕ нужды:
QUOTE(Gerst @ 17.8.2011, 8:01) *
... Такие собственные нужды могут быть если от АЭС идет частная (директорская) ЛЭП на которую и идут эти ... МВт ...


А Вы: "запишитесь на экскурсию", "запишитесь на прием", "запишитесь на развес лапши (на уши) smile.gif

Собственные нужды - это пратически 100% мощности на прокачку. Шо там творится в тр-ре ... А уж потери в "проводах, вводах и прочем..." - оставьте для проверяющих smile.gif





  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #33998 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

MrNice
Отправлено: 22.8.2011, 19:12


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(ndp @ 22.8.2011, 10:47) *
Очень жаль что в этой методичке нет пункта
"...If you live within 50 miles of a Karachay lake or Mayak Production Association, add ??? mrem/yr" smile.gif , но всё равно - спасибо!
Блин, не знал что курение тоже даёт радиацию - придётся бросать rolleyes.gif


Да там многих пунктов нет, например "...If you live within 50 miles of the Irish Sea or the English Channel, add ??? mrem/yr"

Грешны не одни Советы (они-то, кстати, более честны, завернув поток "грязи" от Океана во внутренний водоем, в Карачай. Получается - дураки были - надо было "как фсе": слить в океан - и концы в воду smile.gif).

А курить бросать, да еще по такой причине - себя, любимого, не уважать smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #33996 · Ответов: 116 · Просмотров: 96 828

MrNice
Отправлено: 22.8.2011, 8:26


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(ndp @ 21.8.2011, 15:25) *
Уважаемые специалисты атомной отрасли!
Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее.
...
Что скажете, господа?


Дык уже все тщательно подсчитано и сказано (из методички подсчета индивидуальных доз):

"...If you live within 50 miles of a nuclear power plant, add 0.009 mrem/yr
If you live within 50 miles of a coal-fired electrical utility plant, add 0.03 mrem/yr
If you smoke, add an estimated 1,300 mrem/yr due to radon decay products..."


Проживание рядом с АЭС добавляет 0.0001 мЗв/год, проиживание тядом с ТЭС - 0.0003 - мЗв/год.

ИТОГО: ТЭС радиационно опаснее АЭС в 3 раза!. smile.gif. Фишка заключатся в том, что ТЭС выбрасывают хоть и "не много" радиактивности, но уж больно долгоживущей (она накапливается)

И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю smile.gif

  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #33986 · Ответов: 116 · Просмотров: 96 828

MrNice
Отправлено: 20.8.2011, 8:18


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425


QUOTE(сергей @ 18.8.2011, 20:53) *
... по ВВЭР1000 оценивают СН на уровне 5.4-5.9 %....


Германия: на PWR-ах (в среднем) 5.1%, на BWR-ах в среднем 4.3% ("минус" 1 контур)





  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #33954 · Ответов: 302 · Просмотров: 117 651

18 страниц V   1 2 3 > » 

New Posts  Открытая тема (есть новые ответы)
No New Posts  Открытая тема (нет новых ответов)
Hot topic  Горячая тема (есть новые ответы)
No new  Горячая тема (нет новых ответов)
Poll  Опрос (есть новые голоса)
No new votes  Опрос (нет новых голосов)
Closed  Закрытая тема
Moved  Тема перемещена
 

Текстовая версия Сейчас: 18.6.2019, 2:38
Rambler's Top100