Пардон, а воздух то окуда может взяться в барботере (который исправно продували в течение всей кампании)?

Э не-е..., там только водяной пар, котрый исправно сбрасывали из корпуса через предохранительные клапана (ну плюс, ясен перец, водород). Впрочем...

Вряд ли свежую воду подавали через деаэраторы. Но тут надо смотреть на разность расворимостей воздуха при, например, 20⁰С и свыше 100⁰С. И сидеть считать сумму парциальных давлений пара (определяется т-рой в торе), водорода и воздуха (определяется расворимостью воздуха при, например, 20⁰С и т-рой тора. Сумма их должна соотвествовать давлению, намеренному в торе.

И смотреть при этом куда движется точка на диаграмме Шапиро

Круто! Вон оно че...

Что там через что сбрасывали, дело довольно тёмное,+ если начать внимательно изучать представленный renegade1951 график параметров по блоку №2:



Вы держите в голове картину конструкционного исполнения гермооболочки вместе с тором? Не находите ничего странного?

Что бы параметры себя вели себя подобным образом, реактор должен был расколоться пополам.

Странно то, что давление в гермооболочке в определенный период времени выше давления в барботере, т.е. корпус потерял герметичность. Но "расколоться пополам"... Эт слишком

Более странным является то, как падал уровень в реакторе: без повышения давления в барбатёре и гермооболочке. Получается, реактор просто стоял и испарял свой уровень, никуда ничего не сбрасывая. Предохранительные клапаны не открывались. Это до какого же давления он "надулся"? Мог и лопнуть.

Что за ужасы? Никаких вопросов по этим параметрам как раз нет. Почему давление в ГО или ББ должно сильно расти при сдуве из КР? Совсем нет. Клапана открывались,пар сдувался в ББ, там и конденсировался. А давление в ГО было высокое. Как это оно не росло? Откуда же там 6 кг? Это водород и СО.

Потому, что оно росло при работе RCIC.

В принципе, так сыграть уровнем, как показано на графике, реактор без сброса пара не мог - лопнул бы раньше (по крайней мере, раньше, чем на это намекает график). К сожалению, на графике иимеется отметка о начале впрыска морской воды (в объём гермооболочки, на сколько я понимаю). Это путает все карты. В любом случае, одновременное снижение уровня в реакторе и давления в ГО смотрится противоестественно.

Это Ваш ответ на вопрос "почему должно..."?

Да, а что?

Ну ладно. Все люди разные. Раз Вы считаете это ответом, пусть так и будет. Мне кажется, ваши вопросы надуманы. Все там ясно. Но дискутировать не буду. И Вам мешать не буду это делать.

Мы счтаем, что с точки зрения ТОТ, работа RCIC и сброс пара через SRV - это два разных способа сброса одного и того же количества теплоты остаточного энерговыделения реактора в объём барботёра. И если первый способ, согласно представленному графику, вызывает рост давления в ГО, то логично ожидать, что и второй способ сбрасывать то же количество теплоты будет рождать сходную картину.

На мой взгляд, наиболее "ясным" в графике является указание на момент открытия SVR - когда уровень в реакторе достиг минимума. Что характерно, сразу за этим наблюдается повышение давления в ГО .

"Лопнуть" могут животы у пациентов, прочитавших это. А нам с сестрой потом зашивай. Вы ж как-то думайте, перед тем, как написать такое. А то пациенты уже "надулись".

Nut, это припадок был, что ли?

Еще какой! И не только у меня. Думаю пациенты многих стран "надулись" прочитав про "надутый реактор", который "хотел лопнуть". И про клапан, который сначала открывался, а потом обиделся и перестал открываться (чтобы надуть реактор).
Видите - сестра Elk до сих пор не появляется на работе. Думаю лопнула.

Все, можете продолжать. Уже большинство сдулись (остальные лопнули).

Позвольте выразить Вам мою искреннюю признательность за столь терпимое отношение к моим ляпам. Постараюсь их исправить в ближайшее время.

Что касается "чёрного дыма".... Вы переоцениваете мои возможности, я далеко не ясновидящий. При наличии столь противоречивой информации, часть из которой (неизвестно, кстати, насколько большая) умышленно скрывается, возникает ситуация, когда каждый ответ порождает больше вопросов, нежели проясняет ситуацию.

Из очевидного.... Учитывайте тот факт, что появление огненного шара свидетельствует о том, что взрыв уже произошёл, а, следовательно, конструкция здания уже разрушена, в той или иной степени. Это означает, что там не просто дым, а смесь пыли и чего-то ещё. Гореть в любом здании есть чему, а в промышленном тем более. К сожалению нее могу себе позволить такой роскоши, чтобы сказать, что мне всё там ясно.

Сообщение отредактировал renegade1951 - 2.9.2011, 20:01

Безусловно, Вы правы.... "Свежесть, свежесть и ещё раз свежесть! Вот, что должно быть девизом каждого буфетчика." Ой, что-то меня не туда занесло...

Конечно, температура.... Мы с Вами считаем одинаково, а фраза про давление, действительно, коряво написана. Прошу меня простить. Если помните, был такой анекдот про говорящую лошадь, которая звонила в цирк по телефону и просила трубку не класть, потому, что копытом номер трудно набирать. Так вот я последнее время нахожусь в обстановке, когда номер приходится набирать копытом. А ноут на коленке - это ещё то удовольствие.

Вы очень требовательный эксперт - хотите при аварии, в ситуации размытых множеств получить данные с надёжным запасом. Даже такие результаты выглядят более надёжными, нежели предположение основанное на акустических шумах.

Далее, если я правильно помню, то осушить влажный воздух в замкнутом объёме, в котором находится довольно много воды, подачей водорода - занятие достаточно бесперспективное. Кстати, 5 или даже 10% водорода в такой ситуации совершенно "не устроят отца русской демократии". При такой концентрации, в лучшем случае, мы просто услышим некоторый шум, похожий на хлопок.

Это Вы, пожалуй, зря. Правильная формула гидразина N₂H₄, а вовсе не N₂O₄, которую нарисовал я. Так шта...


Не надо меня обвинять в не моих грехах - у меня своих выше крыши.
Я даже в уме не держал какой бы то ни было попытки как-то Вас, сударь, оценивать. Посему ни переоценки, ни недооценки, ни просто оценки и быть не может.

Я всего лишь скромно спросил, что Вы думаете о черном дыме. Ответ "даже и не знаю чего думать" входит в список допустимых ответов. Стало быть, - спасибо за точный и полный ответ на мой вопрос.

После этого уточнения у меня сложилась такая картинка о Вашем представлении о взрыве на блоке №3:

1. Это не водородный взрыв. Наличие водорода, разумеется, не исключается - мог и быть. Но рвануло что-то другое.
2. Есть веские основания подозревать главным виновником взрыва гидразин. Такая гипотеза представляется более правдоподобной, чем взрыв солярки. Ведь солярку надо перед взрывом как-то распылить, а гидразин вроде как и так рвануть может.
3. Черный дым не связан с гидразином, если даже рванул действительно он. Он мог образоваться из чего угодно, рядом оказавшегося. В том числе и из солярки (солярка - это уже мое добавление к Вашему мнению).

Картинку нарисовал на всякий случай. Вдруг я Вас понял неправильно? Если я ошибся, то Вы меня поправите.

И напоследок. Если рванул не водород, то и так очень шаткая "теория" проникновения зловредного водорода с блока №3 в блок №4 становится... Или не становится?
Другими словами: если мы исключаем водородный взрыв на блоке №3, то обязаны ли мы исключить приблудный из этого блока водород на блоке №4?

Ну слава богу! А-то пациенты всего мира боятся водорода при тяжелой аварии. Теперь понятно, надо бояться баллонов и баков с гидразином. Или может дети спичками игрались.
Надо передать по больницам, чтобы фигней не занимались со всякой там водородной безопасностью.

Бояться ,-это одно.Нужно и очень важно.
Но,ВЫ готовы с "циферками в руках" обосновать однозначно и доказуемо такой расклад развития процесса,подтвердив ,выкладки по параметрам?
Если ,по "моделированию",-ну да...
Где то 1.5 часа на начало или по другим кодам-меркам на повреждения .И 3.5-4 часа на полное повреждение(оценки разные).На основании каких данных ,при каких расчетах ,Вы готовы обосновать свои выводы?
И подтвердить их данными по ситуации "японцев"?
Представление о процессе и реальный процесс ,-вещи разные.Вопрос в доказуемости,при этом в обоснованной.А ,не в результатах моделирования при граничных условиях.

Это Вы кому, уважаемый, так витиевато написали? Если мне, то тогда отвечу. Вы пишите странные вещи (мягко говоря). "Циферками в руках" процесс уже давно просчитан "однозначно". И циферки эти выкладывались даже на этом форуме, если не ошибаюсь. Если Вам лень искать,то тут я Вам не помогу. Это у Вас из той же серии - "инструкции плохие (а я самый умный), а в чем плохие я никому не скажу!" То что Вы не знаете как протекает процесс, ну что же - найдите и почитайте, сейчас это не проблема. Будете иметь представление,плюс-минус час, но суть не меняется.
А насчет реального процесса. Ну не так много данных по реальным процессам. Может те шведские эксперименты, ну может еще кто-то что-то делал, но немного. А те реальные данные, что есть примерно совпадают с моделированием. Поэтому весь мир и полагается на моделирование. Не на что больше полагаться. Подробности - к расчетчикам, их есть тут на форуме.