IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
13 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Торий
RAE
сообщение 1.1.2010, 17:56
Сообщение #41


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



На сколько помню, то первые предложения были как раз на Pu239 - у него критическая масса в разы ниже.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 2.1.2010, 22:06
Сообщение #42





Guests






А почему перешли на U-233? Вроде там заряд из урана 233 обкладывается металлическим торием
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 3.1.2010, 22:45
Сообщение #43


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



На U-233 могут перейти только из-за договорных ограничений по запасам оружейных матриалов - там прописаны U-235 и Pu=239.
Но эффективность ниже плутона.
Есть вариант так-же большей изотопной чистоты, в сравнении с U-235 - но тот-же пурекс-процесс, для его выделения, дает много радиоактивных отходов - на почти на 3 порядка больше, получаемых объемов U-233 оружейного качества, и с учетом критической массы, даже дороже плутона в разы.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Gjvv
сообщение 3.1.2010, 22:48
Сообщение #44





Guests






Так вроде уран 233 тоже контролируется МАГАТЭ. И кстати, как они планируют очистить его от U-232,?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 3.1.2010, 22:52
Сообщение #45


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



Его неощищают от U-232, а по аналогии с получением оружейного качества Pu-239 - низкое выгорание.
Поэтому и низка его концентрация и огромное количество отходов.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 3.1.2010, 23:22
Сообщение #46





Guests






А зачем обкладывают заряд металлическим торием?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 4.1.2010, 11:05
Сообщение #47


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



В основном для защиты от излучений как самого "ядра", так и ядра от запала.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 4.1.2010, 11:15
Сообщение #48





Guests






Насколько я понял, в целом уран 233 ближе по свойствам к урану 235 чем к плутонию?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 5.1.2010, 11:35
Сообщение #49


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



Он заметно отличен от обоих.
Там с ростом энергий нейтронов параметры деления мало меняются, чего не скажешь об U-235, и тем более Pu-239.
Поэтому лишь на нем возможно расширенное воспроизводство в тепловых реакторах.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 5.1.2010, 21:48
Сообщение #50





Guests






Интересно! То есть получается, можно не строить бридеры. Да и нераспространенческих проблем с ним меньше
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 7.1.2010, 11:35
Сообщение #51


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



Получается возможность расширенного воспроизводства на реакторах с тепловыми нейтронами, и соответственно иметь глубины выгорания лишь на треть меньше ТВС активной зоны БН.
Если учесть, что с учетом экранов последнего, средняя глубина выгорания ТВС к переработке, то у БН оно всего 35-40 ГВт*сут/тн, а у ВВЭР возможно довести до 100.
Т.е. БН вообще бесперспективны по экономике, тем более что тория в природе примерно в 3,5 раза больше чем урана.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 7.1.2010, 11:48
Сообщение #52





Guests






А использовал ли кто нибудь торий в ВВЭР? И для чего тогда развивают быстрые реакторы?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 8.1.2010, 21:12
Сообщение #53


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



У американцев при Картере была свернута работа по БН как раз в пользу ториевого цикла.
Для этого один из действующих энергетических реакторов перегружался и работает по этому циклу.
У БН на Pu-U возможная скорость удвоения на порядок короче чем для U-Th - возможные КВ у БН до 1,5, а у ВВЭР - 1,05.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pappadeux
сообщение 8.1.2010, 23:28
Сообщение #54





Guests






Цитата(Помм @ 7.1.2010, 11:48) *
А использовал ли кто нибудь торий в ВВЭР?


Да, в штатах, Shippingport NPP.

КВ с ториевым топливом был равен 1.01 (1.03 по другим данным)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pappadeux
сообщение 9.1.2010, 1:02
Сообщение #55





Guests






Цитата(RAE @ 8.1.2010, 21:12) *
У американцев при Картере была свернута работа по БН как раз в пользу ториевого цикла.


это неверно, работы по БН картер свернуть не смог
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 9.1.2010, 12:00
Сообщение #56


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



Картер не закрывал работы по БН. Вместо этого, он подписал директиву PD-8, запрещающую коммерческую переработку плутония. БН в США закрыл другой демократ - Клинтон smile.gif Об этом чуть позже.

Справедливости ради, следует сказать две вещи. Во-первых, в 1977 году, когда была подписана PD-8, интернета не было, и в СССР многие пребывали в уверенности, что Картер закрыл именно быструю программу. Меня, кстати, учили именно так, и до сих пор помню свой шок, когда столкнулся в начале 90-ых с американцами, работавшими над PRISM.

Во-вторых, БН без плутония превращается в утку на льду. И де-факто Картер убил не только переработку ОЯТ, но и быструю программу. Но де-юре он говорил только про плутоний.


Текст директивы PD-8 есть в сети. С ним можно ознакомиться, например, на сайте FAS (внимание - по ссылке PDF-документ!).

Что в ней говорится конкретно?

1) Indefinitely defer the commercial reprocessing and recycle of plutonium in the U.S.
2) Restructure the U.S. breeder reactor program so as to emphasize alternative designs to the plutonium breeder
3) Redirect the funding of U.S. nuclear R&D programs so as to concentrate on the development of alternative nuclear fuel cycles which do not involve access to weapons useable materials

Угу, угу! Пункт (3) неявно ссылается на ториевый цикл.

4) Масса слов о нераспространении, международном сотрудничестве, всеобщем хранилище плутония и прочий околоатомнополитический гарнир.

Тем не менее, работы над БН в США продолжались, хотя шаг за шагом американцы отучались говорить слово "бридер". Действительно, если запрещено рециклировать плутоний, то необходимость в бридерах отпадает. Точку на БН-овской линии поставил Клинтон в 1994 году. Но - сделал он это не законодательно, не юридически обязывающе. Он попросту перестал выделять бюджетные деньги на проект IFR.

На уровне НИР - и немножко НИОКР - быстрая натриевая программа в Соединённых Штатах не прерывалась практически никогда. Для примера отошлю к интервью с Халилом из Аргонна, в котором он ясно высказался:

QUOTE
Окончательных решений пока не принято. Министерство энергетики США контактирует с отраслевыми командами из различных государств. Мы обратились ко многим командам с просьбой дать свои предложения. Если строительство реактора ABR произойдёт в период с 2020 по 2025 годы, то нам придётся использовать наиболее продвинутые технологии. В этом случае, ABR должен стать быстрым реактором с натриевым теплоносителем.


И один принципиальный момент напоследок. БН и торий - это несколько разные вещи. БН - это реакторная технология, торий - это топливный цикл. БН может работать с торием, если кому-то этого захочется. Торий можно загружать в реакторы с любым теплоносителем и спектром - опять же, если в этом найдётся смысл. Поэтому Картер выбирал не между торием и БН, а между торием и плутонием. А вот нехороший человек Клинтон убивал именно реакторную технологию, пусть и с некоторыми идеологическими наворотами типа пристанционного цикла.


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 9.1.2010, 15:02
Сообщение #57





Guests






Спасибо! Значит, американцы развивают ториевые технологии. Но насколько я понял из некоторых статей, они готовы их и экспортировать. Тогда возникает вопрос. В каком из реакторов ( быстром, легководнике или тяжеловодном) полученный U-233 будет менее пригоден для оружия? То есть где будет больше выгорание и соответственно больше U-232, являющегося препятствием к распространению ЯО?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 9.1.2010, 16:21
Сообщение #58


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



Естественно в легководном.
В БН из-за значительно худшего деления тория и меньшего выхода нейтронов, в активной зоне выгорание будет ниже - даже на ВВЭР можно достичь 85, а в БН и 80 будет под вопросом.
В БН можно ториевые ТВС размещать в экранах вместо обедненого урана.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 9.1.2010, 23:19
Сообщение #59





Guests






То есть, быстрые реакторы экспортировать нельзя, даже на тории
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RAE
сообщение 10.1.2010, 16:51
Сообщение #60


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 176
Регистрация: 6.10.2009
Пользователь №: 1 727



На тории быстровики являются потребителями, как легководные на плутонии.
Небудет там расширенного воспроизводства - скорее даже ниже сегодняшних ВВЭР.
А стоимость в разы выше.
Кому такое нужно?


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post

13 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 13:32