О гравитационных волнах |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О гравитационных волнах |
16.11.2016, 22:51
Сообщение
#1
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 424 Регистрация: 22.3.2010 Пользователь №: 4 323 |
Учитывая квалификацию нашего форума - попробуем "ответить" на вопрос (или просто обсудить ): а есть ли гравитационные волны (ГВ), точнее можно ли ГВ зафиксировать предлагаемой в ЛИГО методикой:
В основе установки ЛИГО положен «железный» теоретический постулат о том, что ГВ по-разному искажают пространство (и все материальные предметы в нём): растягивают в одном направлении и сжимают в другом, но при этом почему-то ничего не говорится о воздействии гравитационного поля ГВ на световые волны и на темп хода времени в той же области пространства! Установка ЛИГО не учитывает того факта, что переменное гравитационное поле от приходящей ГВ в одинаковой степени искажает как линейные габариты установки ЛИГО, так и искажает темп хода часов, контролирующих и измерительный лазер и датчик детектора, который фиксирует конечный результат, а именно фиксирует фазовый сдвиг лазерных лучей или его отсутствие. Если ГВ растягивает-сжимает пространство, то она также должна растягивать-сжимать и длину волны света. Получается, как расстояние между зеркалами, так и сама «измерительная линейка» изменяются пропорционально друг другу. Каким же образом интерферометр умудряется детектировать ГВ? |
|
|
17.11.2016, 12:58
Сообщение
#2
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 884 Регистрация: 8.5.2013 Из: Подмосковье Пользователь №: 33 796 |
Однако, осторожные физики имеют свои сомнения. Именно, как могло случиться, что вся энергия ушла в гравитацию, и ни в оптике, ни в рентгене, ни в радио ничего не излучилось?
|
|
|
17.11.2016, 14:24
Сообщение
#3
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Однако, осторожные физики имеют свои сомнения. Именно, как могло случиться, что вся энергия ушла в гравитацию, и ни в оптике, ни в рентгене, ни в радио ничего не излучилось? Как это "не излучилось"? Они же наоборот - среди всех событий, обнаруженных в ЭМ-излучении (всех видов) искали подходящие и искали корреляции по времени с возмущениями LIGO. Что, вообще говоря, сильно смущает по методологии. Потому что при такой методике открыть гравиволны или "открыть гравиволны" - вопрос лишь терпения даже на приборе, который сооружён из лазерной указки и папиного башмака. |
|
|
17.11.2016, 17:54
Сообщение
#4
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 884 Регистрация: 8.5.2013 Из: Подмосковье Пользователь №: 33 796 |
Как это "не излучилось"? Они же наоборот - среди всех событий, обнаруженных в ЭМ-излучении (всех видов) искали подходящие и искали корреляции по времени с возмущениями LIGO. Что, вообще говоря, сильно смущает по методологии. Потому что при такой методике открыть гравиволны или "открыть гравиволны" - вопрос лишь терпения даже на приборе, который сооружён из лазерной указки и папиного башмака. На методику бочку катить не надо. Как шмогла, так шмогла --- лучше не придумать. Те же злые языки говорят, что при том потоке гравитационного излучения, который возмутил детектор, одномоментно все телевизоры мира заглохли бы от радиоизлучения. Сам не вычислял, повторяю что слышал от физиков, не склонных прислушиваться к папиному башмаку. Сообщение отредактировал Dobryak - 17.11.2016, 17:55 |
|
|
18.11.2016, 17:18
Сообщение
#5
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
На методику бочку катить не надо. Как шмогла, так шмогла --- лучше не придумать. Хм... почему не надо? От того, что лучше не придумать, результаты лучше не становятся. Ну сами подумайте: если по моей теории игральный кубик должен выкидывать шестёрку при каждом взрыве сверхновой, то, наверное, когда-нить это всё же случится? Я не говорю, что LIGO - генератор случайных чисел, это, конечно, гипербола, но суть претензий к методике должна быть понятна. Можно ли придумать сейчас что-то лучше, чем LIGO - к вопросу не имеет отношения. Даже если нельзя, так что с того? |
|
|
18.11.2016, 17:48
Сообщение
#6
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 884 Регистрация: 8.5.2013 Из: Подмосковье Пользователь №: 33 796 |
Хм... почему не надо? От того, что лучше не придумать, результаты лучше не становятся. Ну сами подумайте: если по моей теории игральный кубик должен выкидывать шестёрку при каждом взрыве сверхновой, то, наверное, когда-нить это всё же случится? Я не говорю, что LIGO - генератор случайных чисел, это, конечно, гипербола, но суть претензий к методике должна быть понятна. Можно ли придумать сейчас что-то лучше, чем LIGO - к вопросу не имеет отношения. Даже если нельзя, так что с того? Почему бы Вам не сформулировать собственно претензии на принятом в научной литературе форме? Дедушкин башмак как-то не катит... |
|
|
18.11.2016, 18:29
Сообщение
#7
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Почему бы Вам не сформулировать собственно претензии на принятом в научной литературе форме? Дедушкин башмак как-то не катит... А что это даст? Кажется вполне очевидным, что прибору мало показывать наличие фактора Х, он ещё должен уметь показывать его _всякий_ раз. И показывать его отсутствие, если Х нету. По сути, чем занимаются ЛИГОвцы: сидят и смотрят за прибором, пока он не покажет нечто, а когда он показывает нечто - бегут искать связи с неким внешним событием. Если подходящего внешнего события не нашли - значит, это шум, и вообще можно не обращать внимания. Если нечто подходящее нашли - то это открытие гравитационных волн. Я не имею претензий к железу ЛИГО (я просто недостаточно знаю, чтоб обсуждать его в деталях), теоретические основы более-менее ясны. Но чем тут папин башмак или игральные кубики так уж хуже прибора? Допустим, у меня есть теория, что при гравивсплеске 5 кубиков должны выкидывать шестёрки. И при каждом таком попадании моя армия студентов будет перебирать сырые данные астрономов в поисках события, которое породило эти самые 5 шестёрок. Почему Вы думаете, что через несколько лет мне не улыбнётся удача? Почему в случае с кубиками всем очевидна порочность такой методики обнаружения гравиволн, а в случае с ЛИГО - её нужно обсуждать? "Слепое тестирование"? "Воспроизводимость результатов"? "Подтверждение независимой лабораторией"? Нет, не слышал. О чём это вы? Сообщение отредактировал Татарин - 18.11.2016, 18:32 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.4.2024, 10:29 |