AP-1000 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
AP-1000 |
2.4.2013, 21:10
Сообщение
#101
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 763 Регистрация: 17.5.2010 Пользователь №: 10 031 |
|
|
|
3.4.2013, 5:17
Сообщение
#102
|
|
Эксперт Группа: Clubmen Сообщений: 621 Регистрация: 17.9.2007 Пользователь №: 802 |
То, что ранее Вестингауз умел проектировать, и, возможно, строить ЭБ, никогда не отрицал. Мир меняется сильно, и прогресс и регресс... Страна, которая когда то за десяток лет наштамповала 69 PWRs и 35 BWRs, теперь даже не может довезти корпус реактора (изготовленный Китайцами!) из морского порта до площадки: http://enformable.com/2013/01/vogtle-ap100...-savannah-port/ Эх... были богатыри в наше время, не то что нынешнее племя, тьфу. |
|
|
3.4.2013, 22:48
Сообщение
#103
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Продолжаем нашу телепередачу.
Суровая правда жизни от Вестингауза: трубы и клапана в аккумуляторных. Наидено в разделе PRA. QUOTE 19D.8.2.8 Squib Valves ... IRWST and PXS recirculation squib valves located in the accumulator room are used for injection into the RCS and containment, respectively. For RCS depressurization, the fourth stage ADS squib valves are located in steam generator compartments 1 and 2. При этом, неподалеку обсуждается вероятность протечек клапанов. 50 из 50 за технологии! https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...endix%2019D.pdf |
|
|
9.4.2013, 22:13
Сообщение
#104
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
|
|
|
11.4.2013, 23:45
Сообщение
#105
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
указанной - это какой?)) KWU? Westinhouse? ... обсудить конечно интересно. начать просьба с просвещения меня, что называется парогенератором для PWR, а то я в непонятках http://commons.wikimedia.org/wiki/File:VVE....svg?uselang=ru Поскольку по ссыке был ПГ АЭС "Сан-Онофре", а компания Westinghouse заявляет об аналогичном дизайне ПГ: http://www.ap1000.westinghousenuclear.com/exploreap1000.html (кружочек №5), то счел целесообразным ответить тут. Вдруг про канал кто-нибудь знает. Вот красивая презентация, где можно посмотреть на трубки, метод мх крепления, отверстия подключения 1 контура, коллекторы, место основного ввода пит. воды, и место подключения паропровода. (с 11-й страницы) http://www.songscommunity.com/docs/Final_CAL_Meeting.pdf Некоторые параметры ПГ Westinghouse AP-1000. Высота - 22460 мм Внутренний диаметр в верхней части - 5334 мм Внутренний диаметр в нижней части - 4191 мм Площадь поверхности теплообмена - 11477 м2 Паропроизводительность 3397 т в час Количество трубок - 10025 Компоновка пучка - треугольная Диаметр и толщина стенок теплообменных трубок - 17,5 мм; 1 мм Диаметр основной линии пара - 926 мм Диаметр основной линии питводы - 508 мм Температура питводы на входе в ПГ - 227 гр. С Температура пара на выходе из ПГ - 271 гр. С + еще с десяток параметров. Человеку, предложившему нацарапать на реакторе для Вогла ДМБ82, уважаемый armadillo, рассказывать что такое парогенератор PWR, думаю не нужно. А вот насчет картинки Балаковской АЭС, там точно ничего не напутали с КД? Сообщение отредактировал asv363 - 11.4.2013, 23:48 |
|
|
12.4.2013, 20:29
Сообщение
#106
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Допишу еще несколько параметров ПГ Westinghouse AP-1000, которых 2 на ЭБ.
Максимальное проектное давление со стороны 1к., МПа - 17,237 (15,513)* Максимальное проектное давление со стороны 2к., МПа - 8,274 Давление пара на выходе из ПГ, МПа - 5,764 Температура пара на выходе из ПГ, гр. С - 273** Объем воды 1к. в ПГ (в трубках), м3 - 58,614 (42,164) Объем воды в ПГ со стороны 2к.,м3 - 103,3 Объем пара в ПГ со стороны 2к.,м3 - 147,9 ____________________________________ *- в скобках расчетное рабочее давление **- на 2 градуса ошибся в предыдущем сообщении Ради интереса, сравним, к примеру с отечественным горизонтальным парогенератором ПГВ-1000МКП. В проекте АЭС-2006, их 4 на ЭБ. Длина, мм - 13820+20 Внутренний диаметр цилиндрической части, мм - 4200 Площадь поверхности теплообмена, м2 - 6105 Паропроизводительность, т/час 1602+121 Количество трубок - 10978 Компоновка пучка - коридорная Диаметр и толщина стенок теплообменных трубок, мм - 16;1,5 Температура пит. воды на входе в ПГ, гр. С - 225 Температура пара на выходе из ПГ, гр. С - 286 Номинальное давление со стороны 1к., МПа - 16,2 Давление пара на выходе из ПГ, МПа - 7 По остальным параметрам, боюсь напутать между МКП, МКО, МКУ, М, и обычным ПГ для тысячника. Если сравнивать МКО с оптимизированными трубками (и их компоновкой) с ПГ проекта АР-1000, для АР становится все более печально. P.S. Парогенератор Парогенератор представляет собой теплообменный аппарат, в котором горизонтально расположенные теплообменные трубки полностью погружены в теплоноситель второго контура. Внутри теплообменных трубок циркулирует теплоноситель первого контура. © ГК "Росатом". |
|
|
14.4.2013, 0:41
Сообщение
#107
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Итого, как мы выяснили из вышеприведенных данных, Тпара и Рпара на выходе из ПГВ-1000МКП выше. Паропроизводительность примерно одинакова. Длина трубок, что является немаловажным параметром при производстве, у вертикальных ПГ достигает 25 м, то есть в 1,5-2 раза превышает отечественные параметры, для горизонтальных ПГ. Плюсом в плане продолжительности срока службы ПГ является и большая толщина стенки тот, однако, есть тенденции к утончению стенки.
Не буду сильно углублятся, вот фрагмент доклада Трунова Н. Б. 3-х летней давности. К сожалению, его мнением мы поинтересоватся уже не сможем. QUOTE "Утверждают, что вертикальный ПГ позволяет экономить площадь фундамента и снижать затраты на строительство… Также у вертикальных U-образных ПГ длина теплообменных труб 20 метров, что почти вдвое больше, чем у горизонтальных. Тепловая эффективность при этом повышается, но снижается живучесть ПГ, так как выход из строя одной трубы выводит большую поверхность", - считает докладчик. Ещё одним преимуществом вертикального ПГ называют более тонкую стенку, но это приводит к снижению безопасности. То есть, все преимущества имеют свою обратную сторону. http://www.atominfo.ru/news/aira290.htm Вот комплексный разбор вертикальных и горизонтальных ПГ от Бергункера В.Д. (вторая часть доклада), кстати ПГ германских АЭС он оценивает положительно: http://atominfo.ru/news2/b0303.htm Сообщение отредактировал asv363 - 14.4.2013, 1:17 |
|
|
16.4.2013, 21:40
Сообщение
#108
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
В проекте АР-1000 присутствует 2 дизельгенератора, все остальное - опция, без указания потребителей, подсоединения, порядка обслуживания. Нашелся все-таки третий, маленький. Расположен в помещении турбогенератора, отвечает за питание 380В и ниже. Судя по параметрам трансформаторов, его максимальная мощность не может превышать 1,6МВт. При этом мощность двух базовых ДГ, согласно проекта, составляет 4МВт. Для ценителей нюансов, линия ES7, Load Center 71. Время автономности, и многое другое, не указано. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%208-3.pdf Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 17.4.2013, 10:47
Причина редактирования: Отредактировано по просьбе автора. - Модератор
|
|
|
19.4.2013, 5:52
Сообщение
#109
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Продолжим наше сравнение, и приведем цифры по ВАБ АР-1000. Рассмотрим предельный случай, ЧПАЗ.
ЧПАЗ (при работе на мощности), реактор*год-1 2.41E-07 Число рассмотренных последовательностей от внутренних инициирующих событий, приводящих к ПАЗ 791 Ветвлений, не менее 19000 ЧПАЗ при отказе не системных ДГ, реактор*год-1 7.40E-6 ЧПАЗ при ошибках персонала и сбое индикации на БЩУ, реактор*год-1 1.4E-05 Условная вероятность ЧПАЗ, при авариях типа LOCA, макс., реактор*год-1 5,00E-04 Вероятность отказа клапана системы PXSa максимальная, год-1 2,70Е-3 Вероятность отказа ДГ, системного 0.01 ЧПАЗ+ЧПАЗ при пожаре(внутр.b)+ЧПАЗ при затоплении (внутр.b), реактор*год-1 2.97E-07 ЧПАЗ+ЧПАЗ при пожаре(внутр.b)+ЧПАЗ при затоплении (внутр.b), захоложенной РУ, реактор*год-1 2.11E-07 ___________________________________________________________ ИТОГО: (без нормировки, и учета процесса останова РУ) 5,08Е-07 a - Passive core cooling system - Пассивная система охлаждения активной зоны b - по внутренним причинам Для сравнения, проект АЭС-2006, название АЭП неизвестно. ЧПАЗ (при работе на мощности), реактор*год-1 2.2E-07 И снова 50 из 50 за технологии, учитывая количество клапанов (запорной арматуры). Только Stage 4 (не обязательно пироклапанов) составляет 20 в PXS. Про design tool слышал. Основано на главах 6.2, 6.3, 19-59 EDCD, документах NRC. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%206-2.pdf https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%206-3.pdf https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ion%2019-59.pdf Сообщение отредактировал asv363 - 19.4.2013, 6:12 |
|
|
19.4.2013, 7:55
Сообщение
#110
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 398 Регистрация: 12.3.2011 Из: РФ Пользователь №: 32 103 |
Продолжим наше сравнение, и приведем цифры по ВАБ АР-1000. Рассмотрим предельный случай, ЧПАЗ. ЧПАЗ (при работе на мощности), реактор*год-1 2.41E-07 Число рассмотренных последовательностей от внутренних инициирующих событий, приводящих к ПАЗ 791 Ветвлений, не менее 19000 ЧПАЗ при отказе не системных ДГ, реактор*год-1 7.40E-6 ЧПАЗ при ошибках персонала и сбое индикации на БЩУ, реактор*год-1 1.4E-05 .... Несколько некорректно, может быть издержки перевода? Если ЧПАЗ 2.41E-07. то более частные ЧПАЗ могут быть только меньше, поскольку являются составляющими. Или частные ЧПАЗ к чему-то другому относятся? Если частота повреждения топлива в актвиной зоне (ЧПАЗ) больше 1.0E-6, то это очень плохо. Может это тоже условная частота ПАЗ? А число последовательностей и ветвлений - не те показатели. по котороым следует сравнивать. Это условные показатели, зависят от конкретных подходов к моделированию и используемой программы. Сообщение отредактировал house - 19.4.2013, 7:56 |
|
|
19.4.2013, 18:00
Сообщение
#111
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Несколько некорректно, может быть издержки перевода? Согласен. И перевода и переноса из моих таблиц в текстовый формат. Если ЧПАЗ 2.41E-07. то более частные ЧПАЗ могут быть только меньше, поскольку являются составляющими. Или частные ЧПАЗ к чему-то другому относятся? Если частота повреждения топлива в актвиной зоне (ЧПАЗ) больше 1.0E-6, то это очень плохо. Может это тоже условная частота ПАЗ? Частные ЧПАЗ явлются условными. К примеру, постулируемую вероятность отказа ДГ я привел. Если дальше углубится, то данное определение тоже будет не совсем верным. Суммируются: вероятности всех частных последовательностей домноженные на вероятность ЧПАЗ для данной конкретной последовательности. При этом, ЧПАЗ, для отдельно взятого события, к примеру, разрушения оболочки РУ АР-1000, составляет 1. Впрочем, если без экстремизма, для многих менее значимых последовательностей, включающих в себя отказ клапанов и/или отсутствие питания СН, питания от EDG, тоже 1. Там вытягивают за счет малой вероятности такой последовательности. А число последовательностей и ветвлений - не те показатели. по котороым следует сравнивать. Это условные показатели, зависят от конкретных подходов к моделированию и используемой программы. Это не моя идея. Должен же я рассказать, чем хвалится Вестингауз в своей документации. Сообщение отредактировал asv363 - 19.4.2013, 18:09 |
|
|
19.4.2013, 18:42
Сообщение
#112
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 398 Регистрация: 12.3.2011 Из: РФ Пользователь №: 32 103 |
Я этих ЧПАЗ насчитала за сою деятельность, пруд пруди. Я к тому, что условную частоту не стоит обозначать ЧПАЗ, неразбериха получается. Уж лучше УЧПАЗ
Суммируются: вероятности всех частных последовательностей домноженные на вероятность ЧПАЗ для данной конкретной последовательности. При этом, ЧПАЗ, для отдельно взятого события, к примеру, разрушения оболочки РУ АР-1000, составляет 1. Впрочем, если без экстремизма, для многих менее значимых последовательностей, включающих в себя отказ клапанов и/или отсутствие питания СН, питания от EDG, тоже 1. Там вытягивают за счет малой вероятности такой последовательности. Вы маленько сами себя запутали . ЧПАЗ уже ни на что не умножается. Вероятность, а точнее частота аварийной последовательности тоже уже ни на что не умножается, поскольку уже является одной из составляющих ЧПАЗ. Частной ЧПАЗ я назвала частоту ПАЗ для конкретного исходного события (ИС). Итоговая/общая или просто ЧПАЗ=сумма частных ЧПАЗ для каждого ИС = сумма ЧПАЗ всех аварийных последовательностей для всех ИС. Условная ЧПАЗ или общая, или для конкретного ИС, или для какойто последовательности= соответсвующая полученная расчетом ЧПАЗ/частоту ИС, и может характеризовать надежность энергоблока по недопущению ПАЗ. Поэтому ее и используют для сравнения блоков. |
|
|
19.4.2013, 18:58
Сообщение
#113
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 398 Регистрация: 12.3.2011 Из: РФ Пользователь №: 32 103 |
Это не моя идея. Должен же я рассказать, чем хвалится Вестингауз в своей документации. Ой, да, все презентации сопровождаются такими данными. Но сейчас они мало о чем говорят, не информативны. ИМХО - аппендикс . Когда-то исходных событий в ВАБ было не больше десятка, деревьев отказов не больше сотни, и расчетные программы были DOSовскими, и компы примитивными . Вот тогда и было принято хвастаться ВАБами, у кого деревьев бОльше, и у кого они ветвистей, тот и круче . Сейчас модели такие крученые сами по себе, что без оптимизации не обойтись, и мало ветвистая модель модели может оказаться более точной. Хотя о какой точности в вероятностях мы говорим ? Как и сравнение величин самих ЧПАЗ. Что 2е-7, что 3е-7, что 1е-7 - на мой взгляд это все примерно одинаковые по показателям надежности проекты. Кто-то что-то учел, а кто-то не учел. А вот сравнение проектных решений, и детерминистических анализов может дать гораздо бОльше. Или же, если речь о ВАБ сравнивать лучше минимальные сечения. Что в ВАБ АР-1000 является доминантными вкладчиками/ слабыми местами проекта? И весь ли спектр известных ИС рассмотрен? |
|
|
19.4.2013, 23:02
Сообщение
#114
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Я этих ЧПАЗ насчитала за сою деятельность, пруд пруди. Я к тому, что условную частоту не стоит обозначать ЧПАЗ, неразбериха получается. Уж лучше УЧПАЗ ... Вы маленько сами себя запутали . ... Признаю. Вероятно, запутал. Последнее время работаю в основном с другими документами. Искренне благодарен за мастер-класс. Обязуюсь изучить правильную методику. Ой, да, все презентации сопровождаются такими данными. Но сейчас они мало о чем говорят, не информативны. ИМХО - аппендикс . Когда-то исходных событий в ВАБ было не больше десятка, деревьев отказов не больше сотни, и расчетные программы были DOSовскими, и компы примитивными . Вот тогда и было принято хвастаться ВАБами, у кого деревьев бОльше, и у кого они ветвистей, тот и круче . Эх. В то время я соображал быстрее и правильней. Сейчас модели такие крученые сами по себе, что без оптимизации не обойтись, и мало ветвистая модель модели может оказаться более точной. Хотя о какой точности в вероятностях мы говорим ? Как и сравнение величин самих ЧПАЗ. Что 2е-7, что 3е-7, что 1е-7 - на мой взгляд это все примерно одинаковые по показателям надежности проекты. Кто-то что-то учел, а кто-то не учел. А вот сравнение проектных решений, и детерминистических анализов может дать гораздо бОльше. Или же, если речь о ВАБ сравнивать лучше минимальные сечения. Что в ВАБ АР-1000 является доминантными вкладчиками/ слабыми местами проекта? И весь ли спектр известных ИС рассмотрен? Есть у меня сильное сомнение в рассмотрении всего спектра ИС в ВАБ АР-1000 Вестингаузом. В разных местах 19-го раздела указаны разные значения вероятности ИС, при которых ИС не рассматривается. Могу ошибится, но в анализе CDF-ЧПАЗ, это 1Е-12. О доминантнтных вкладчиках и слабых местах проекта? Наибольший вклад в ЧПАЗ вносит элемент пассивной системы безопасности, по мнению Вестингауза (Таблица 19.59-1, стр. 19.59-38): Событие-Вклад(%)-Частота ИС SAFETY INJECTION LINE BREAK INITIATING EVENT 39.4% 2.12E-04 LARGE LOCA INITIATING EVENT 18.7% 5.00E-06 SPURIOUS ADS INITIATING EVENT 12.3% 5.40E-05 SMALL LOCA INITIATING EVENT 7.5% 5.00E-04 MEDIUM LOCA INITIATING EVENT 6.7% 4.36E-04 ... LOSS OF OFFSITE POWER INITIATING EVENT 0.4% 1.20E-01 И так далее. Конкретные значения указывать не стал. Интересная таблица (а название просто шедевр) 19.59-14, стр. 19.59-70. Из нее можно узнать, что надежность системы контроля (я бы сказал мониторинга концентрации, судя по главе 6.2) водорода составляет 0,1/год. Так сколько там АР-1000 строится...7*0,1, нет без калькулятора не получается. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ion%2019-59.pdf Сообщение отредактировал asv363 - 19.4.2013, 23:29 |
|
|
21.4.2013, 2:46
Сообщение
#115
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Пару слов, почему в предыдущем сообщении, написал про водород и системы его контроля в АР-1000.
Containment Hydrogen Control System - система контроля внутри ГО, состоит из 3-х частей: 1. Hydrogen Concentration Monitoring Subsystem - 3(три) датчика в верхней части ГО. 2. Hydrogen Recombination Subsystem - 2(два) каталитических рекомбинанатора (autocatalytic recombiners). 3. Hydrogen Ignition Subsystem - 64 дожигателя. Так вот, дожигатели - активизируются по команде системы мониторинга концентрации водорода. Вероятность ее отказа я привел выше. Есть еще "приятные" моменты, дожигатели по классу питания не Class 1Е, и гарантированный срок действия системы - 4(четыре) часа. (Пункт 6.2.4 и ряд таблиц из него) Продолжаем, как следует из пункта 6А.3, эффективные и бесстрашные проектанты из Вестингауза, для измерения скорости установления равновесной концентрации водорода используют гелий, и другие объемы. Насколько данное сравнение справедливо, мне сказать сложно. Однако, выглядит подозрительно. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...pendix%206A.pdf или от NRC http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1117/ML11171A464.pdf Стоит также заметить, что многие главы документации на АР-1000, практически полностью совпадают с соответствующими главами документации на предыдущий проект компании, AP600. О прецеденте строительства данного ЭБ, мне не известно. Справочно по АР600: 600МВт(эл.), 2гор./4хол. полупетли, лицензирован 1999 г. NRC. Кстати, в данной теме приведена ссылка из библиотеки МАГАТЭ на красивую презентацию по проекту AP1000, где вклад ИС LOOP в ЧПАЗ сокращается с 25% до 0,25%. А у которого ИС 39,4%, написал в предыдущем сообщении. Сообщение отредактировал asv363 - 21.4.2013, 2:51 |
|
|
22.4.2013, 5:43
Сообщение
#116
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Ладно, прекращаю мучить общество разными сейсмическими ВАБ, ДАБ, PRA. Объясню, почему вежливо интересовался этой темой.
Согласно данным из европейского и американского обоснований безопасности по сейсмике, в АР-1000 все отлично. Однако, задумаемся над пассивными системами безопасности. Объем бака PCCWST - 3000 м3, отметка около +300 футов, или +90 м (для Англии, написано +160м, но думаю, ошибка), впрочем, и +90 считаю сомнительными. Реально по американскому проекту не более +60 м. Учтем лозунг АР-1000 - меньше стали и бетона на МВт УМ. Учтем, что горизонтальная составляющая ускорения (не демпфированная) согласно документов МАГАТЭ, в последних землетрясениях, была в полтора-два раза больше вертикальной. Учтем 2 больших вертикальных ПГ выше ГЦТ, Core Makeup Tanks 2 шт. выше ГЦТ. На посмеятся: QUOTE ...core makeup tank located at the 107′2″(102.18 m) elevation... Вывод: для районов с повышенной вероятностью землетрясения (или с большей интенсивностью), АР-1000 от Вестингауза просто не подходит, особенно в исполнении внешних стен реакторного здания из металла. Документы от МАГАТЭ (на английском, рекомендации): http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...Pub1158_web.pdf http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...Pub1473_web.pdf В одном из них есть ключевая фраза: NRC более лояльно относится к станциям внутри США, расположенным в сейсмоопасных районах, чем многие страны-участники, включаю экс-СССР. Отдельно: По некоторым данным, численность персонала БЩУ - до 11 человек (до 9 рядовых операторов, 1 старший и один проверяющий). Во всяком случае, вентиляция, вода и прочее, рассчитаны на 11 человек. Температура воздуха в условиях аварии внутри БЩУ - до +50 гр. С, вход и запасной выход блокируются автоматически. На 72 часа. Сообщение отредактировал asv363 - 22.4.2013, 5:50 |
|
|
22.4.2013, 16:19
Сообщение
#117
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 202 Регистрация: 3.5.2012 Пользователь №: 33 613 |
И так далее. Конкретные значения указывать не стал. Интересная таблица (а название просто шедевр) 19.59-14, стр. 19.59-70. Из нее можно узнать, что надежность системы контроля (я бы сказал мониторинга концентрации, судя по главе 6.2) водорода составляет 0,1/год. Так сколько там АР-1000 строится...7*0,1, нет без калькулятора не получается. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ion%2019-59.pdf Failure System/Function Probability Hydrogen Control 1.0E-01 не путать с частотой. ну и смотреть sensitivity analysis где они рассуждают о hydrogen igniters - в 10 раз ухудшают надежность, и эффективность контенмента остается 90% ну и насчет 7*0.1 я бы тоже так не писал. неправильно это. |
|
|
22.4.2013, 16:21
Сообщение
#118
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 202 Регистрация: 3.5.2012 Пользователь №: 33 613 |
|
|
|
23.4.2013, 1:40
Сообщение
#119
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Failure System/Function Probability Hydrogen Control 1.0E-01 не путать с частотой. Спасибо Вам за уточнение. Давайте разберемся, что все-таки в таблице написано: Отказ Системы/Функциональности----- Вероятность Система контроля водорода(дословно) 1.0Е-01. То есть вероятность отказа данной системы АР-1000 составляет 0,1 в год. ну и смотреть sensitivity analysis где они рассуждают о hydrogen igniters - в 10 раз ухудшают надежность, и эффективность контенмента остается 90% Обязательно перечитаю, может чего упустил, бывает. ну и насчет 7*0.1 я бы тоже так не писал. неправильно это. Исходя из того, что системы независимы, Вы правы. Надо суммировать. Это мой личный метод best estimate. Для проведения торгов, снижения цены у поставщика, хорошо подходит. |
|
|
23.4.2013, 3:19
Сообщение
#120
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Берем 2 модели ЕПР арева и эдф - первые 100МС - совпадений не больше 10%. Интересно. Это без привязки к конкретной площадке, требованиям местного регулятора, просто по проекту? Поясню. У Вестингауза в документации по АР-1000 (естественно, доступной мне) есть две характерных формулировки, к месту и не к месту упоминаемых: "site specific" и ссылки на опыт, лицензизование и т.п. AP600. Первая местами справедлива, однако второй момент крайне подозрителен: использовать как базу для обоснования "бумажный проект" вдвое меньшей мощности - 600МВт, с меньшим числом пассивных систем, считаю некорректным. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 24.4.2024, 14:23 |