АЭС Франции, Регулируемая мощность |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
АЭС Франции, Регулируемая мощность |
6.10.2012, 20:00
Сообщение
#1
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 |
Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом:
Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России? Нашла информацию, что французы используют энергоблоки PWR (pressurized water reactors), которые являются аналогами наших ВВЭР-1000. Однако, как я поняла, они не идентичны. Похоже разница как раз и состоит в разном подходе к регулированию мощности. Если я не права, поправьте, пожалуйста. Не могу найти информацию о минимальной и максимальной мощности в России и во Франции. Буду очень благодарна, если вы мне поможете разобраться в данном вопросе. |
|
|
7.10.2012, 13:24
Сообщение
#2
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
кое-что есть тут - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=563
|
|
|
7.10.2012, 18:51
Сообщение
#3
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 |
кое-что есть тут - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=563 спасибо! я изучила очень много ссылок, но так и не нашла ничего конкретного.. |
|
|
8.10.2012, 8:36
Сообщение
#4
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 763 Регистрация: 17.5.2010 Пользователь №: 10 031 |
спасибо! я изучила очень много ссылок, но так и не нашла ничего конкретного.. Как студент - студенту. Да можно, конечно, и наши реакторы так регулировать, только активность 1к. будет потом такая же, как у французов. А смысла в этом большого нет, если можно регулировать тепловой генерацией, или гидро, пики покрывать. А в условиях России (протяженность с востока на запад) и вообще особо заморачиваться не стоит при единой эн. системе. Только перетоки, разве что. А вообще, от 50 до 100% можно работать более-менее стабильно (ну, минимум до 40, хотя уже появятся проблемы). Правда, кпд, потери, но если это не учитывать, то можно. Только стабильно, если 50, значит 50. А не дергаться. В режиме регулирования работать не желательно, а постоянно на пониженной - любой дурдом сможет. Так преподы говорят Сообщение отредактировал Nut - 8.10.2012, 8:39 |
|
|
8.10.2012, 10:08
Сообщение
#5
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 |
Как студент - студенту. Да можно, конечно, и наши реакторы так регулировать, только активность 1к. будет потом такая же, как у французов. А смысла в этом большого нет, если можно регулировать тепловой генерацией, или гидро, пики покрывать. А в условиях России (протяженность с востока на запад) и вообще особо заморачиваться не стоит при единой эн. системе. Только перетоки, разве что. А вообще, от 50 до 100% можно работать более-менее стабильно (ну, минимум до 40, хотя уже появятся проблемы). Правда, кпд, потери, но если это не учитывать, то можно. Только стабильно, если 50, значит 50. А не дергаться. В режиме регулирования работать не желательно, а постоянно на пониженной - любой дурдом сможет. Так преподы говорят Nut, огромное спасибо! а что означает "активность 1к."? |
|
|
8.10.2012, 10:18
Сообщение
#6
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
активность первого контура.
|
|
|
8.10.2012, 10:33
Сообщение
#7
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 424 Регистрация: 22.3.2010 Пользователь №: 4 323 |
|
|
|
8.10.2012, 10:37
Сообщение
#8
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 88 Регистрация: 6.4.2009 Пользователь №: 1 396 |
Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом: Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России? Основная причина в том что во Франции доля ядерного электричества около 78%, а осталньое гидравлика. Значит некоторые АЭС должны работать в регулированном режиме (Suivi de Charge) -------------------- Атомщик
|
|
|
8.10.2012, 11:07
Сообщение
#9
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Nut, огромное спасибо! а что означает "реакторы"? Ну чего издеваетесь-то? Пришла "Активистка, комсомолка, спортсменка и просто красивая девушка" ©, попросила помочь. А Вы её дразните. Нет, чтоб честно сказать "Активность 1к", ясное дело, означает "Активность 1 килобайт". Olga, шутим мы так. Не обижайтесь! |
|
|
8.10.2012, 11:09
Сообщение
#10
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
И да, Olga, обратите внимание на ответ уважаемого Phenix.
|
|
|
8.10.2012, 11:19
Сообщение
#11
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 |
хахаахаха не обижаюсь, конечно)) я атомной энергетикой занимаюсь четвертый день, до этого в моей жизни была в основном математика в экономике
|
|
|
8.10.2012, 11:22
Сообщение
#12
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 |
Основная причина в том что во Франции доля ядерного электричества около 78%, а осталньое гидравлика. Значит некоторые АЭС должны работать в регулированном режиме (Suivi de Charge) То есть французы работают в маневренном режиме, потому что у них нет другого выхода? они с этим расчетом изначально и создавали реакторые, которые будут способны регулировать мощность в широких диапазонах? А мы так не работаем, потому что нам это особо и не нужно? |
|
|
8.10.2012, 11:26
Сообщение
#13
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
И да, Olga, обратите внимание на ответ уважаемого Phenix. Разверну мысль. Франция - уникальный пример большой индустриально развитой страны, где ставка сделана, в основном, на АЭС. Страны с большей, чем у французов, долей атомной энергетики были - например, Литва. Но это небольшие государства. Соответственно, французы слабее, чем остальные, зависят от поставок нефти/газа etc. Своего урана у Франции почти нет, но они контролируют достаточные для себя месторождения в Африке (см. Нигер) и могут чувствовать себя спокойно. Минус французского подхода как раз и заключается в том, о чём Вы спрашиваете. Если основа энергетики французов - атом, то они вынуждены прибегать к манёвренным режимам на АЭС. В общем и целом, это не очень хорошо, т.к. "нормальный" режим эксплуатации атомной станции всё-таки базовый. Но считайте это платой за энергонезависимость. P.S. Если почитаете новости, то у французов после победы Олланда появилась тема так или иначе снизить долю атома до 50% с 75%. Если и когда это будет сделано, не исключаю, что необходимость в манёвренном режиме сократится или вовсе упадёт. P.P.S. По терминологии и т.п. могу рекомендовать интервью http://atominfo.ru/news/air7517.htm касающееся манёвренного режима на Украине. |
|
|
8.10.2012, 11:27
Сообщение
#14
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
хахаахаха не обижаюсь, конечно)) я атомной энергетикой занимаюсь четвертый день, до этого в моей жизни была в основном математика в экономике Пятый курс, четвёртый день и сразу "коэффициенты регулирования"?!Перевелись из одного института в другой? Для "начала" нужна математика в физике, общая физика, специальная физика ... Там много чего нужно ... |
|
|
8.10.2012, 11:32
Сообщение
#15
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
То есть французы работают в маневренном режиме, потому что у них нет другого выхода? они с этим расчетом изначально и создавали реакторые, которые будут способны регулировать мощность в широких диапазонах? А мы так не работаем, потому что нам это особо и не нужно? В какой-то степени - да, так и есть. В тех проектах, которые разрабатываются в России сейчас (и которые будут строиться когда-то там в будущем), требование обеспечить манёвренный режим заложено. При этом имеется в виду, что у правительства страны есть чёткий курс на рост доли атомной генерации. Соответственно, мы обязаны на это отреагировать и последовать по "французскому" пути. |
|
|
8.10.2012, 11:33
Сообщение
#16
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 450 Регистрация: 13.4.2011 Из: Маськва Пользователь №: 33 182 |
|
|
|
8.10.2012, 11:36
Сообщение
#17
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Ещё одна ссылка на украинский опыт. Тема манёвра была там весьма актуальна. Рекомендую статью о плюсах и минусах, написанную для нас одним из украинских специалистов (без подписи, потому что не было согласования с его пресс-службой).
http://atominfo.ru/news/air8309.htm Основная мысль - собственно, а зачем это надо, если есть другие и более простые варианты решения проблемы. P.S. На всякий случай. Украина использует те же реакторы, что и Россия. И многие проблемы у нас схожи. |
|
|
8.10.2012, 11:37
Сообщение
#18
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Да ну, не было у Литвы своей атомной энергетики. У Литовской ССР была, но не своя. А у Литвы остатки после ЛССР оставались, да. Да, конечно. Это был обломок советской энергетики. Тем не менее, формально Литва до закрытия АЭС обходила Францию по доле атома, если правильно помню. |
|
|
8.10.2012, 11:43
Сообщение
#19
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
В тех проектах, которые разрабатываются в России сейчас (и которые будут строиться когда-то там в будущем), требование обеспечить манёвренный режим заложено. По идее, в быстрых реакторах маневренный режим обеспечить значительно проще? И даже выскокоманевренный... |
|
|
8.10.2012, 11:48
Сообщение
#20
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 881 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
И ещё одна мысль вдогонку.
Смотрите, на что (по рассказам) натолкнулись на Украине? Можно затратить определённые средства и обеспечить работу в манёвренном режиме. Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее. Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.3.2024, 12:43 |