Языки, программы и так далее, Вынос из БН-800 Опции

[AtomInfo.Ru]

И по ГЕФЕСТу ещё.

Мы специально дали возможность Е.Ф. высказаться по поводу матначинки эксплуатационного комплекса.
Потому что иногда приходится слышать: "Ну, на станциях диффузия, разве это круто? Прошлый век!".

Действительно, для начинки комплексов, которыми пользуется эксплуатация (именно эксплуатация! не конструктора, например), должен быть выбран оптимум между требованиями по быстродействию и точности и вычислительными возможностями. Физику на станции не нужен код, который один вариант будет просчитывать неделями на суперкомпьютере В том числе, и потому, что далеко не всегда такой суперкод даст результаты точнее, чем инженерная программа.

Как-то был вопрос на форуме. По-моему, Аrmadillo спрашивал (но заранее прошу простить, если ошибся): "Почему пишете "прецизионные" программы, если есть слово "точные"?
А потому что прецизионные программы, в которых реализованы более высокие приближения, далеко не всегда дают более точные ответы.
Поэтому называть их "точными" нельзя.

Кстати говоря, эксплуатационные коды для БНов, благодаря более сложной физике этих реакторов, более прецизионны по сравнению со своими товарищами для ВВЭРов.
В расчётах ВВЭР - по крайней мере, некоторых из них - до сих пор кое-где (!!) сидят настоящие лошадиные задницы. И ничего, народ не жалуется Потому что оптимум, и не факт, что если задницы убрать, станет лучше.

[Татарин]

Мы специально дали возможность Е.Ф. высказаться по поводу матначинки эксплуатационного комплекса.
Потому что иногда приходится слышать: "Ну, на станциях диффузия, разве это круто? Прошлый век!".

Действительно, для начинки комплексов, которыми пользуется эксплуатация (именно эксплуатация! не конструктора, например), должен быть выбран оптимум между требованиями по быстродействию и точности и вычислительными возможностями. Физику на станции не нужен код, который один вариант будет просчитывать неделями на суперкомпьютере В том числе, и потому, что далеко не всегда такой суперкод даст результаты точнее, чем инженерная программа.

Вот этот момент мне показался самым... странным в интервью.
Мощность машин быстро растёт.

Кроме того, большинство массивных расчётов замечательно выносится в спецвычислители - ну хоть CUDA/OpenCL. Я не уверен насчёт именно видеокарт именно в вашем случае, но суперкомпьютер суперкомпьютеру рознь - может, тот же результат можно получить чем-то вроде Knight'а или спецядро на ПЛИС запилить?

Это страшная инерция мышления - считать, что ля спецрасчётов нужен именно универсальный компьютер дикой производительности.
Если известен некий базовый алгоритм и точность, то скорость - это не проблема.

Никто ж не требует суперкомпа (в традиционном понимании) для установки в РЛС с АФАР? А там числодробилки нужны приличной производительнсти, причём, в реальном времени и с (кое-где) ограничениями по массе, теплу и потреблению.
Или - другой пример - никто ж не удивляется суммарной мощности сети Биткойна? Там ASIC'и. МНОГО ASIC'ов, сколоченных в фермы... обычному компу (или суперкомпу) там уж лет десять как делать нечего.

Поэтому, если уже известен некий стержень вычислений, вокруг которого всё крутится/будет крутиться в обозримом будущем, почему именно "суперкомпутер"?

[AtomInfo.Ru]

Вот этот момент мне показался самым... странным в интервью.
Мощность машин быстро растёт.

Несмотря на то, что растёт, требование станции (одна кампания за рабочую смену) еле-ели выполняется с Гефестом, то есть, с уравнением диффузии. Впритык. Так что пока недостаточно выросла.

Но задел на будущее сделан. В интервью есть, что программа с более прецизионным методом на станцию уже поставлена.
Пока как допсредство для проверки вычислений, если у физиков на станции возникнет такая потребность. В будущем - может, и как основной метод.

[Татарин]

Несмотря на то, что растёт, требование станции (одна кампания за рабочую смену) еле-ели выполняется с Гефестом, то есть, с уравнением диффузии. Впритык. Так что пока недостаточно выросла.

Но задел на будущее сделан. В интервью есть, что программа с более прецизионным методом на станцию уже поставлена.
Пока как допсредство для проверки вычислений, если у физиков на станции возникнет такая потребность. В будущем - может, и как основной метод.

У меня был упор на то, что мощность "при желании растет". Без суперкомпьютеров.
НЯП, диффузия - это массивно-параллельные вычисления. Там при реальном желании/требовании скорости (реальном - это подкрепленном оплатой) можно очень многое придумать без покупки многопроцессорного монстра. Монте-Карло немного хуже в смысле аппаратного/спецвычислительного ускорения, но лишь немного.

Я видел, как подобные задачи решаются для 3д-рендеринга, там где коммерческие интересы реально упираются в скорость вычисления. Напихать в стойку побольше лезвий - это не всегда самое дешевое. Про майнинг криптовалют я вообще молчу. Там вычмоща отдельно взятой фермы бывает такая, что и рекордные суперкомпы отдохнут.
Если на АЭС есть _реальная_ потребность (то есть, практическая выгода, а не абстрактное "хорошо бы") от более сложных алгоритмов, то эти алгоритмы можно заставить бегать сильно быстрее на относительно дешевом железе.

[Syndroma]

Монте-Карло немного хуже в смысле аппаратного/спецвычислительного ускорения, но лишь немного.

Монте-Карло по сути своей очень хорошо параллелится. Трудно представить алгоритм, который параллелился бы лучше.

Господа программисты, а почему в тему никто ещё не вкинул слово "C++11"?

[Татарин]

Монте-Карло по сути своей очень хорошо параллелится. Трудно представить алгоритм, который параллелился бы лучше.

Господа программисты, а почему в тему никто ещё не вкинул слово "C++11"?

Монте-Карло содержит условные переходы, плохо влазит под SIMD и требует полноценного (с условным исполнением) процессора на каждую ветку вычислений, НЯП.

А зачем и почему именно 11?

[Syndroma]

Монте-Карло содержит условные переходы, плохо влазит под SIMD и требует полноценного (с условным исполнением) процессора на каждую ветку вычислений, НЯП.

Зато каждый элемент выборки абсолютно независим от всех остальных. Применительно к графике это означает, что цвет одного пикселя может вычисляться одновременно на ста процессорах.

А зачем и почему именно 11?

C++11 отличается от C++ так же, как C++ от C. Совсем другой подход к программированию. Страуструп вообще говорит, что это новый язык.