Версия для печати темы

Автор: Old Nick 17.2.2007, 16:22

Интересно, а в России бридеры используются?

Автор: AtomInfo.Ru 18.2.2007, 17:31

А как же

Рекомендуем посмотреть интервью Юрия Казанского, посвященное БН-800. Там упоминается и действующий размножитель БН-600, единственный в России энергетический бридер, в пуске которого участвовал герой интервью.
http://atominfo.ru/news/air288.htm

По технологической линейке, линия быстрых бридеров в СССР/России развивалась так:

1) Исследовательские реакторы
БР-5 (он же БР-10) в Обнинске;
БОР-60 в Димитровграде.
Цифры соответствуют тепловой мощности. БОР-60 эксплуатируется и сегодня, БР-10 закрыт.

2) Энергетические реакторы
БН-350 в Шевченко (Казахстан);
БН-600 на Белоярской АЭС (Россия).

Цифры соответствуют электрической мощности. БН-350 закрыт, БН-600 продолжает работать.

Общей чертой БН-350 и БН-600 было использование уранового окисного топлива. Переход на MOX-топливо (смешанный оксид урана и плутония) предполагался на БН-800, строительство которого застопорилось из-за перестройки.

Головным блоком серийных быстрых реакторов в России должен стать БН-1600 (или БН-1800), строительство которого начнется не ранее следующего десятилетия.

Несколько особняком стоит свинцовое направление (проект БРЕСТ и т.п.), сторонники которого делают больший упор на увеличение КВа, а не КВ. Свинцовый реактор не размножает топливо, а поддерживает его массу примерно на одном и том же уровне, обходясь при этом без бланкетов (зон воспроизводства). При Адамове свинцовое направление получило поддержку президента Путина, но после ухода Е.О. с поста министра захирело.

Автор: Old Nick 18.2.2007, 19:04

Я правильно понял, что в БН-600 теплоноситель натрий?

Автор: Guest 18.2.2007, 23:17

БН = Быстрый Натриевый

Автор: Bars 19.2.2007, 0:07

Кстати, да. Многие ошибаются в расшифровке БН и говорят, что Быстрые Нейтроны

Да и аббревиатура РБН тоже помогает заблуждаться

Автор: В.Мур
3.3.2007, 16:57

В России (СССР)-нет и не было работающих АЭС с бридерами на быстрых нейтронах.БН-350 и БН-600-быстрые реакторы-переработчики т.е. имеют начальную загрузку в виде высокообогащенного уранового топлива.Использование плутониевого топлива в промышленном масштабе(как в быстрых реакторах, так и в тепловых реакторах в ЯЭ -т.е. в замкнутом топливном цикле) в России не существует .

Автор: Нови 3.3.2007, 23:17

А наш БН-800?

Автор: расч 4.3.2007, 14:00

БН-800 только строится.

Автор: Иван 8.3.2007, 16:55

Хорошо, а как тогда правильно выстроить классификацию таких реакторов?

И у БН-350, и у БН-600 есть коэффициент воспроизводства, больший единицы. Почему тогда их нельзя называть бридерами? Только из-за уранового топлива?

Автор: Инте 15.4.2007, 13:55

У наших реакторов БН имеется коэффициент конверсии (КК), а не коэффициент воспроизводства (КВ). Мы загружаем уран и превращаем (конвертируем) его в плутоний. Реактор-бридер должен размножать (воспроизводить) исходное топливо, а не конвертировать один элемент в другой.

Урановое топливо всегда считалось начальным и очень коротким этапом развития быстрой энергетики. Сам по себе урановый БН не имеет никакого смысла. Начнем с того, что ему требуется очень большое обогащение по урану, 20% и более.

Для того, чтобы быстрая энергетика заработала по-настоящему, мы обязаны сделать завод по переработке ОЯТ реакторов БН и фабрикации MOX-топлива из полученного в экранах плутония. Можно говорить и о нитридном топливе, как эту предусматривалось в реакторах БРЕСТ.

Поэтому 600-ый блок не бридер, и никогда им не являлся. Первым бридером в СССР предполагалось сделать так и не построенный реактор БН-800.

С уважением к присутствующим,
Ваш Интересующийся.

Автор: Guest 18.4.2007, 0:03

Игра слов и терминов.

Нейтроны быстрые? Производит топлива больше чем сжигает? Значит, это быстрый бридер.

Автор: Урис 27.12.2008, 17:26

Недавно услышал, что в БН-350 коэффициент воспроизводства был много меньше единицы. Обращаюсь с просьбой к присутствующим: можете это подтвердить? Источник большого доверия не вызывает.

Автор: Editor-in-Chief 28.12.2008, 10:01

А хороший вопрос, вообще-то.

У БН-350 КВa точно был меньше единицы. Вопрос - насколько меньше?

Очень боюсь соврать, пишу по памяти. Отчего-то вспоминается значение 0,7 или около того, но ни руку, ни ногу, ни чего другого на отсечение давать не собираюсь. Сам бы с удовольствием прочитал, если кто сказал бы поточнее.

Автор: Гость 28.12.2008, 18:48

Да-а? Очень удивительно! А как же тогда он считается бридером?

Автор: Editor-in-Chief 28.12.2008, 20:42

Спич идёт о коэффициенте воспроизводства в активной зоне, без учёта зон воспроизводства (бланкетов/экранов).

Автор: Гость 30.12.2008, 17:25

А кому интересна с точки зрения безопасности активная зона, где КВА больше 1? Ведь это значит, что надо, чтобы в зону постоянно въёзжали регулирующие стержни! Пусть и очень медленно и даже при постоянной мощности... Кому такой геморрой нужен?
Если нужно доп. топливо — Pu, к примеру, то его нарабатывают в экранах.

Автор: Гость 19.1.2009, 10:35

Быстрые реакторы нам не нужны. Ваше мнение? http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1656

Автор: alex_bykov 19.1.2009, 10:50

Да неаргументированный бред. Другой вопрос, что до замыкания ЯТЦ пока как до Китая...

Автор: Гость 19.1.2009, 12:16

Наше мнение бред несусветный

Автор: Гость 19.1.2009, 12:16

Наше мнение бред несусветный

Автор: Гость 19.1.2009, 12:58

Очень самокритично! А по делу что сказать?

Автор: Гость 19.1.2009, 13:19

А что отвечать С.В, Коровкину, если он сам не захотел объяснить свои "выводы"?
Отвечать можно, только если что-то хоть как-то аргументирована статья. А там просто Коровкин вытащил свои, вероятно, материалы 20-летней давности, где нужно заглубляться в землю на сотни метров. Ну что тут сказать?
Хорошая статья для увеличения доли строительно-монтажной части в проектах — чем именно и занимается НИКИМТ.. .
Лучше бы Коровкин обсудил свои предложения с европейцами. Они, наверно мечтают, чтобы каждый блок был совмещён с могильником. Земли то у них — "завались"!

Автор: Гость 19.1.2009, 18:16

А по существу нет желания отвечать человеку считающему себя ДАртаньяном, а всех прочих смертных козлами.
Повысить коэффициэнт использования топлива можно и без БН. Можно замкнуть цикл на водных реакторах. ПРидется помаяться с КВ. Проходили мы это все в прошлом. Были парводяные бридеры в 90-ых, тайт лэттис в 80-ые, еще раньше были СКД, бридеры с паром. Каждому было что про них сказать плохого. Тайт лэттис зарубили физики, от СКД лезли на стенку материаловеды. Но можно постараться, можно еще поработать, получить надежные материалы стоящие в потоке пара. Этими вещами занимаются по программе Супер-ВВЭР и будут заниматься еще лет двадцать. Тогда и посмотрим, что у них вышло. Пафос Проатома про «закрыть быстрые реакторы» стоит на голом месте и мне непонятен.
Можно пойти по другому пути. Выбрать то, что называется «самоеды» с выгоранием >>50%. Их можно закапывать под землю, говорить что у них нет перегрузок. Но на водном теплоносителе самоед сделать, а авторы кассеты выдержавшей 50% выгорания получат сразу по паре нобелевок на брата.

Автор: Editor-in-Chief 19.1.2009, 18:33

Уважаемые посетители! Просьба быть аккуратнее в определениях. Пока какой-то материал не появляется за подписью редакции, считать, что он отражает позицию издания, некорректно.

В данном пример, слово "пафос" должно относиться к позиции конкретного автора, а не издания - во всяком случае, пока издание не заявит обратное.

Так как нас уже спрашивали, уточню, что мы комментировать данную публикацию не будем по этическим соображениям.

Спасибо за понимание!

Автор: Гость 19.1.2009, 20:06

По-моему кое-кто просто развлекается. Не берите в голову всякую МУРНЮ!

Автор: AtomInfo.Ru 21.1.2009, 23:44

Ветка закрыта из-за массового наплыва спамеров.

Продолжить обсуждение можно в ветке http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=474

Приносим извинения посетителям форума!