Оффтопик из РИФМА Опции

[Татарин]

А это как вообще возможно? Вот у нас некоторый элемент - комбинация тепловой трубы и твэла (тттвэлы), решетка из таких, окруженных баком с водой. При температуре 1000+ К вода закипит прям вот сразу, просто от излучения.... Наверное можно сделать вакуум вокруг тттвэлов и максимально зазеркалить поверхности, но все равно тепла от воды надо будет отводить много и видимо отдельным контуром...

Наверное придётся, хотя бы потому что одна только уже энергия нейтронов - несколько процентов от полной тепловой мощности, а есть ещё жёсткая гамма, которая тоже будет рассеиваться в товарных количествах.
Да, какое-то количество тепла в такой системе идёт мимо преобразователя.

А где-нибудь существует хоть одна установка с термофотопреобразованием хотя бы на 100 кВт единичной мощности?

Есть пробные мощные установки на металлургических и стекольных производствах (рекуперация части тепла при разливе). Но какая, собссно, разница? Даже если бы их не было?
Всякая вещь когда-то делается в первый раз.

[Ultranauth]

Есть пробные мощные установки на металлургических и стекольных производствах (рекуперация части тепла при разливе). Но какая, собссно, разница? Даже если бы их не было?
Всякая вещь когда-то делается в первый раз.

Разница в том, что очень много лабораторных идей так не делаются в первый раз в промышленном виде, а умирают по пути. Для меня практика - всегда критерий истины, точнее самый быстрый способ оценить реалистичность идеи.

[Татарин]

Разница в том, что очень много лабораторных идей так не делаются в первый раз в промышленном виде, а умирают по пути. Для меня практика - всегда критерий истины, точнее самый быстрый способ оценить реалистичность идеи.

Во-первых, Вы совершенно зря применяете слово "оценить". В этом подходе Вы ничего не оцениваете вообще. Вы в таком подходе полностью, на все сто процентов полагаетесь на случайное сочетание чужих мнений и сложившихся обстоятельств, совершенно незнакомых Вам. Ошибочно полагаетесь, ессно, но это уже второй пункт. То есть, акта оценки как такового, экспертизы тут нет. Совсем. Ни практической, ни какой либо иной.

А во-вторых, смысла нет в таком "быстром способе". Не, ну то есть, понятно, что если 100 лет по дорогам ездят машины, то ДВС - реалистичен, возможен для создания и применения. Но оценивать тогда ничего уже не надо - оно уже всё есть: вон они, ДВС и машины-то, чего их уже оценивать?
В то время как любая, сколь угодно хорошая, новая идея будет такой оценкой заведомо запорота.

Ну и системное - упреждая разговор о вероятностях и т.п. Есть абсолютно надёжный способ быть правым в большинстве случаев при экспертизе любых затей. Нужно просто без каких-либо исключений, всегда предсказывать провал. В 70-90% будете правы.
Но смысл такой деятельности?

Новой информации это не привносит.

[Ultranauth]

Во-первых, Вы совершенно зря применяете слово "оценить". В этом подходе Вы ничего не оцениваете вообще. Вы в таком подходе полностью, на все сто процентов полагаетесь на случайное сочетание чужих мнений и сложившихся обстоятельств, совершенно незнакомых Вам. Ошибочно полагаетесь, ессно, но это уже второй пункт. То есть, акта оценки как такового, экспертизы тут нет. Совсем. Ни практической, ни какой либо иной.

А во-вторых, смысла нет в таком "быстром способе". Не, ну то есть, понятно, что если 100 лет по дорогам ездят машины, то ДВС - реалистичен, возможен для создания и применения. Но оценивать тогда ничего уже не надо - оно уже всё есть: вон они, ДВС и машины-то, чего их уже оценивать?
В то время как любая, сколь угодно хорошая, новая идея будет такой оценкой заведомо запорота.

Ну и системное - упреждая разговор о вероятностях и т.п. Есть абсолютно надёжный способ быть правым в большинстве случаев при экспертизе любых затей. Нужно просто без каких-либо исключений, всегда предсказывать провал. В 70-90% будете правы.
Но смысл такой деятельности?

Новой информации это не привносит.

Во-первых, поскольку я денег за свои рассуждения по ядерным тематикам не получаю (т.е. не являюсь профессионалом), мне в целом плевать, считают окружающие мои оценки экспертизой или нет.

Во-вторых, если вы не видите разницы между "существует полномасштабный опытный образец" и "100 лет по дорогам ездят автомобили" - сочувствую. Мой подход многократно оправдан, а ваши традиционные "экспертизы" в стиле "все разработчики методов переработки ОЯТ идиоты, раз до сих пор полагаются на PUREX" - нет.

В-третьих смысл моих вопросов становится понятнее, если подумать подольше: я всегда пытаюсь разобраться в причинах тех или иных решений - одинаково учитывая и технический, и экономический и законодательный и даже психологический фактор, мне и моим читателям это интересно.

[Татарин]

Во-первых, поскольку я денег за свои рассуждения по ядерным тематикам не получаю (т.е. не являюсь профессионалом), мне в целом плевать, считают окружающие мои оценки экспертизой или нет.

Вы пытаетесь представить такие рассуждения за экспертизу. А поскольку тратите значительное время на ведение блога, ущерб от тиражирования подобных подходов для общества в целом может быть значительным.

И даже неважно, сколь значительным... в любом случае, рассуждая так даже в частном разговоре, Вы играете против страны и против технического прогресса.

Во-вторых, если вы не видите разницы между "существует полномасштабный опытный образец" и "100 лет по дорогам ездят автомобили" - сочувствую.

Разница есть, но не при рассмотрении концептов. То, чего Вы не понимаете.
Потому что, если "существует полномасштабный опытный образец", идея уже не нова - она кем-то придумана, полностью посчитана и даже воплощена. В то время как любая новая идея, ессно, будет запорота.

То есть, в среде, где существует достаточно много таких "практиков", НИКАКИХ новых идей возникнуть не может. Совсем. В принципе.

Мой подход многократно оправдан

Оправдан чем?
Чем именно оправдан?
Какой целью и для чего?

Если Вы этой фразой хотели сказать "я чаще оказываюсь правым", то выше я уже сказал, как можно оказываться правым по любым вопросам вообще не обладя никакими знаниями и не прилагая для этого никаких усилий: всегда говорить "не пройдёт". Обоснования для "нет" не нужны никакие. В большинстве случаев - действительно, не проходит, большинство новых идей - говно.
Это универсальный житейский принцип, годный для рассмотрения не только технических идей, но и любых новых проектов почти любого масштаба и направления.

, а ваши традиционные "экспертизы" в стиле "все разработчики методов переработки ОЯТ идиоты, раз до сих пор полагаются на PUREX" - нет.

Эээ... мои? "традиционные"? Нет, это Ваша интерпретация, в силу понимания. Я понимаю, что в попытке уязвить, Вы намеренно искажаете... но вот боюсь, что у Вас понимание слов в основном именно такое.
В этом и проблема.

Какие бы наивные, смешные, а порой и глупые (в том числе для спецов-современников) статьи ни публиковала бы "Техника-Молодёжи", они все несли совершенно отличный от нынешнего гуманитарный смысл и посыл. Не "всё уже давно придумано до нас, нужно просто умно скопировать, догнать и перегнать", а "будущее, в том числе техники, не предопределено".
С каким посылом в головах техника будет развиваться, а общество будет быстро создавать и внедрять новое?
А с каким тупо копировать, покупая за большие деньги воплощения своих же идей?

Очевидно же. Но, видимо, не всем.

[arcanist]

Очевидно же. Но, видимо, не всем.

не всем

"Академические" реакторы или станции почти всегда имеют следующие основные характеристики:

их конструкция проста;
их размеры невелики;
они дешевы;
они имеют небольшую массу;
их можно построить очень быстро;
их легко приспособить для различных целей (многоцелевой реактор);
они практически не требуют НИОКР и используют в основном уже имеющиеся "на складе" компоненты;
они находятся на стадии исследований;
сейчас они не строятся.
С другой стороны, "реальные" реакторы можно отличить по следующим характеристикам:

они строятся сейчас;
их строительство отстаёт от графика;
они требуют огромного объёма НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных - в частности, одной из проблем здесь является коррозия;
они очень дороги;
их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем;
они имеют большие размеры;
они тяжелы;
их конструкция сложна.

http://atominfo.ru/news/air4199.htm
я считаю, что высказывать обоснованную критику проекта (любого проекта) идёт на пользу этому проекту. Если идея стоящая - то на критику найдутся обоснованные возражения. А если нет - то в лучшем случае проект закроется, а в худшем - пойдут крики про

игру против страны

Сообщение отредактировал arcanist - 2.6.2018, 17:42

[Татарин]

я считаю, что высказывать обоснованную критику проекта (любого проекта) идёт на пользу этому проекту. Если идея стоящая - то на критику найдутся обоснованные возражения.

Вполне очевидно.

Но Вы вписались в спор о вещах ортогональных Вашему высказыванию.
Если бы Валентин высказал нечто в духе "полупроводники плохо живут под облучением" - это была бы "критика". На которую можно уже вытаскивать дозовые зависимости, смотреть, какие мощности дозы ожидаются от активированного теплоносителя труб и т.п. И, в зависимости, от цифирь и итогов обсуждения/обдумывания аргументированно указывать на существование (или несуществование) подобных проблем у проекта.
Это ОК.

Но высказывание было "а сделал ли кто-то нечто подобное до этого?". А вот это уже совсем иной разговор. Потому что неявно (но жёстко) предполагается, что все стОящие идеи так или иначе реализованы. А если, мол, ничего такого нет и не было, значит, в идее изъян.
Что неверно. Всё когда-то случалось в первый раз, и именно такие "первые разы" наиболее ценны, ибо позволяют стать лидером с минимальными вложениями, без гонки, просто потому что ещё вообще никто в ту сторону не шёл.

Так вот спор-то идёт правильно ли при оценке идей считать существование ранних реализаций определяющим для качества идеи или нет.
А вовсе не о критике проектов.
С моей точки зрения это бред и абсурд - у авиации тыща лет истории плохиз реализаций, а потом на удачный самолёт правильные люди поставили ДВС, и всё взлетело. И вот ошибка считать, что тыща лет плохой истории самолётов без ДВС имеет значение для вот этой новой комбинации. На самом деле, нет.
А Валентин считает, что всё это не просто нормально, но зашибись, потому что можно рассмотрение слабых мест заменить констатацией - "этого не делали" или "делали, но не получилось". Что абсурдно.

Сообщение отредактировал Татарин - 2.6.2018, 17:59

[AtomInfo.Ru]

Но высказывание было "а сделал ли кто-то нечто подобное до этого?". А вот это уже совсем иной разговор. Потому что неявно (но жёстко) предполагается, что все стОящие идеи так или иначе реализованы. А если, мол, ничего такого нет и не было, значит, в идее изъян.

А почему именно так?

Поиск аналогов в истории - вполне нормальный шаг при разработке любой идеи.

И совершенно необязательно, что неудача предшественников означает наличие изъяна. Точнее, такого изъяна, который делает идею бесполезной.

У нас в отрасли периодически возвращаются к идеям, обсуждавшимся n лет назад, но по каким-то причинам отвергнутым, не получившим поддержки.
Возвращаются, чтобы "сверить часы", посмотреть, что изменилось за прошедшие годы и как это влияет на идею.

Самый известный пример - торий. Отвергают его не потому, что в ториевой энергетике есть нечто принципиально неприемлемое.
С ториевой энергетикой сложнее работать, чем с урановой, и в ней пока (!!) нет острой нужды.
Но раз во сколько-то лет вернуться, снова посчитать, посмотреть, проанализировать (а вдруг уже пора! вдруг уже появился смысл?) - почему бы нет?

В этом плане вопрос "Давайте поищем, не делал ли кто-то так до нас, и если да, то почему у него не вышло и как мы сегодня можем с его проблемами справиться?" - это совершенно нормальный вопрос, который как раз и стоит задавать на этапе формирования идеи (концепции).

[Татарин]

А почему именно так?

Почему именно так - нужно спросить у того, кто такой подход практикует.

Понятно, что неудача существовавшего схожего проекта в прошлом должна побудить к поиску ответов на вопросы "а не наступаем ли мы на ТЕ ЖЕ грабли? или мы их учли и что-то изменилось?"
Непонятно, почему несуществование схожего проекта в прошлом должно нас отталкивать от идеи.

И совершенно необязательно, что неудача предшественников означает наличие изъяна. Точнее, такого изъяна, который делает идею бесполезной.

Это именно моя позиция: неудача или, тем более, отсутсвие аналогов в прошлом как класса не должны быть аргументом против сами по себе. В отрыве от (желательно полного) перечня причин неудачи.

Для Ultranauth факт несуществования аналога или неудачи самоценен, и более того - ценен настолько, что сам по себе может ставить точку в обсуждении.
Вроде как, "реакторы бывают двух видов" (спасибо сударю выше за цитирование Риковера), и что вы тут со своими бумажными идеями к нам, суровым практикам, лезете?

На деле - да, "реакторы бывают двух видов". Но все реальные реакторы когда-то были бумажными. Как и все технические идеи в целом. И на каждую прошедшую в жизнь идею было откинуты десятки-сотни-тысячи альтернатив, поэтому можно всегда предсказывать провал, и быть правым в абсолютном большинстве случаев.
Беда в том, что это - тупик. Бессмысленный и беспощадный.